Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 16, 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/253/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705213867
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6705213867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

M. P., nar. XX.. X.. XXXX, trvale bytom Z., B. č. XXXX/XX,. zast. JUDr. M. V., advokátom so sídlom vo
Z., N.. S. XX,. proti odporcovi S., s. r. o., so sídlom vo Z., L. C. XXXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr.
R. U., advokátom so sídlom vo Z., N.. S. X,. o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3.327,- Sk na účet
právneho zástupcu odporcu Mgr. R. U. vedený vo V., a. s., pobočka Z., číslo účtu XXX. XXX. XXXX/

XXXX,. VS: XXXX. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 30. 12. 2005
domáhal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu nahradenia vyhlásenia vôle na
uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu v zmysle ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 161 ods. 3
O.s.p. Čo sa týka môjho nároku, tento odôvodňujem tým, že som nájomníčkou bytu č. X na prízemí
nachádzajúceho sa v obytnom dome na ulici B. XXXX/XX. vo Z., zapísaný na LV č. 2214 pre Katastrálny
úrad B. B., Správa katastra Z., obec Z., katastrálne územie M., pod A., parc. č. 1081, zastavaná plocha

o výmere 122 m2 a č. 1082 zastavaná plocha o výmere 122 m2. Predmetný byt je vo vlastníctve
odporcu. Právny predchodca odporcu B., š. p., Z. dal byt do nájmu môjmu nebohému manželovi
J. P., ktorý listom zo dňa 12. 2. 1997 požiadal o prevod vlastníctva bytu, ktorého bol v tom čase
nájomcom, spoločnosť B., a. s., Z.. Na základe uvedeného žiadam, aby súd po vykonanom dokazovaní a
zvážení všetkých okolností prípadu vydal tento rozsudok: Súd nahrádza vyhlásenie vôle odporcu, že ako
prevádzajúci uzatvára zmluvu o prevode vlastníctva bytu s príslušenstvom podľa § 5 zák. č. 182/1993
Z.z. s navrhovateľkou ako nadobúdateľkou v nasledovnom znení. Prevádzajúci je vlastníkom bytu č.

1 na prízemí obytného domu na ulici B. č. XXXX/XX. vo Z., ako aj vlastníkom podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu o veľkosti 8136/34055 a podielu na zastavanej časti
pozemku parc. č. 1081 o výmere 122 m2 a parc. č. 1082 zastavaná plocha o výmere 122 m2, o veľkosti
8136/34055 a podielu na priľahlom pozemku parc. č. 1083/1 zastavaná plocha o výmere 390 m2, parc.
č. 1083/2 zastavaná plocha o výmere 225 m2, parc. č. 1084/17 zastavaná plocha o výmere 44 m2
a parc. č. 1084/18 zastavaná plocha o výmere 54 m2, o veľkosti 8136/34055. Prevádzajúci prevádza
nadobúdateľke do osobného vlastníctva vyššie uvedené nehnuteľnosti.

Súd na základe výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a
vykonaním všetkých účastníkmi navrhnutých dôkozov, zistil tento skutkový stav veci:Na základe výpisu z LV č. 2214 pre katastrálne územie M., Správa katastra Z. bolo zistené, že na parc.
č. 1081 a 1082 sa nachádza zastavaná plocha o výmere 2 x po 122 m2. Popis stavby - jedná sa o obytné
budovy na obidvoch parcelách. Vlastníkom týchto budov - bytových a nebytových priestorov je v zmysle

tohto LV v časti B bytu č. X a č. X spoločnosť S., s. r. o., Z., so sídlom L. C. XXXX/X.

Na základe žiadosti (v spise na č.l. 8) bolo zistené, že J. P., bývalý manžel navrhovateľky zaslal dňa
12. 2. 1997 akciovej spoločnosti B. Z. žiadosť predaj - kúpa bytu, v ktorej sa uvádza: Dolu podpísaný J.
P. s manželkou M. ako nájomcovia Vášho bytu na B. ul. č. XXXX/XX. vo Z., týmto žiadam o odkúpenie

tohto bytu. Za kladné vybavenie predloženej žiadosti vopred ďakujem. Uvedená žiadosť bola akciovej
spoločnosti B. Z. zaslaná doporučene.

Na základe listu, zaslaného spoločnosťou B. - B., s. r. o., Z. J. P. bolo zistené, že: na Váš list zo dňa 12. 2.
1997vktoromžiadateodkúpeniebytuktoréhostenájomcomdoosobnéhovlastníctvaVámodpovedáme
nasledovné. B. - B., spol. s r. o. po získaní všetkých kompetencií pristúpi už v tomto roku k predaju

bytov záujemcom do osobného vlastníctva v zmysle zák.č. 182/93 Z.z. Odpredaj uskutočníme v dvoch
etapách. Predaj 4-domkov na S. chceme realizovať v druhej etape predaja - v druhej polovici roku
1997. V prípade Vášho reálneho záujmu o kúpu Vášho bytu do osobného vlastníctva Vás žiadame o
doplnenie osobných údajov manžela, manželky (meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, počet
bývajúcich). Uvedená žiadosť je datovaná zo dňa 21. 2. 1997.

V priebehu pojednávania bola právnym zástupcom odporcu vznesená námietka premlčania. Zástupca
odporcu túto námietku premlčania vznášal s ohľadom na uplynutie trojročnej premlčacej doby a to v
zmysle Občianskeho zákonníka § 100 a nasl. Pri vznesení tejto námietky sa opieral predovšetkým o
zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov s poukazom na § 29 ods. 2, v

ktorom sa uvádza, že štátne podniky, štátne podniky v likvidácii, štátne rozpočtové organizácie a štátne
príspevkové organizácie a bytové družstvá sú povinné s nájomcom bytu, garáže alebo s nájomcom
ateliéru uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru do dvoch rokov odo dňa,
keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru. Nájomca môže po uplynutí tejto
lehoty podať návrh na súd, aby uložil splnenie tejto povinnosti. S poukazom na tento § v nadväznosti

na §-y, ktoré sú uvedené v Občianskom zákonníku o premlčaní, nájomca poukazuje na tú skutočnosť,
že samotná žiadosť o odkúpenie bytu bola napísaná dňa 12. 2. 1997 a zaslaná doporučene akciovej
spoločnosti B. Z.. Na základe tejto skutočnosti podľa odporcu začala plynúť lehota, dokedy bol povinný
vlastník bytu uzavrieť zmluvu o odpredaji tohto bytu, vo februári 1997 a táto uplynula vo februári 1999.
Do tejto lehoty bol povinný vlastník bytov, t.j. B. - B., s. r. o. uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

V zmysle § 29 ods. 2 druhá veta, po uplynutí tejto lehoty v prípade ak by k takejto zmluve nedošlo, bol
oprávnený nájomca podať návrh na súd, aby uložil splnenie tejto povinnosti. Právny zástupca odporcu
zároveň reagoval, že teda od februára 1999 začala plynúť trojročná premlčacia lehota, v ktorej sa mohol
domáhať odpredaja tohto bytu navrhovateľ. Uvedená lehota na podanie takejto žaloby teda uplynula vo
februári 2002 v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zistil tú skutočnosť, že podľa neho sa tieto práva
nepremlčujú.

Súd na základe vykonaného dokazovania došiel k záveru, že samotná námietka premlčania, uplatnená

právnym zástupcom odporcu je dôvodná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Účelom inštitútu premlčania je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch a to prípadne aj za cenu straty

vynutiteľnosti práva. Občiansky zákonník priamo v § 100 ods. 1 uvádza, že právo sa premlčí, ak
sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. V prípade ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Právne
vzťahy, ktoré sú založené právoplatným rozhodnutím sa presadzujú aj vtedy, ak nezodpovedá takýto
vzťah skutočnému právnemu vzťahu. Samotným premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Teda ide o uplynutie času stanoveného

v zákone na vykonanie práva, ktoré uplynulo bez toho, že by uvedené právo bolo vykonané. Súd je
povinný na takéto právo prihliadať len v prípadoch, ak sa takejto námietky účastník dovolá. Súd sa teda
v prípadoch vznesených námietkou premlčania môže zaoberať touto námietkou bez toho, aby skúmal
samotnú existenciu subjektívneho práva veriteľa (R 29/1983), pričom v danom prípade sa predovšetkým
uplatňuje hľadisko procesnej ekonómie. V prípade že súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a

dlžník túto námietku vzniesol, súd bližšie neskúma existenciu samotného sporu. V tomto spore súd
vychádzal a prihliadol na námietku premlčania preto, že v zmysle samotných predložených právnych
dôkazov, produkovaných zo strany navrhovateľa bolo zistené, že dňa 12. 2. 1997 si J. P., bývalý manžel
navrhovateľky podal žiadosť o kúpu bytu. Zo samotnej žiadosti o predaj - kúpu bytu, ktorou žiadal
v zmysle § 29 zákona č. 182/1993 odkúpenie tohto bytu, nie je uvedené, kedy toto bolo doručené

adresátovi B., a. s., avšak z uvedeného presný dátum nie je možné zistiť, nakoľko to bolo zaslané
doporučene. Súd však vedel zistiť, kedy najpozdejšie mohla obdržať spoločnosť B. - B., s. r. o. túto
žiadosť a tento dátum bol preukázaný tým, že dňa 21. 2. 1997 bola daná zo strany spoločnosti B. - B., s.
r. o. odpoveď pánovi J. P. na jeho žiadosť. Teda súd najpozdejšie týmto dátumom musel počítať s tým,
že sa spoločnosť B. - B., s. r. o. dozvedela o žiadosti na odkúpenie bytu. To znamená, že navrhovateľ sa

mohol žalobou v zmysle § 29 ods. 2 domáhať po uplynutí dvoch rokov odo dňa doručenia takejto žiadosti
voči odporcovi uplatnenia svojho práva na súde. S poukázaním aj na § 122 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, mohol prvý raz uplatniť svoj nárok 22. 2. 1999.

Samotná premlčacia doba teda začala plynúť na podanie žaloby dňa 22. 2. 1999 a uplynula po uplynutí

troch rokov, t.j. 22. 2. 2002. Nakoľko žaloba bola na súd dodaná až 30. 12. 2005, súd prihliadol na
námietku premlčania a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Čo sa týka námietky právneho zástupcu navrhovateľa, že nejde o majetkové právo, súd s týmto nemôže
súhlasiť, nakoľko uzavretím zmluvy by bola zo strany navrhovateľa získaná nehnuteľnosť, t.j., že zákon

s týmto automaticky spája majetkové práva, na ktoré sa vzťahuje premlčanie v zmysle Občianskeho
zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že postupoval v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., kde úspešnému
účastníkovi priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 3.327,- Sk, ktoré predstavujú odmenu za úkon
1.260,- Sk 2 x, t.j. prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 16. 8. 2006, sumu 315,- Sk - účasť
na pojednávaní bez prejednania veci a 3 x 164,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).