Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112239872.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890 proti odporcovi: MONAQ Leasing, a.s., Panská 13, 811 01 Bratislava,
IČO: 35 864 001 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/244/2012- 394 zo dňa 17.01.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/244/2012- 394 zo dňa

17.01.2013 vo zvyšku, t.j. v prvej, druhej, tretej, štvrtej, šiestej, siedmej, ôsmej, deviatej a jedenástej
vete výroku p o t v r d z u j e.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/244/2012- 394 zo dňa
17.01.2013 v desiatej vete výroku m e n í tak, že odporcovi sa z a k a z u j e uzatvárať dohody
o odložení doby splatnosti Pohľadávok a/alebo ich splátok a/alebo ich častí, jednostranne odkladať

doby splatnosti Pohľadávok a/alebo ich splátok a/alebo ich častí, vzdávať sa Pohľadávok a/alebo ich
splátok a/alebo ich častí, odpúšťať dlhy vyplývajúce z Pohľadávok a/alebo ich splátok a/alebo ich častí,
nahrádzať Pohľadávky a/alebo ich splátky a/alebo ich časti novými pohľadávkami, udeľovať súhlas
na prevzatie dlhu vyplývajúceho z Pohľadávok a/alebo ich splátok a/alebo ich častí treťou osobou,
uzatvárať dohody o urovnaní, ktorých predmetom budú Pohľadávky a/alebo ich splátky a/alebo ich časti,

odstúpiť od alebo inak predčasne ukončiť zmluvy, ktoré sú právnym dôvodom Pohľadávok, s výnimkou
jednostranného alebo na základe dohody uskutočneného ukončenia zmluvného vzťahu s treťou osobou
v prípade porušenia zmluvných alebo zákonných povinností tretej osoby, a zároveň v piatej vete
výroku, vo zvyšku desiatej vety výroku a v dvanástej vete výroku m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa predbežným opatrením v prvej vete výroku uznesenia zakázal odporcovi

uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by previedol vlastnícke právo k nasledovným
nehnuteľným veciam, a to:
- k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XX vedenom Katastrálnym úradom v
Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pre katastrálne územie L. mesto ako:
Parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape

Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku
XXXX 237 Záhrady
XXXX/X 376 Zastavané plochy a nádvoria
XXXX/X 20 Zastavané plochy a nádvoria
XXXX/X 21 Zastavané plochy a nádvoria
XXXX/X 19 Zastavané plochy a nádvoria

Stavby:Súpisné číslo Na parcele číslo Druh stavby Popis stavby
651 XXXX/X 7 Garáž
652 XXXX/X 7 Garáž

653 XXXX/X 7 Garáž
1374 XXXX/X 10 Dom

- k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou
katastra Spišská Nová Ves, pre katastrálne územie L. ako:

Parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape

Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku
XXXX/X 1099 Zastavané plochy a nádvoria a nádvoria
XXXX/X 806 Zastavané plochy a nádvoria a nádvoria

Stavby
Súpisné číslo Na parcele číslo Druh stavby Popis stavby
2081 XXXX/X 1 Sušiareň mlieka
2081 XXXX/X 1 Výrobná hala

- k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v
Trnave, Správou katastra Dunajská Streda, pre katastrálne územie U. ako:

Parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape

Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku
XXXX/X XX Zastavané plochy a nádvoria nádvoria
Stavby
Súpisné číslo Na parcele číslo Druh stavby Popis stavby

2205 XXXX/X 20 Admin. prevádzková budova
- k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Trenčíne, Správou
katastra Partizánske, pre katastrálne územie T. ako:

Parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape

Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku
XXXX/XX 1831 Zastavané plochy a nádvoria
XXXX/XXX 11 Zastavané plochy a nádvoria
XXXX/XXX 752 Zastavané plochy a nádvoria

XXXX/XXX 763 Zastavané plochy a nádvoria

Stavby
Súpisné číslo Na parcele číslo Druh stavby Popis stavby
30 XXXX/XX 1 Admin. budova

30 XXXX/XXX 1 Výťah pre admin. budovu

- k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v
Trnave, Správou katastra Dunajská Streda, pre katastrálne územie U. ako:

Parcely registra „C"
Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku
XXXX/X 236 Zastavané plochy a nádvoria

(ďalej v texte uznesenia súdu prvého stupňa označené spolu aj ako Nehnuteľné veci)

na inú osobu, vkladom hnuteľných vecí do majetku takejto osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo
akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľným veciam.V druhej vete výroku uznesenia odporcovi uložil povinnosť zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych
úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal previesť vlastnícke právo k
Nehnuteľným veciam na inú osobu, vkladom do majetku takej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou

alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľným
veciam.

V tretej vete výroku uznesenia súd prvého stupňa odporcovi zakázal zriadiť záložné právo k
Nehnuteľným veciam, vecné bremeno k Nehnuteľným veciam, predkupné právo k Nehnuteľným veciam,

uzavierať zmluvy o zabezpečovacom prevode práv k Nehnuteľným veciam, uzatvárať nájomné zmluvy
k Nehnuteľným veciam alebo akokoľvek inak zaťažovať Nehnuteľné veci akýmikoľvek inými ťarchami.

V štvrtej vete výroku odporcovi uložil povinnosť zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov s
povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal zriadiť záložné právo k Nehnuteľným
veciam, vecné bremeno k Nehnuteľným veciam, predkupné právo k Nehnuteľným veciam, uzavierať

zmluvy o zabezpečovacom prevode práv k Nehnuteľným veciam, uzatvárať nájomné zmluvy k
Nehnuteľným veciam alebo akokoľvek inak zaťažovať Nehnuteľné veci akýmikoľvek inými ťarchám.
Odporca je povinný zdržať sa podávania žiadostí o výmaz záložného práva k Nehnuteľným veciam
zriadeného na základe nasledujúcich zmlúv:

- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/001 z 29.05.2007
- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/002 z 27.06.2008
- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/003 z 27.06.2008
- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/004 z 07.08.2008
- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/005 z 14.03.2012

z katastra nehnuteľností.

V piatej vete výroku uznesenia odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by sa
mohlo sťažiť alebo znemožniť, celkom alebo sčasti, uspokojenie navrhovateľa z Nehnuteľných vecí pri
výkone záložného práva navrhovateľa vyplývajúceho z nasledovných zmlúv:

- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/001 z 29.05.2007
- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/002 z 27.06.2008
- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/003 z 27.06.2008
- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/004 z 07.08.2008

- Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/005 z 14.03.2012.

V šiestej vete výroku uznesenia odporcovi zakázal uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by
na inú osobu previedol nasledovné pohľadávky s príslušenstvom:

č. Lízingovej zmluvy nájomca IČO / rodné číslo pohľadávky

02 01 000 049 String, s.r.o. 31638040 718,07
02 01 000 050 Gejza C. - R-CONTACT 33000743 10 124,15
02 01 000 053 Štefan U. 30458129 455,53

02 01 000 059 VIA VERA, s.r.o. 35780231 902,91
03 01 000 091 KÚPELE ŠTÓS, a.s. 31714463 67 325,98
02 01 000 101 Gejza C. - R-Z. XXXXXX/XXXX 6 812,70
02 01 000 102 OROL, spol.s r.o. 36378313 174 856,31
03 05 000 130 J.K.T.-BB, s.r.o. 36052043 3 953,70

02 02 000 182 Viera Y. 40943593 7 890,02
01 06 000 282 SNN, spol. s r.o. 35842831 1554 182,27
01 01 000 337 PRVÁ STAVEBNÁ, s.r.o. 35835818 66 508,07
01 06 000 358 EvroPort Service SK s.r.o. 44908814 4 300,93
01 05 000 365 EKOČERGOV, a.s. 36457671 135 376,03

01 06 000 367 JOLLY-CLUB, s.r.o. 36550159 199 195,89
01 05 000 371 Andrej F.-L. 35166371 5 520,96
01 01 000 379 Ladislav L. - L.S. E. 32087080 37 697,57
01 06 000 390 BAROL, s.r.o. 46085734 65 302,5001 06 000 403 WOOD DEVELOPMENT s.r.o. 44465661 182 075,20
04 06 000 411 ARS MEDIA, spol. s r.o. 30776015 215 622,93
01 05 000 420 1 FC TATRAN, a.s. 36503975 218 461,84

04 05 000 422 Ing. R. Z. - XXXXXXXX 9.650,98
Transfér technológií
01 05 000 423 WOOD DEVELOPMENT s.r.o. 44465661 35 409,81
01 85 000 425 FER-SERVICE s.r.o. 35820586 14 197,15
01 06 000 427 1 FC TATRAN, a.s. 36503975 1 164 988,14

04 06 000 436 Makon, s.r.o. 36471038 14 031,73
04 06 000 441 M. V. Pharma, s.r.o. 35952679 286 926,08
01 06 000 445 Euro Housing, s.r.o. 36415481 372 515,25
04 06 000 451 INEX Košice, s.r.o. 36204901 202 211,37
01 06 000 456 IPEC- Real, a.s. 35905981 37 703,39
01 06 000 460 MONAQ Group, s.r.o. 35820276 1 442 342,86

04 06 000 461 M.Z.B. s.r.o. 36671029 8 896,30
05 06 000 464 LUKASS, spol. s r.o. 36586447 46 864,09
01 04 000 472 Renáta Y. XXXXXXXX 3 857,44
01 05 000 473 Renáta Y. XXXXXXXX 3 893,31
04 06 000477 AUM, spoloč. s ručením obmedz. 36589292 42 293,40

01 05 000 479 EvroPort Service SK 44908814 250 686,46
04 06 000 482 SLOVAKIA TABAK, 35929120 724 166,49
04 04 000 484 Renáta Y. XXXXXXXX 4 611,91
04 06 000 494 KASIMY, 36598259 50 259,84
01 06 000 496 Rostislav Y. XXXXXX/XXXX 13 676,96

a Y. Y. XXXXXX/XXXX
05 06 000 502 Dušan U. - SABA, s.r.o. 36732656 116 455,28
04 06 000 504 LIDESTA PLUS, s.r.o. 43944710 61 918,24
01 05 000 514 WOOD DEVELOPMENT s.r.o. 44465661 112 745,38
01 06 000 515 Soňa I. XXXXXXXX 67 795,50

01 01 000 520 WOOD DEVELOPMENT s.r.o. 44465661 6 783,31
04 06 000 521 EstateTrading s.r.o. 43986889 169 728,71
04 06 000 522 EstateTrading s.r.o. 43986889 84 497,42
04 06 000 523 Estate Trading s.r.o. 43986889 81 757,79
04 06 000 524 Estate Trading s.r.o. 43986889 30 783,62

04 06 000 525 EstateTrading s.r.o. 43986889 36 623,93
04 06 000 526 EstateTrading s.r.o. 43986889 33 850,37
04 06 000 527 EstateTrading s.r.o. 43986889 128 945,72
04 06 000 530 Martin P. XXXXXXXX 34 842,40
04 06 000 531 SLOVAKIA TABAK, a.s. 35929120 179 880,94

01 06 000 533 AUBETONIK, s.r.o. 35929910 51 998,85
04 06 000 535 tiba, s.r.o. 36727652 249 189,79
04 06 000 536 CONSTRUCT_LK, s.r.o. 43870210 55 575,21
04 06 000 537 Ľubomír V. - H. XXXXXXXX 83 827,95
04 06 000 542 KAKTUS plus, s.r.o. 44932553 38 613,33

04 06 000 543 MAX-Obaly, s.r.o. 36299472 224 583,68
04 06 000 544 LIDESTA PLUS, s.r.o. 43944710 84 623,16
04 06 000 549 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 26 766,97
04 06 000 550 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 19 268,61
04 06 000 551 Martin P. XXXXXXXX 21 293,81

04 06 000 552 KVARTET, a.s. 35813954 943 870,55
04 06 000 559 tiba, s.r.o. 36727652 179 588,92
05 06 000 562 Slovenská obchodná 36356549 382 899,58
spoločnosť s.r.o.
04 06 000 566 Martin P. XXXXXXXX 13 305,17

04 05 000 570 Bolimex s.r.o. 36285625 4 170,80
01 06 000 572 WOOD DEVELOPMENT s.r.o. 44465661 8 224,69
04 06 000 574 INEX Košice, s.r.o. 36204901 1 242 930,64
04 06 000 577 DREVODOMY RAJEC, s.r.o. 44261004 268 442,6504 96 000 578 KONIX 44800002 5 695,94
04 96 000 583 AM DEVELOPEN, spol. s r.o. 44164092 39,77
15 03 000 585 LEROK, s.r.o. 36333913 853,55

04 06 000 587 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 5 410,28
04 06 000 588 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 19 574,08
04 06 000 589 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 20 552,55
04 06 000 590 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 36 210,38
04 06 000 591 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 22 660,44

04 06 000 592 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 22 510,44
04 06 000 593 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 16 637,38
04 06 000 594 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 16 637,38
04 06 000 595 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 2 203,08
04 06 000 596 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 3 425,64
04 06 000597 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 5 383,53

04 06 000 598 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 34 253,37
04 06 000 599 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 34 253,37
04 06 000 600 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 23 488,22
04 06 000 601 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 23 488,22
04 06 000 602 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 17 127,14

04 06 000 603 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 17 127,14
04 06 000 604 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 2 203,08
04 06 000 605 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 1 224,38
04 06 000 606 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 7 242,79
04 06 000 607 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 36 014,58

04 06 000 608 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 36 014,58
04 06 000 609 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 22 510,44
04 06 000 610 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 22 510,44
04 06 000 611 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 19 574,08
04 06 000 612 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 19 574,08

04 06 000 613 ULTRAREAL s.r.o. 45397520 2 203,08
04 96 000 615 A.W.A., s.r.o. 35748834 97 834,55
04 96 000 616 A.W.A., s.r.o. 35748834 156 896,12
04 96 000 618 V.I.S. s.r.o.36596001 694,38
04 06 000 629 SLR, s.r.o. 46430407 1 862 429,19

01 20 000 630 MONAQ Group, s.r.o. 35820276 205 293,15
04 96 000 633 Zuzana F. XXXXXXXX 1 589,08
04 96 000 643 KAKTUS plus, s.r.o. 44932553 14 979,97
98 01 000 078 WOOD DEVELOPMENT s.r.o. 44465661 48 504,62

(ďalej spolu aj ako Pohľadávky).

V siedmej vete výroku súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa uzavretia akýchkoľvek
právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal previesť Pohľadávky na
iné osoby.

V ôsmej vete výroku odporcovi zakázal zriadiť záložné právo k Pohľadávkam, uzavierať zmluvy o
zabezpečovacom prevode Pohľadávok, alebo akokoľvek inak zaťažovať Pohľadávky akýmikoľvek inými
ťarchami.

V deviatej vete výroku uložil odporcovi povinnosť zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov
s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal zriadiť záložné právo k Pohľadávkam,
uzavierať zmluvy o zabezpečovacom prevode Pohľadávok, alebo akokoľvek inak zaťažovať Pohľadávky
akýmikoľvek inými ťarchami.

V desiatej vete výroku odporcovi zakázal uzatvárať dohody o odložení doby splatnosti Pohľadávok a/
aleboichsplátoka/aleboichčastí,jednostranneodkladaťdobysplatnostiPohľadávoka/aleboichsplátok
a/alebo ich častí, vzdávať sa Pohľadávok a/alebo ich splátok a/alebo ich častí, odpúšťať dlhy vyplývajúce
z Pohľadávok a/alebo ich splátok a/alebo ich častí, nahrádzať Pohľadávky a/alebo ich splátky a/aleboich časti novými pohľadávkami, udeľovať súhlas na prevzatie dlhu vyplývajúceho z Pohľadávok a/alebo
ich splátok a/alebo ich častí treťou osobou, uzatvárať dohody o urovnaní, ktorých predmetom budú
Pohľadávky a/alebo ich splátky a/alebo ich časti, odstúpiť od alebo inak predčasne ukončiť zmluvy, ktoré

sú právnym dôvodom Pohľadávok.

V jedenástej vete výroku odporcovi uložil povinnosť zdržať sa podávania žiadostí o výmaz záložného
práva k Pohľadávkam zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam č.
021/06/550088/C/OOl z 31.10.2006, z Notárskeho centrálneho registra záložných práv.

V dvanástej vete výroku uznesenia súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
úkonov, ktorými by sa mohlo sťažiť alebo znemožniť, celkom alebo sčasti, uspokojenie Navrhovateľa z
Pohľadávok pri výkone záložného práva Navrhovateľa vyplývajúceho zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k pohľadávkam č. 021/06/550088/C/001 z 31.10.2006.

O náhrade trov konania nerozhodol, pričom uviedol, že o trovách konania rozhodne podľa § 145 O.s.p.
až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Toto predbežné opatrenie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom na začatie
konania zo dňa 27.11.2012 doručeným súdu dňa 29.11.2012 domáha od súdu vydania rozhodnutia,

ktorýmsúduložíodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu2.006.054,89 euraspríslušenstvom.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol doručený súdu dňa 19.12.2012 a bol odôvodnený
tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 31.10.2006 Zmluvu o úvere č.
021/06/550088 a k predmetnej zmluve o úvere uzatvorili dodatky 1 až 12. Nakoľko sa odporca dostal

do omeškania so splácaním istiny úroku a úrokov, navrhovateľ v súlade s čl. VI ods. 3 zmluvy o úvere
vyhlásil celý úver s príslušenstvom za predčasne splatný, a to ku dňu 06.11.2012.

V zmysle zmluvy o úvere za účelom zabezpečenia návratnosti úveru navrhovateľ a odporca uzatvorili:
- Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/001 z 29.05.2007

- Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/002 z 27.06.2008
- Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/003 z 27.06.2008
- Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/004 z 07.08.2008
- Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 021/550088/A/005 z 14.03.2012
a tiež Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 021/550088/C/001 z 31.10.2006.

Odporca zaslal navrhovateľovi list zo dňa 25.10.2012, v ktorom mu oznámil, že v dôsledku zastavenia
poskytovania peňažných prostriedkov podľa zmluvy o úvere vznikla odporcovi škoda vo výške
11.692.820 EUR. Uvedenú sumu si odporca v časti započítal ako svoju pohľadávku na náhradu
škody voči pohľadávke navrhovateľa zo zmluvy o úvere. Odporca rovnako v predmetnom liste uviedol,

že v dôsledku predmetného zápočtu zanikajú aj všetky práva a inštitúty akcesorickej povahy, ktoré
zabezpečovali pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že pohľadávka odporcu na náhradu
škody nikdy nevznikla, nakoľko neboli preukázané podmienky vzniku nároku na náhradu škody. Údajný
nárok odporcu na náhradu škody predstavuje len fiktívnu pohľadávku, ktorú uplatnil voči navrhovateľovi
s cieľom vyhnúť sa plneniu jeho splatného záväzku voči navrhovateľovi vo výške 2.006.054,89 eura s

príslušenstvom. Podľa navrhovateľa odporca realizuje všetky kroky s cieľom spôsobiť zánik záložných
práv, ktoré zabezpečujú pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o úvere a znemožniť realizáciu záložných
práv zo strany navrhovateľa, a to tým, že zasiela katastrálnym úradom žiadosti o výmaz záložných práv
z katastra nehnuteľností zriadených na základe Záložných zmlúv k nehnuteľnostiam.

Navrhovateľ ďalej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že oznámil poddlžníkom
vznik záložného práva k pohľadávkam odporcu, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného
práva k pohľadávkam. Následne odporca začal poddlžníkom zasielať listy, ktorými im oznamuje, že
navrhovateľ nie je oprávnený požadovať od nich akékoľvek úhrady, pretože pohľadávky navrhovateľa
zanikli započítaním s pohľadávkami odporcu. Odporca súčasne navrhuje svojim dlžníkom odklad

splatnosti leasingových splátok s cieľom, aby sa navrhovateľ nemohol uspokojiť pri výkone záložného
práva k pohľadávkam odporcu voči jeho dlžníkom.Navrhovateľ mal za to, že nariadenie predbežného opatrenia je potrebné jednak z dôvodu nevyhnutnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako aj z dôvodu, že výkon súdneho rozhodnutia môže byť
ohrozený. Podľa názoru navrhovateľa hrozil navrhovateľovi vznik reálnej ujmy, nakoľko odporca odmieta

uhradiť navrhovateľovi jeho splatnú pohľadávku vo výške 2.006.054,89 eura s príslušenstvom, pričom
realizuje reálne kroky s cieľom dosiahnuť zánik záložných práv zabezpečujúcich úhradu pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi. Navrhovateľ mal za to, že existuje dôvodná obava, že odporca si uplatnil na
započítanievočipohľadávkenavrhovateľafiktívnupohľadávkuarealizujekrokyscieľomdosiahnuťzánik
záložných práv, nakoľko nie je schopný uhrádzať svoje záväzky zo zmluvy o úvere. V zmysle uvedeného

bolo podľa názoru navrhovateľa potrebné predbežným opatrením znemožniť odporcovi uskutočňovanie
ďalších krokov s cieľom zmariť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa zo záložných práv, vrátane zákazu
nakladania s majetkom, ktorý je predmetom záložných práv.

Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení poukázal na ust. § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.), § 74 odsek 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. a uviedol, že súd môže nariadiť

predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkom, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Predbežné opatrenie však nie
je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Predbežné opatrenie ako také je svojim charakterom mimoriadny prostriedok k dočasnej
úpravepomerovúčastníkovasmerujesvojimidôsledkamikovplyvneniusprávaniasubjektov,tojenajmä
k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu
alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie predbežného

opatrenia je to, že navrhovateľ osvedčí nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nariadenie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

V ďalšom poukázal na ust. § 76 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak súd návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd prvého stupňa po oboznámení sa s navrhovateľom opísaným skutkovým stavom a predloženými
listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom

osvedčil danosť práva, ako aj základné skutočnosti preukazujúce potrebu predbežnej úpravy pomerov
účastníkov, to je nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Nakoľko sa súd prvého stupňa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu na
nariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovelapožadovanépredbežnéopatrenienariadilvcelomrozsahu.

Proti tomuto uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v celom rozsahu podal odvolanie odporca.
V odvolaní uviedol, že základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba
dočasnej úpravy pomerov alebo obava ohrozenia výkonu rozhodnutia. Poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Obo/312/1994 zo dňa 27.10.1994, ako aj na č.k.
5Obo/144/97 zo dňa 22.07.1995 a vyvodil, že pre nariadenie zákazu výkonu scudzovacích právnych

úkonov k nehnuteľnostiam a pohľadávkam v danom prípade neexistuje nebezpečenstvo zmarenia
výkonu rozhodnutia. Nebolo osvedčené, že by odporca realizoval scudzovacie úkony a len obava
navrhovateľa pre nariadenie predbežného opatrenia nestačí. Poukázal aj na to, že v prípade prevodu
nehnuteľností by právo navrhovateľa ako záložného veriteľa zostalo zachované (§ 151h ods. 1
Občianskeho zákonníka. K absolútnemu zániku záložného práva by bolo potrebné, aby došlo k

scudzeniu všetkých vecí, na ktoré sa vzťahuje, v opačnom prípade môže dôjsť k zániku záložného
práva len k tým veciam, ku ktorým bolo záložné právo prevedené na tretie osoby. V oboch prípadoch
však konanie tretej osoby musí byť dobromyseľné, čo by pri zápise záložného práva na liste vlastníctva
bolo vylúčené. Počas trvania poznámky o začatí výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, nie je
právne možné zrealizovať prevod vlastníckeho práva k predmetu záložného práva. Obdobne to platí

pri realizovaní záložného práva k pohľadávkam. Navrhovateľ zaslal Notárskemu centrálnemu registru
záložných práv oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Vzhľadom na zásadu materiálnej publicity
údajov v katastri nehnuteľností a v notárskom centrálnom registri záložných práv, nie je podľa odporcu
dobre možné, dobromyseľne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnej veci zaťaženej záložnýmprávom bez toho, aby záložné právo nezostalo zachované. Scudzovací úkon by nebolo možné vykonať
ani prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Počas trvania platnosti poznámky o začatí výkonu záložného
práva nie je možná akákoľvek zmena vecných práv k predmetu zálohu počas trvania platnosti takejto

poznámky.

Odporcapotvrdilpravdivosťtvrdenianavrhovateľa,žeodporcapodávanávrhyovýmazzáložnéhopráva,
preto ho prekvapil zákaz podávania takýchto návrhov, keď už čase podania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia boli odporcom podané. Odporca tak len využil právo na súdnu a inú ochranu

podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ani jedna z príslušných správ katastra návrhu odporcu
nevyhovela.

Odporca ďalej namietol, že piaty výrok uznesenia je neurčitý a nevykonateľný, nedá sa z neho zistiť
akých úkonov sa má odporca zdržať. Nie je tiež preukázaná obava z ohrozenia výkonu záložného
práva. Tiež poukázal na to, že predmet zálohu má výrazne vyššiu hodnotu ako deklarovaná pohľadávka

navrhovateľa.

K zákazu jednostranne alebo dohodou ukončovať leasingové vzťahy s tretími osobami odporca
uviedol, že lízing nehnuteľností a hnuteľných vecí je hlavným predmetom podnikania odporcu. Zákaz
vstupovať do akýchkoľvek záväzkových vzťahov v súvislosti s nehnuteľným a hnuteľným majetkom

opísaným v uznesení vychádza z nesprávnej domnienky, že by tým mohlo byť zmarené splatenie
pohľadávky. Podnikanie sa však vykonáva za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľská činnosť môže
byť prostriedkom na zabezpečenie dostatku prostriedkov na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.

Zákazom vypovedať zmluvy s prípadnými neplatičmi je v rozpore so záujmami odporcu ale aj

navrhovateľa, pretože nevypovedaním zmlúv s neplatičmi je zabránené uzavrieť nové zmluvy s
bonitnými subjektmi.

Podľa odporcu rozsah zákazu uvedený v napadnutom uznesení nie je v objektívnom pomere k právam,
ktoré môžu byť ohrozené pri možnom budúcom výkone súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie tu

smeruje k ekonomickej likvidácii odporcu a neodôvodnene zasahuje do práv leasingových nájomcov.

Odporca namietol aj to, že toto súdne konanie sp.zn. 25Cb/244/2012 ako aj ďalšie konanie sp.zn.
33Cb/245/2012 je potrebné zastaviť, pretože na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie
sp.zn.5Er/804/2012 a sp.zn. 5Er/806/2012, pričom predmet týchto exekučných konaní je identický ako

v konaní sp.zn. 25Cb/244/2012 a sp.zn. 33Cb/245/2012.

Podľaodporcuniesúsplnenépodmienkyprenariadeniepredbežnéhoopatrenia.Nebolopreukázané,že
by odporca vykonával akékoľvek scudzovacie úkony. Záložné právo navrhovateľa zostáva zachované.
Žiadosti o jeho výmaz boli zaslané a bolo o nich zákonným spôsobom rozhodnuté. Hodnota založeného

majetku prevyšuje deklarovanú výšku pohľadávok navrhovateľa. Odporca poukázal aj na to , že
uznesením č.k. 9Cb/232/2012- 323 zo dňa 12.12.2012 Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši bolo
zakázané navrhovateľovi realizovať výkon záložného práva.

Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia zamietne v celom rozsahu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril písomne. Vo vyjadrení uviedol, že tu existujú skutočnosti,
ktoréodôvodňujúnariadeniepredbežnéhoopatrenia,hocijenároknavrhovateľazabezpečenýzáložným
právom. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva č. 021/06/550088, ku ktorej

bolo uzavretých 12 dodatkov. Dňa 01.10.2012 sa odporca dostal do omeškania so splácaním úveru a
úrokov, preto navrhovateľ v súlade s čl. VI ods. 3 úverovej zmluva vyhlásil celý úver za predčasne
splatný, a to ku dňu 06.11.2012 a odporca bol vyzvaný na uhradenie pohľadávky vo výške 2.006.054,89
eura s prísl. Túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradil, a preto ju uplatňuje vo veci samej. Naopak
vytvoril si fiktívnu pohľadávku na náhradu škody vo výške 11.692.820,-eur (výška určená v znaleckom

posudku č.12/2012 zo dňa 19.10.2012 spoločnosti WOODREAL s.r.o. a v tzv. kontrolnom znaleckom
posudku č. 11/2012 zo dňa 17.12.2012 Expertízneho a edukačného inštitútu Bratislavskej akademickej
spoločnosti - Paneurópskej univerzity , n.o.) , ktorá mala vzniknúť v dôsledku zastavenia poskytovania
peňažných prostriedkov v zmysle predmetnej Zmluvy o úvere, ako aj úverovej zmluvy č. 023/05/550088.Túto pohľadávku navrhovateľ započítal voči pohľadávke navrhovateľa z predmetnej Zmluvy o úvere č.
021/06/550088, ako aj úverovej zmluvy č. 023/05/550088. Podľa navrhovateľa odporcovi nárok na
náhradu škody, ktorý si započítal voči pohľadávke navrhovateľa z úverovej zmluvy nevznikol, pretože

neboli splnené zákonné podmienky pre vznik takéhoto nároku. Navrhovateľ namietol aj tzv. kontrolný
znalecký posudok č. 11/2012 zo dňa 17. 12. 2012 vyhotovený Expertíznym a edukačným inštitútom
Bratislavskej akademickej spoločnosti - Paneurópskej univerzity, n. o., podľa ktorého si vyčíslil odporca
výšku náhrady škody.

Poukázal na skutočnosť, že odporca realizuje všetky kroky s cieľom spôsobiť zánik záložných práv
a znemožniť ich realizáciu navrhovateľom, a to návrhmi na výmaz záložných práv zriadených k
nehnuteľnostiam podaným na príslušné správy katastra, oznámeniami doručovanými poddlžníkom o
zániku záložných práv k pohľadávkam a o zániku povinnosti poddlžníkov plniť navrhovateľovi, viacerými
návrhmi na nariadenie predbežných opatrení, ktorými by súdy zakázali navrhovateľovi realizovať úkony
smerujúce k výkonu záložných práv navrhovateľa.

Návrhy na nariadenie predbežných opatrení podáva odporca na miestne nepríslušné súdy, ktoré potom
rozhodujú o vylúčení častí návrhov na nariadenie predbežného opatrenia, spájajú jednotlivé návrhy
odporcu na nariadenie predbežného opatrenia a prípadne zastavujú konania o nariadenie predbežného
z dôvodu litispendencie. Navrhovateľ uvádza, že pre uvedené špekulatívne konanie odporcu vzniká

neprehľadná procesná situácia. Týmto sa odporca snaží, aby navrhovateľovi bolo na niekoľko rokov
zakázané realizovať kroky s cieľom vymôcť svoju nespornú pohľadávku voči odporcovi realizáciou
záložného práva len z dôvodu, že odporca si voči nemu uplatnil fiktívnu pohľadávku s cieľom vyhnúť sa
úhrady navrhovateľovej nespornej pohľadávky.

Navrhovateľ namietol, že časom môže dôjsť k takým zmenám vo finančnej situácii odporcu a k zmenám
vo faktickom a právnom stave založených nehnuteľností, že navrhovateľovi sa nepodarí domôcť sa
svojej nespornej pohľadávky. Poukázal aj na to , že plynutím času môže prísť k premlčaniu záložných
práv, pred skončením jednotlivých konaní začatých na návrh odporcu. Obáva sa, že doručovaním
oznámení odporcu poddlžníkom založených pohľadávok o zániku záložného práva a o existencii

povinnosti poddlžníkov plniť odporcovi, zaniknú jeho založené pohľadávky splnením záväzku odporcovi.

Navrhovateľ má za to, že kroky, ktoré uskutočňuje odporca môžu reálne ohroziť nesporný nárok
navrhovateľa a jeho uspokojenie. Namietal, že hodnota zábezpeky jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere
nezabezpečuje návratnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere v celom rozsahu. Preto námietka odporcu, že

ak je pohľadávka zabezpečená záložným právom, tak predbežné opatrenie nie je potrebné, neobstojí.

Zotrval na svojom tvrdení, že zákaz podávania návrhov na výmaz záložného práva u jednotlivých
správ katastra je odôvodnený, pretože nie je možné vylúčiť opätovné podávanie obdobných návrhov
odporcom. V súvislosti s námietkou nedostatku právomoci súdu na uloženie povinnosti odporcovi zdržať

sa podávania návrhov na príslušných správach katastra, navrhovateľ uvádza, že odporca pri svojich
návrhoch na vydanie predbežných opatrení postupoval obdobne.

Nakoniec navrhovateľ považuje zákaz uložený odporcovi, a to dohodou alebo jednostranne ukončovať
leasingové zmluvy, za primeraný právu, ktorého budúci výkon je podľa navrhovateľa ohrozený.

K odvolacej námietke prekážky litispendencie pre bežiace exekučné konania, navrhovateľ uviedol s
poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/162/2011, že exekučné
konanie je z hľadiska jeho charakteru a zmyslu konanie, ktoré nie je schopné založiť litispendenciu vo
vzťahu k inému ako exekučnému konaniu.

Navrhovateľ na záver vo vyjadrení k odvolaniu požiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods.

2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Z ust. §§ 74 - 78 O.s.p. (aplikovaných aj pri predbežných opatreniach podľa § 102 O.s.p.) vyplýva,
že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, jesplnenie nasledovných podmienok: a.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny
vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b.) navrhovateľ
(žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c.)

navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a
nevyhnutná, d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný
stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne
do práv tretích osôb.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov
účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne
nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať
vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená,
že musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana bude vyriešený vo veci
samej s konečnou platnosťou.

Navrhovateľvymedzilvnávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniasvojnárokvovecisamejakopeňažnú
pohľadávku voči odporcovi vzniknutej z titulu úverovej zmluvy, po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru pre porušenie zmluvných podmienok odporcom. Ide o pohľadávku v nominálnej hodnote vo výške
2.006.054,89 eura, tvoriacu nevrátené poskytnuté úverové prostriedky a ďalej pohľadávku tvoria úroky

úveru do dňa 06.11.2012 vo výške 7.909,83 eura a úrok vo výške 3,394 % p.a. z istiny vo výške
2.006.054,89 eura odo dňa 07.11.2012 do dňa zaplatenia, úrok z omeškania do dňa 06.11.2012 vo
výške 236,83 eura, úrok z omeškania vo výške 10% p.a. zo sumy 2.006.054,89 eura odo dňa 07.11.2012
do dňa zaplatenia a poplatok 14,- eur za vedenie účtu.

Odporca v konaní tvrdil, že jeho záväzok zanikol započítaním jeho protipohľadávky voči navrhovateľovi
titulom náhrady škody, vzniknutej porušením povinnosti navrhovateľa poskytovať mu úverové
prostriedky podľa úverovej zmluvy, pričom výšku protipohľadávky ustálil na základe odborného
stanoviska vo výške 11.692.820,- eur.

Ako vyplýva z obsahu spisu navrhovateľ má pohľadávku z úverovej zmluvy zabezpečenú zriadením
záložných práv k nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam a pohľadávkam odporcu z leasingových zmlúv,
resp. zmlúv o splátkovom predaji. Navrhovateľ sa v konaní vo veci samej domáha zaplatenia anuity
a úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pričom tvrdí , že táto jeho pohľadávka nezanikla
započítaním a odporca sa v iných konaniach začatých na základe jeho návrhov domáha, resp.

mieni domáhať určenia zániku záložných práv, pretože zabezpečená pohľadávka navrhovateľa zanikla
kompenzáciou.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami odporcu vznesenými proti zákazu nakladania so založenými
nehnuteľnosťami, hnuteľnými vecami a pohľadávkami, ktorý mu bol uložený v napadnutom uznesení

súdu prvého stupňa.

Ako potvrdil aj sám odporca vo svojom odvolaní, v súvislosti so záložnými právami, ktoré zabezpečujú
pohľadávku navrhovateľa, začal realizovať úkony voči príslušným správam katastra, ktoré evidujú
záložné práva k nehnuteľnostiam a voči registru záložných práv evidujúceho záložné práva zriadené

k hnuteľným veciam a pohľadávkam, s cieľom uskutočniť výmaz záložných práv, práve na základe
tvrdeného zániku záložných práv v dôsledku zániku zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa. V tejto
súvislosti odporca potvrdil, že jednotlivé návrhy, resp. žiadosti o výmaz záložných práv boli už doručené
príslušným správam katastra, resp. notárskemu centrálnemu registru záložných práv. Ako uviedol
odporca v odvolaní, nie je mu známe, že by bolo niektorej jeho žiadosti o výmaz záložného práva

vyhovené. Svoje tvrdenie o nevyhovení jeho žiadostiam pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ničím neosvedčil.Keďže navrhovateľ nie je obmedzený v práve podávať žiadosti o výmaz záložného práva, v zmysle
§ 151md ods. 1 písm. f) Občianskeho zákonníka v prípade, ak register záložných práv alebo
osobitný register záložných práv vymaže záložné práva zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávky

navrhovateľa z úverovej zmluvy, hrozí, že predmety záložného práva budú prevedené a každý ich
nadobúdateľ, nadobudne tieto predmety dobromyseľne bez záložného práva, teda záložné právo
zanikne. Zánikom záložného práva bude prípadný výkon súdneho rozhodnutia znemožnený napriek
tomu, že navrhovateľ v medziach obozretnosti zabezpečil svoje nároky pri ich vzniku dostatočne.
Odvolací súd naviac uvádza, že poznámky zapísané na listoch vlastníctva jednotlivých založených

nehnuteľností, ohľadom ktorých začal navrhovateľ realizovať záložné právo, majú len informatívny a
nie obmedzujúci charakter, teda nie sú dôvodom, pre ktorý príslušná správa katastra nepovolí vklad
vlastníckeho práva. Nebránia preto prevodu nehnuteľností.

V zmysle uznesenia NS SR zo dňa 19.02.1997, sp. zn. 4 Obo 364/96, ak žalobca voči žalovanému
osvedčí splatnú pohľadávku v značnej výške, ktorá plynule narastá, je namieste nariadiť zákaz

scudzenia nehnuteľnosti patriacej žalovanému bez ohľadu na to, že na tejto nehnuteľnosti viazne
záložné právo. Toto právo totiž nebráni scudzeniu nehnuteľností. Rovnako aj podľa uznesenia NS SR
zo dňa 27.04.2002, sp. zn. 4 Obo 21/2001 podmienky preto, aby boli predbežným opatrením upravené
pomery tak, že sa účastníkovi zakáže disponovať s nehnuteľnosťou, môžu byť splnené i vtedy, ak
je nehnuteľnosť zaťažená záložným právom zriadeným v prospech tretej osoby. Keďže predbežné

opatrenie nemá spätné účinky, nemá vplyv na existenciu nájomných vzťahov, ktoré vznikli pred vydaním
predbežného opatrenia a nemôže zasiahnuť ani do práv tretích osôb.

Každý účastník konania má ústavou garantované právo na súdnu ochranu a súd je povinný rešpektovať
zásadu rovnosti účastníkov konania stanovenú v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá

sa vzťahuje na všetky materiálne a procesné zákony a na každého. Rovnosť pred súdom je len
výrazom rovnosti strán pred zákonom. Z toho vyplýva, že rovnosť pred zákonom a rovnosť pred
súdom je obsahom toho istého pojmu a znamená rovnaké postavenie oboch procesných strán
pri aplikácii hmotných i procesných predpisov ktorýmkoľvek súdom voči ktorémukoľvek účastníkovi
konania. Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných

podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov, o právach a povinnostiach ktorých rozhoduje
občianskoprávny súd (PL. ÚS 43/95). Povinnosť súdu zabezpečiť účastníkom konania rovnaké možnosti
na uplatnenie práv a ich rovnaké postavenie v občianskom súdnom konaní vyplýva z § 18 O.s.p., ktorým
je súd povinný sa spravovať.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd výroky týkajúce sa zákazu nakladania so založenými
nehnuteľnosťami, hnuteľnými vecami a založenými pohľadávkami podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa. Týmto zákazom nebude odporca obmedzený pri
výkone podnikateľskej činnosti v miere prevyšujúcej potrebu ochrany práva navrhovateľa osvedčeného
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Odvolací súd uvádza, že výrok nariadeného predbežného opatrenia uvedený v desiatej vete
predbežného opatrenia bolo potrebné len čiastočne zmeniť podľa § 220 O.s.p., a to aby bolo umožnené
odporcovi odstúpiť alebo dohodou ukončiť zmluvné vzťahy s treťou osobou, v prípade, keď tretia osoba
poruší zmluvné alebo zákonné povinnosti. Týmto odvolací súd zabezpečil ústavné a zákonné limity

práva odporcu na podnikanie.

Vo zvyšku zostala desiata veta výroku napadnutého uznesenia v nezmenenej podobe, pretože zákaz
uzatvárať dohody o zmene splatnosti pohľadávok odporcu alebo uskutočňovať jednostranné úkony,
ktorými by sa menila splatnosť a obsah pohľadávok odporcu, je naplnením práva navrhovateľa na

predbežnú ochranu slúžiacu zabezpečenie uspokojenia jeho pohľadávky. Takýmito úkonmi úkony by
mohol odporca tak zmeniť obsah založených pohľadávok, že by vznikli pohľadávky s rozdielnym
obsahom a splatnosťou, ktoré už nemusia byť predmetom záložného práva, a tým by bolo znemožnené
navrhovateľovi uskutočniť v budúcnosti reálny výkon záložného práva prostredníctvom plnenia
poddlžníka, z ktorého by sa navrhovateľ ako záložný veriteľ mohol uspokojiť. V tejto časti preto

predbežné opatrenie spĺňa všetky vyššie uvedené predpoklady pre jeho nariadenie a neobmedzuje
odporcu vo výkone podnikateľskej činnosti v miere prevyšujúcej potrebe ochrany práva navrhovateľa
uplatneného vo veci samej.Odvolací súd sa však stotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že zákaz podávania návrhov na výmaz
záložných práv tak, ako ho formuloval a uložil odporcovi súd prvého stupňa v napadnutom predbežnom
opatrení, je v rozpore s ústavne garantovaným právom odporcu na súdnu a inú právnu ochranu

zakotveného v článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Odporca podávaním žiadostí a žalôb len vykonáva svoje
ústavne garantované právo na inú právnu ochranu jednotlivými úkonmi s cieľom dosiahnuť výmaz
záložných práv k nehnuteľným a hnuteľným veciam v jeho vlastníctve, ako aj na pohľadávkach, ktorých
je majiteľom, tvrdiac pritom zánik predmetných záložných práv. Určenia zániku týchto záložných práv sa
domáha odporca súdnou cestou, čo je plne v súlade s jeho Ústavou Slovenskej republiky garantovaným

právom. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie o predbežnom
opatrení v jedenástej vete výroku uznesenia tak, že návrh predbežného opatrenia v tejto časti zamietol
pre nesplnenie vyššie uvedených zákonných predpokladov pre jeho nariadenie.

Odvolací súd sa tiež stotožnil s odvolacou námietkou odporcu, ktorá sa týkala neurčitosti a
nevykonateľnosti výrokov súdu v napadnutom uznesení, ukladajúcich odporcovi bez bližšej špecifikácie

povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by sa mohlo sťažiť alebo znemožniť uspokojenie
navrhovateľazozaloženýchvecíalebopohľadávokprivýkonezáložnéhopráva.Ztohtodôvoduodvolací
súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v piatej vete a dvanástej vete
výroku uznesenia tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia pre nesplnenie vyššie uvedených
zákonných predpokladov pre jeho nariadenie v tejto časti zamietol.

NámietkuodporcutýkajúcusaprekážkylitispendenciepreprebiehajúceexekučnékonanianaOkresnom
súde Bratislava I sp.zn. 5Er/804/2012 a sp.zn. 5Er/806/2012 však odvolací súd vyhodnotil ako
nedôvodnú. V tejto časti sa odvolací súd stotožňuje so stanoviskom navrhovateľa k tejto námietke
uvedeným vo vyjadrení k odvolaniu a konštatuje, že exekučné konanie nie je prekážkou prebiehajúceho

konania vo vzťahu k žiadnemu inému ako exekučnému konaniu. Nebol preto dôvod na zastavenie tohto
konania.

Pretože odporcom uplatnené odvolacie námietky neobstáli v celom rozsahu, odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa vo výrokoch prvej, druhej, tretej štvrtej, šiestej, siedmej, ôsmej, deviatej a jedenástej

vete výroku ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, v desiatej vete výroku len čiastočne
zmenil, v piatej a dvanástej vete výroku napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V zmysle ustálenej judikatúry
predbežné opatrenie, ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže
súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo

primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený. Predmetné predbežné opatrenie v rozsahu
potvrdenom odvolacím súdom túto podmienku primeranosti spĺňa. V konaní osvedčené správanie sa
(vykonané úkony) odporcu svedčia v prospech vyslovenia predpokladu o bezprostredne hroziacom
vzniku ujmy na strane navrhovateľa.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa nerozhodoval. S poukazom
na § 145 O.s.p. o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia (vrátane trov odvolacieho
konania) rozhodne súd prvého stupňa v rámci rozhodovania o náhrade trov konania vo veci same.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.