Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417211828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v právnom
zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Celementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: E. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. X, XXX XX G., o zaplatenie
150,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,11 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 49,11 Eur od 09.06.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie 101,50 Eur zamieta.

III. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 150,61 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania
za poskytované služby, ktoré poskytol žalobca žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. M. zo dňa 17.09.2014 (ďalej len „Zmluvy“), ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky.

V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX zo dňa 17.09.2014
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio Multipad 4 Diamond
7.85 3G za akciovú cenu 1,00 EUR so zľavou 174,00 EUR z predajnej ceny. Žalovaná si bola v zmysle
dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za zľavnenú cenu len
z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 49,11
EUR vyfaktúrovaných v období 8/2015 - 9/2015. Žalobca listom označenom ako „Pokus o pokonávku“
zo dňa 24.05.2017 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie vo výške a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do

08.06.2017. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.06.2017.2. Žalovanej bola žaloba doručovaná, zásielka sa však súdu vrátila dňa 18.10.2017 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne bola žaloba doručovaná prostredníctvom
Okresného riaditeľstva policajného zboru , ale bezúspešne. Súd doručoval žalobu aj prostredníctvom

zamestnávateľa, ktorý listom doručeným súdu dňa 06.12.2017 oznámil, že so žalovanou ukončili
pracovný pomer k 30.11.2017. Súd následne žalobu doručoval oznámením zverejneným na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.12.2017, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.
3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 26.06.2017, doručená tunajšiemu

súdu dňa 17.07.2017, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 17.09.2014, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.XXXXXXX zo dňa 17.09.2014, faktúra č. 2255346774
na sumu 64,33 eura s dátumom splatnosti 01.10.2014, faktúra č. 2300861369 na sumu 30,76 eur
s dátumom splatnosti 05.09.2015, faktúra č. 2305101091 na sumu 18,35 eur s dátumom splatnosti
06.10.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 24,05,2017, Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z listín pripojených k žalobe je zrejmé, že žalobca uzatvoril so žalovanou - fyzickou osobou
nepodnikateľom Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 17.09.2014, podľa § 44 zák. č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu neurčitú. Predmetom Zmluvy je telefónne číslo
XXXX XXX XXX, číslo SIM karty: XXXXXXX XXXXXXXXXXXXa účastnícky program „ Mobilný internet
Klasik.“ Dňa 17.09.2014 bol k tejto Zmluve uzatvorený aj Dodatok č.7710505, v ktorom bola v Čl 1. ods.
1.2 dohoda strán o predaji zariadenia - mobilného telefónu Prestigio Multipad 4 Diamond 7.85 3G ( ďalej
len „MT“) z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 EUR, pričom

účastníksijevedomý,žebežnámaloobchodná(spotrebiteľská)cenaMTbezzľavyzjehospotrebiteľskej
ceny je 175,00 EUR. V Čl. 2, bod 2.3 písm. a) sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov zotrvá
v zmluvnom vzťahu a po túto dobu bude využívať dohodnuté služby a podľa písm. c) sa nedopustí
takého konania ... na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať z
dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka. Podľa bodu 2.5 písm. b) v prípade porušenia niektorej

z povinností uvedenej v bode 2.3 ... je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 174,00 EUR,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
6. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 2300861369 na sumu 30,76 eur s dátumom splatnosti
05.09.2015 a faktúru č. 2305101091 na sumu 18,35 eur s dátumom splatnosti 06.10.2015. Žalobca

listom označenom ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 24.05.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie
splatnej pohľadávky v celkovej výške 160,61 EUR, pričom dlh tvorí cena neuhradených poskytnutých
elektronických služieb vo výške 49,11EUR, zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 101,50 EUR a
náklady na vymáhanie vo výške 10 EUR.
Na zaplatenie dlžnej sumy určil žalovanej termín do 08.06.2017.

7. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

8. Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.11. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Z obsahu listín v spise je nesporné, že strany sporu uzatvorili Zmluvu v zmysle § 44 a nasl.
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) a že neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné
podmienky).

13. Podľa § 44 ods. l ZEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná.

14. V § 44 ods. 2 ZEK sú vymenované podstatné náležitosti zmluvy, o i. popis poskytovaných služieb
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania, cena za službu, čas trvania zmluvy a i.

Podľa § 43 ods. l písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd mal za preukázané, že medzi stranami na základe zmluvy došlo k záväzkovému vzťahu, v ktorom sa
dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so zákonom č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách; žalobca poskytovať služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná za poskytnuté služby zaplatiť. Žalobca uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom,
zmluva bola uzatvorená po 01.04.2004, je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa
všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 53 ods. l OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná zmluvná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.
93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je

podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný ako spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný len čiastočne.
Malzapreukázané,žežalovanámunezaplatilacenuzadodanéslužby,naktorésavzmluvezaviazala,a
ktoré mu žalobca riadne vyúčtoval vo faktúrach č. 2300861369 na sumu 30,76 eur s dátumom splatnosti
05.09.2015 a č. 2305101091 na sumu 18,35 eur s dátumom splatnosti 06.10.2015, v celkovej výške
49,11 EUR. Súd návrhu v tejto časti súd vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zaviazal na zaplatenie

nedoplatku ceny služieb vo výške 49,11 EUR tak, ako je uvedené vo výroku I.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s §
3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby

ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 01.02.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca
žiadal úrok z omeškania od 09.06.2017, teda odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty, ktorú
dal žalovanej na splnenie dlhu v pokuse o pokonávku. Súd preto návrhu žalobcu o priznanie úrokov
z omeškania ako dôvodnému vyhovel, keď žalovaná bola zjavne v omeškaní, a priznal ho v zákonnej
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 49,11 Eur od 09.06.2017 do zaplatenia.

Žalobca titulom náhrady škody požadoval sumu v celkovej výške 101,50 EUR, ktorá mu mala vzniknúť
tým, že žalovanej odpredal mobilný telefón so zľavou z kúpnej ceny za podmienky, že žalovaná
zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov ako to bolo dohodnuté v Dodatku k zmluve a
žalovaná túto povinnosť porušil, pričom pri výške škody, ktorú uplatňuje, zohľadňuje obdobie (počet

mesiacov), po ktoré žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Podľa názoru súdu žalobca
sa len vyhýba uplatňovaniu "zmluvnej pokuty" ako sankcie za predčasné ukončenie zmluvného
vzťahu a sumu dohodnutú ako zmluvnú pokutu účelovo uplatňuje ako náhradu škody. Ustanovenie
o zmluvnej pokute, s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy a dodatku k nej možno považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, rovnako aj požiadavku

žalobcu, aby žalovaná po dobu 24 mesiacov nemala možnosť zákonným spôsobom ukončiť alebo
zmeniť zmluvný vzťah uzavretý na dobu neurčitú. Zmluva a Dodatok majú podobu formulárovej zmluvy
s vopred určenými podmienkami, kde žalobca ako dodávateľ, ktorý o rovnakom predmete plnenia
štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom zákazníkov, len doplňuje údaje o žalovanom
- spotrebiteľovi, údaje o druhu služby, údaj o dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty, sú vyhotovené

drobným, takmer nečitateľným písmom. Rovnako na veľkom počte strán (14-tich) sú vyhotovené aj
všeobecné obchodné podmienky, ktoré majú byť súčasťou zmluvy. Je zrejmé, že žalovaná nemala
možnosť ovplyvniť znenie zmluvy a dodatku, t.z. nemala možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu
v žalobcom vopred určených podmienkach, a ak chcela vstúpiť do zmluvného vzťahu, bola nútená
prijať ním stanovené podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi právami a povinnosťami

zmluvných strán. Treba tiež poznamenať, že spotrebiteľ, ktorý má záujem využívať služby elektronickej
komunikácie nemá veľmi na výber (úplnú zmluvnú voľnosť), či zmluvu s vopred určenými podmienkami
s dodávateľom uzatvorí, prípadne či sa rozhodne uzatvoriť zmluvu s iným poskytovateľom týchto
služieb, pretože je všeobecne známe, že aj ostatní mobilní operátori postupujú obdobne. Objektívne
je tak slabšou stranou pri uzatváraní zmluvy. V Dodatku je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná

na porušenie akejkoľvek povinnosti, v dôsledku ktorej dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred
uplynutím doby viazanosti, teda v podstate zabezpečuje záväzok žalovaného zotrvať so žalobcom po
dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou na dobu neurčitú, úplne vylučuje možnosť
žalovaného zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, resp. od nej odstúpiť bez sankcií, pričom žalobcovi
toto zákonné právo zostáva a využíva ho. Uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré nemožno

považovať za individuálne dohodnuté, v danom prípade spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, ktorého poškodzuje, úplne
vylučuje možnosť žalovaného počas doby viazanosti zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, resp. od
nej odstúpiť alebo dohodou zmeniť obsah zmluvy, napr. znížiť rozsah odoberaných služieb. Treba tiežpovedať, že žalobca ako osoba dlhodobo podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú
prevahu nad spotrebiteľom a preto sa od neho očakáva, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať
poctivo. Poctivému správaniu by nasvedčovalo aj to, že zmluvu so spotrebiteľom uzatvorí tak, aby

táto bola pre neho zrozumiteľná. V danom prípade Zmluva aj Dodatok sú vyhotovené v neprehľadnej
a nečitateľnej forme s množstvom odkazov na všeobecné obchodné podmienky, cenníky, prílohy a
pod. Zmluva má len prvú stranu vyhotovenú čitateľne. Rovnako je vyhotovený Dodatok, ktorý na 4-
roch stranách má predtlačených množstvo článkov a odsekov, ktoré sú pre spotrebiteľa neprehľadné
a je zrejmé, že nemal kapacitu prečítať ich a porozumieť im (aj súd so znalosťou problematiky, ich

preskúmaval s veľkými ťažkosťami). Zásadným nedostatkom však je, že zmluvná pokuta bola v zmluve
určená paušálne, v podstate ako sankcia pre prípad, že dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred
uplynutím doby viazanosti - nebola dohodnutá pre prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty nie je nijako zdôvodnená, nič nenasvedčuje tomu, že by jej výška mala plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody za zľavu z ceny mobilného telefónu, alebo že by spotrebiteľovi,
ktorý kupuje telefón za akciovú cenu bolo zrejmé, že bude musieť vrátiť zľavu. Žalobcovi nič nebránilo,

a bolo jeho povinnosťou, aby návrh zmluvy resp. dodatku formuloval jasne, zrozumiteľne a čitateľne,
vrátane ustanovenia o zmluvnej pokute alebo o náhrade zľavy z ceny tak, aby podstatné náležitosti boli
uvedené prehľadne na menšom počte strán a len v nepodstatných vysvetľujúcich častiach bol odkázaný
na Všeobecné podmienky. V danom prípade súd vzhľadom na uvedené, s poukazom na aplikáciu
smernice č. 93/13/EHS, nepovažoval ustanovenie o zmluvnej pokute za individuálne dojednané; tak ako

je uvedené v zmluve ho považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá poškodzuje spotrebiteľa a teda je
v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatná.

Súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení
§ 3ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dohode o zmluvnej pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná
zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Výška zmluvnej pokuty má byť
zásadne primeraná významu riadneho splnenia zmluvy pre zabezpečenú stranu. Žalovaná v danej

právnej veci síce porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a neuhradila žalobcovi faktúru č.
2300861369 na sumu 30,76 eur s dátumom splatnosti 05.09.2015 (č.l. 12) a faktúru č. 2305101091 na
sumu 18,35 eur s dátumom splatnosti 06.10.2015 (č.l. 13), v celkovej výške 49,11 Eur, ale je neprijateľné,
aby žalovaná pri nezaplatení jedného poplatku mala zaplatiť zmluvnú pokutu v rozsahu viac ako 2/3 ceny
celého mobilného aparátu, t.j. sumu 101,50 Eur [podľa dodatku k zmluve zmluvná pokuta predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou(spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH v sume 175,-Eur a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal mobilný telefón
účastníkovi (1,- Euro)]. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, súdu vo výroku II., žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol.

Z uvedeného súd vyvodil, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nebola platne uzatvorená dohoda o
zmluvnej pokute v súlade s § 544 a § 3 OZ.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V danom
prípade žalobca nepreukázal vznik škody vo výške 101,50 EUR. Zľavu vo výške 174,00 EUR, ktorú
dobrovoľne poskytol pri predaji mobilného telefónu v žiadnom prípade nemožno považovať za škodu,

keď navyše žalobca ničím neodôvodnil a nepreukázal, na základe čoho sa táto zľava stala škodou v
prípade nedodržania povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

32.Zuvedenéhovyplýva,ženiesúdanépredpokladyzodpovednostizaškodu,predovšetkýmexistencia
škody na strane žalobcu, ale aj ďalšie (ako je uvedené v ods. 28.), preto súd nárok na náhradu škody

vo výške 101,50 EUR ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. V danej veci mala v konaní prevažný úspech žalovaná, ktorej však žiadne trovy nevznikli, preto súd
v zmysle § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadnej strane sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).