Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216342
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113216342.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Viola Dudáková, Záhradnícka 36, 821 08
Bratislava, správca konkurznej podstaty: Stavby System, s.r.o., Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO:
36 399 957, proti odporcovi v 1. rade: DREVODOMY RAJEC, s.r.o., Šuja 98, 015 01 Šuja, IČO: 44 261
004, v 2. rade: H. U., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, XXX XX N., v konaní o určenie neúčinnosti právnych
úkonov voči konkurzným veriteľom, na odvolanie spoločnosti: DREVODOMY RAJEC, s.r.o., Šuja 98,

015 01 Šuja, IČO: 44 261 004, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3Cbi/12/2013-96 zo
dňa 05.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3Cbi/12/2013-96 zo dňa
05.02.2015 potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením v konaní vedenom pod sp. zn3Cbi/12/2013 zo dňa 05.02.2015
námietku odporcu v 1. rade o miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu, zamietol. V odôvodnení súd I.
stupňa uviedol, že písomným podaním doručeným súdu dňa 03.12.2014 odporca v 1. rade uplatnil v
konaní námietku miestnej nepríslušnosti súdu s tým, že konanie vedené pod č.k. 3Cbi/12/2013 nesúvisí
s konkurzným konaním úpadcu a nebolo ním ani vyvolané. Odporca v 1. rade mal za to, že je potrebné

pri rozhodovaní o miestnej príslušnosti súdu aplikovať ust. § 84 O.s.p., § 85 ods. l, § 85 ods. 2 O.s.p.

Súd I. stupňa skúmal v zmysle ust. § 105 ods. l O.s.p. príslušnosť iba podľa ust. § 88 O.s.p. a miestnu
príslušnosť súd skúma prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka,
ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

Prvým úkonom účastníka sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia pritom rozumie ten úkon, ktorým
účastník po prvý raz mal možnosť v konaní procesným spôsobom reagovať (napr. vyjadrenie odporcu).
Nakoľko bolo súdu I. stupňa dňa 02.01.2014 doručené vyjadrenie odporcov k návrhu na začatie
konania a námietka miestnej príslušnosti tunajšieho súdu bola súdu I. stupňa doručená samostatne
dňa 03.12.2014, to je až po podaní vyjadrenia odporcu, mal súd I. stupňa za to, že odporca námietku
neuplatnil najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu patrí, ktorým bolo v tomto prípade jeho vyjadrenie k

návrhu na začatie konania. Súd I. stupňa zároveň poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa
správca úpadcu domáha určenia právnej neúčinnosti úkonov úpadcu voči konkurzným veriteľom, a teda
sa jedná o spor vyvolaný konkurzom podľa ust. § 88 ods. l písm. j/ O.s.p.

Súd I. stupňa v zmysle vyššie uvedeného námietku odporcu v 1. rade o miestnej príslušnosti súdu
zamietol s tým, že bude naďalej v predmetnej veci vedenej pod č.k. 3Cbi/12/2013 konať ako miestne

príslušný súd.Proti rozhodnutiu súdu I. stupňa bolo dňa 03.03.2015 do podateľne súdu I. stupňa doručené odvolanie
odporcu v 1. rade, v ktorom uvádza, že podal námietku dňa 03.12.2014, a to z dôvodu, že o možnosti
namietať miestnu príslušnosť súdu sa dozvedel až po vykonaní prvého úkonu vo veci samej. Z

poučenia, ktoré bolo súdom zaslané odporcovi v 1. rade, nevyplývala možnosť podať námietku miestnej
nepríslušnosti pri prvom úkone. Nakoľko odporca v 1. rade uplatnil námietku miestnej nepríslušnosti
konajúceho súdu bezodkladne, potom, ako sa o možnosti podať takúto námietku dozvedel, má za to, že
sú splnené podmienky, aby odvolací súd ním napadnuté uznesenie súdu I. stupňa, ktoré bolo vydané
dňa 05.02.2015, zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie. Odvolateľ má za to, že ako odporca v

1. rade má sídlo v Košiciach a že sa jeho nepriaznivá ekonomická situácia odráža na tom, že sa nemôže
zúčastňovať nariadených pojednávaní v Bratislave.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p. a § 9 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. o
sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov) preskúmal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214

ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd konštatuje, že uznesenie súdu I. stupňa, v ktorom zamietol námietku miestnej
nepríslušnosti tunajšieho súdu podanú zo strany odporcu v 1. rade, je vecne správne v celom rozsahu.
Odvolací súd poukazuje na ust. § 88 ods. l písm. j/ O.s.p., podľa ktorého je namiesto všeobecného súdu

odporcu na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania, a ak nemá
sídlo alebo miesto podnikania, súd, v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné konanie
a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané, okrem sporov o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zo spisu
vedenom na súde I. stupňa pod č.k. 3Cbi/12/2013 zistil, že ide o spor vyvolaný konkurzom, nakoľko na

dlžníka Stavby Systém, s.r.o., Bratislava, bol uznesením Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom
pod č.k. 4K/73/2012 vyhlásený konkurz. Nakoľko ide o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, je
miestne a vecne príslušným súdom Okresný súd Bratislava I, v konaní vedenom pod č.k. 3Cbi/12/2013.
Na takto zistenom skutkovo základe, preto námietka odporcu v 1. rade o miestnej nepríslušnosti
konajúceho súdu, nie je dôvodná a nie je možné jej vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak

rozhoduje uznesením.

NakoľkouzneseniesúduI.stupňavydanévkonanípodč.k.3Cbi/12/2013-96zodňa05.02.2015jevecne
správne v celom rozsahu, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ho potvrdzuje, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nakoľkovodvolacomkonanížiadenzúčastníkovkonaniatrovyodvolaciehokonanianeuplatnil,odvolací
súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov
odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.