Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899914
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011899914.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom: JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu:

SONMAZI INVEST LIMITED, reg.č. HE315264, so sídlom Diagorou 4, Kermia Building, Office 601,
PC 1097, Nicosia, Cyprus, predtým Port Service, a.s., zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, so
sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Fond národného majetku Slovenskej republiky,
Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 17 333 378, zast. AK ECKER-KÁN Partners, s.r.o., so
sídlom Nám. Martina Benku č. 9, 811 09 Bratislava, o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/54/2014 zo dňa 9.4.2015 bol zrušený rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cb/1/2011-773 zo dňa 25.9.2014, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 10Cb/1/2011 zo dňa 29.9.2014 a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave ako súd prvého stupňa, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 17,684.886,38 Eur, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 18,016.825,24 Eur od

5.4.2002 do 12.4.2002, s 18% úrokom z omeškania zo sumy 17,684.886,36 Eur od 13.4.2002 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania a trovy právneho zastúpenia celkom v sume 1,023.969,29 Eur na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Dušana Repáka a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie súd
prvého stupňa odôvodnil tým, že spoločnosť Port Service, a.s. si uplatnila voči žalovanému nárok
na náhradu škody v sume 18,016.825,24 Eur (542,774.877,- Sk s prísl.). Svoj nárok odôvodnila tým,
že dňa 2.1.2002 žalovaný vyhlásil obchodnú verejnú súťaž, ktorej predmetom bola majetková účasť

predstavujúca 86,99% podielu akcií na základnom imaní spoločnosť Slovenská plavba a prístavy, a.s.
(ďalej len SPaP, a.s.), so sídlom Pribinova 24, Bratislava. Oznámenie o tejto obchodnej verejnej súťaži
uverejnil žalovaný na svojej internetovej stránke a v niektorých denníkoch. Spoločnosť Port Service, a.s.
sa do súťaže prihlásila, zaplatila registračný poplatok v sume 4.149,24 Eur (125.000,- Sk) a získala od
poradcu informačné memorandum. Spoločnosť Port Service, a.s. následne vypracovala a predložila
žalovanému svoju ponuku. Zabezpečenie finančného krytia kúpnej ceny táto spoločnosť preukázala
predložením zmluvy o splátkovom úvere č. 670/2002 uzavretej so spoločnosť Tatrabanka, a.s. Žalovaný

oznámil žalobcovi, že ním predložený návrh nebol do súťaže zaradený, nakoľko nezodpovedal
podmienkamobchodnejverejnejsúťaže.PredmetnúsúťažvyhralaspoločnosťDunajServiceSlovensko,
spol. s.r.o., ktorej akcie predstavujúce 86,99% základného imania SPaP, a.s. boli predané za celkovú
sumu 11,651.065 Eur (351 mil Sk), t.j. podstatne menej ako suma 13,543.118,90 Eur (408 mil. Sk), čobola cena ponúknutá spoločnosť Port Service, a.s. V príčinnej súvislosti s tým, že žalovaný nezahrnul
spoločnosť Port Service, a.s. do súťaže, mala mu byť spôsobená škoda v celkovej sume 18,016.825,24
Eur, navýšená o zákonný úrok z omeškania z dôvodu, že táto suma nebola zaplatená riadne a včas.

Súd prvého stupňa rozsudkom sp. zn. 36Cb/62/2002 zo dňa 2.1.2006 žalobu zamietol. Spoločnosť Port
Service, a.s. vzala svoj návrh späť v časti o zaplatenie 331.939,13 Eur (10,000.000,- Sk). Prvostupňový
súd konanie v tejto časti uznesením sp. zn. 36Cb/62/2002 zo dňa 25.10.2004 zastavil. Na odvolanie
žalobcu NS SR ako súd odvolací, rozsudkom sp. zn. 2Obo/175/2007 zo dňa 5.2.2008 rozsudok

Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny potvrdil podľa § 219 OSP.

Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj proti rozsudku odvolacieho súdu podal
Generálny prokurátor SR mimoriadne dovolanie a Najvyšší súd SR ako súd dovolací dospel k záveru, že
mimoriadne dovolanie je dôvodné a uznesením č.k. 1MObdoV/5/2009-336 zo dňa 31.3.2011 rozsudok
súdu prvého stupňa pod č.k. 36Cb/61/2002 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, č.k. 2

Obo/175/2007-286 zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Dovolací súd konštatoval pochybenie, ktoré spočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci jednak
nesprávnym výkladom správne aplikovaných ust. Obch. zák. a jednak opomenutím aplikácie ust. §
344,§ 356 ods. 1, § 757 Obch. zák. a ust. § 41 Obch. zák., ktorých aplikácia bola podľa názoru

dovolacieho súdu nevyhnutná. Konajúce súdy podľa názoru dovolacieho súdu nesprávne posúdili
otázku, či súťažný návrh spoločnosť Port Service, a.s. spĺňal podmienky súťaže a následne otázku, či
žalovaný porušil právnu povinnosť zaradiť návrh do súťaže a vykonať vyhodnotenie jeho výhodnosti
porovnaním s ostatnými prihlásenými návrhmi. Podľa názoru dovolacieho súdu rozhodujúcim pre
vyhodnotenie predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu je preto zistenie, či žalovaný porušil

právnu povinnosť tým, že návrh žalobcu nezaradil do súťaže.

Krajský súd v Bratislave vec po jej vrátení na nové konanie opätovne prejednal a rozsudkom č.k.
10Cb/1/2011-556 zo dňa 24.5.2012 návrhu spoločnosť Port Service, a.s. v celom rozsahu vyhovel.

Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Obdo/45/2013 zo dňa 17.12.2013 odvolaniu žalovaného vyhovel
a napadnutý rozsudok zrušil. Konštatoval porušenie práva žalovaného podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/
OSP, keď konajúci súd neodročil pojednávanie, ale na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného
mal tak urobiť a taktiež z dôvodu nedostatočnosti odôvodnenia rozsudku.
Na pojednávaní dňa 31.7.2014 spoločnosť Port Service, a.s. navrhla zmenu účastníka konania na strane

žalobcu podľa § 92 ods. 2 a ods. 3 OSP, nakoľko dňa 27.5.2014 uzavrela so spoločnosť SONMAZI
INVEST LIMITED zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu. Súčasťou návrhu
bola aj predmetná zmluva a súhlas spoločnosť SONMAZI INVEST Ltd.

Uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 31.7.2014 prvostupňový súd pripustil, aby z konania pod

sp. zn. 10Cb/1/2011 vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť SONMAZI INVEST
Ltd. Krajský súd v Bratislave vyhovel návrhu nového žalobcu a uznesením č.k. 10Cb/1/2011-754 zo dňa
7.8.2014 mu priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Na ďalšom pojednávaní tunajší súd rozsudkom
č.k. 10Cb/1/2011-773 zo dňa 25.9.2014, v spojení s opravným uznesením sp. zn. 10Cb/1/2011 zo dňa
29.9.2014 priznal žalobcovi uplatnený nárok na náhradu škody spolu s príslušenstvom, nakoľko dospel

k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a sú splnené zodpovednostné prvky náhrady škody.

Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku č.k. 10Cb/1/2011-773 zo dňa 25.9.2014, v znení opravného
uznesenia č.k. 10Cb/1/2011-787 zo dňa 29.9.2014. Odvolanie oprel o ust. § 221 ods. 1 písm. f/
a ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP. Taktiež poukázal na ust. § 205 ods. 2 písm. b/, písm. d/ a f/

OSP pre absenciu dôvodov. Podľa žalovaného súd prvého stupňa nevyzval účastníkov konania na
zhrnutie svojich doterajších návrhov pred skončením pojednávania a súčasne svojim postupom odňal
žalovanému procesné oprávnenie pre záverečnú reč, čím v zmysle judikatúry odňal žalovanému
procesné oprávnenie na „záverečnú reč“.

Uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 2Obo/54/2014 zo dňa 9.4.2015 bol rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č.k. 10Cb/1/2011-773 zo dňa 25.9.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.
10Cb/1/2011-787 zo dňa 29.9.2014 zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie.
Najvyšší súd SR v právnom usmernení s poukazom na ust. § 118 ods. 4, veta prvá OSP, podľa ktoréhoak sa pojednávanie neodročuje, pred jeho skončením súd vyzve účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy
a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci, s poukazom na čl. 48 ods. 2 prvá veta Ústavy
SR, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a

v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Súčasne odvolací súd
poukázal na ust. § 120 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého súd rozhoduje na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a zásadné pochybnosti (§153 ods. 1 OSP). Tento stav
súd zisťuje v konaní, ktorého ukončením je rozhodnutie vo veci. Za tým účelom vykonáva dokazovanie

na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.
Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd vykonal vo veci dokazovanie, avšak zo zápisníc z
pojednávania to nie je zrejmé. Vzhľadom na tieto, ako aj ďalšie závery a právne zistenia, odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

V novom konaní súd prvého stupňa ustálil, že v prejednávanej veci si žalobca uplatnil nárok na náhradu

škody spolu s príslušenstvom, ktorá mu vznikla tým, že jeho ponuka bola vylúčená z účasti v obchodnej
verejnej súťaži, ktorú vyhlásil žalovaný a ktorej predmetom bol predaj majetkovej účasti predstavujúci
podiel 86,99% podielu na základnom imaní spol. Slovenská plavba a prístavy, a.s. Bratislava.

Podľa § 118 ods. 1 OSP po začatí pojednávania účastníci prednesú a doplnia svoje návrhy a predseda

senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania.

Podľa § 118 ods. 2 OSP po vykonaní úkonov, predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších
výsledkov v konaní uvedie, ktoré významné skutkové tvrdenia účastníkov zostali sporné a ktoré z
navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Podľa § 118 ods. 4 OSP, ak sa pojednávanie neodročuje, pred jeho skončením súd vyzve účastníkov,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Na záver súd vyhlási
dokazovanie za skončené. V súlade s týmito ustanoveniami OSP a v zmysle právneho usmernenia
odvolacím súdom, súd prvého stupňa oboznámil právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, že dňa

19.6.2015 bol súdu doručený návrh žalovaného na odňatie oslobodenia žalobcu od súdneho poplatku.
Súd krátkou cestou doručil tento návrh právnej zástupkyni žalobcu. Súčasne súd uviedol, že toto
podanie v súčasnom štádiu konania považuje za podané bez právneho významu, nakoľko je súd
viazaný svojim rozhodnutím, ktorým žalobcovi priznal oslobodenia od platenia súdneho poplatku a
žiadnemu z účastníkov konania nevznikla poplatková povinnosť, a preto nie je potrebné rozhodovať o

tomto návrhu. Tento návrh sa stane právne významným, ak na strane jedného z účastníkov vznikne
poplatková povinnosť, čo sa v tomto štádiu konania nestalo.

Po otvorení pojednávania súd oboznámil účastníkov konania s listinnými dôkazmi a to : č.l. 1-8 -
návrh na začatie konania, osobne podaný dňa 11.12.2002, sp. zn. 36Cb/61/2002 s prílohami ( výpis

spoločnosť Port Service, a.s. z obchodného registra, výpis FNM SR z obchodného registra zo dňa
2.12.2012, oznámenie FNM SR o vyhlásení obchodnej verejnej súťaže zo dňa 21.3.2002, informácia o
podmienkach účasti v obchodnej verejnej súťaži vydané Minpar Investments Ltd. v Bratislave v decembri
2001, úvodná strana ponuky Port Service, a.s. do obchodnej verejnej súťaže, vypracovaná v marci
2002, prehlásenie Port Service, a.s. do obchodnej verejnej súťaže so súhlasom s podmienkami súťaže

označené ako príloha č. 8 Ponuky, článok z www.Profini zo dňa 11.11.2002,
ročník 5 „akcie SPaP už vlastní Dunajservis“, článok z Hospodárskych novín č. 59 zo dňa 26.3.2002
- “Komisia asi odporučila Dunajservis“, oznámenie FMN SR adresované spoločnosť Port service, a.s.
o výsledku obchodnej verejnej súťaže, Metodické pokyny pre postup komisie pre výber nadobúdateľa
privatizovaného majetku); č.l.. 48-55 - vyjadrenie FNM SR zo dňa 2.6.2003 k návrhu na začatie konania

s prílohami ( interný list č.j. 181-7565/2002 zo dňa 11.4.2002 o vrátení zábezpeky + kópia prevodného
príkazu zo dňa 11.4.2002 právnym zástupcom žalobcu priamo FNM SR listom zo dňa 6.6.2003, spolu
s prílohami; č.l. 147 - 150 písomné podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.7.2003 doručené
súdu dňa 23.7.2003 (ide o stanovisko k vyjadreniu odporcu); č.l. 165-166 - odvolanie spoločnosti Minpár
dňa 13.11.2003 proti uzneseniu o pripustení vstupu do konania (č.l. 156, doručené dňa 20.11.2003),

doručené v Kanade 4.11.2003; č.l. 177 - uznesenie NS SR z 30.6.2004 o zrušení uznesenia o pripustení
vstupu vedľajšieho účastníka; č.l. - 180 oboznámenie súdu so zápisnicou z 24.10.2004 za prítomnosti
oboch právnych zástupcov o čiastočnom zastavení konania v časti 10 mil. Sk, s odročením na neurčito;
č.l. 184 - listinné dôkazy právneho zástupcu žalovaného (zo dňa 9.11.2004), štatút FNM SR zo dňa8.6.1964, zápisnica zo 4. zasadania komisie pre vyhodnotenie a odporúčanie najvhodnejšieho návrhu,
výpis 17. zasadnutia výkonného výboru FNM SR zo dňa 26.3.2002, výpis z uznesenia Prezídia FNM

SR z 3.4.2002, výpis z 18. zasadnutia výkonného výboru FNM SR zo dňa 4.4.2002 a odporúčanie
poradcu FNM SR Minpár v súvislosti s SPaP, a.s. zo dňa 21.3.2002; č.l.- 206
uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.1.2005 č.k. 36Cb/61/2002 o čiastočnom zastavení

konania; č.l.. 216 - uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.5.2005 o pribratí znalca
INTERAUDIT Trenčín; č.l. 223 - znalecký posudok č. 23/2005 zo dňa 26.9.2005; č.l. 244 - rozsudok
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.1.2006, ktorým súd návrh zamietol; č.l. 246 - odvolanie právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 5.4.2006 proti rozsudku (č.l. 241); č. l. 264 - uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 36Cb/61/2002 o zastavení odvolacieho konania; č.l. 277 - uznesenie Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 21.6.2007; č.l. 286- 289 - rozsudok NS SR sp. zn. 2Obo/175/20077 zo dňa 6.2.2008,

ktorým sa potvrdzuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 9.1.2006; č.l. 306 - 315 - mimoriadne
dovolanie zo dňa 26.3.2009 podané dňa 27.3.2009 na NS SR; č.l. 336 - 344 - uznesenie dovolacieho
senátu NS SR sp. zn. 1MObdV/5/2009, ktorým sa zrušuje rozsudok prvostupňového súdu a odvolacieho
súdu a vracia sa súdu prvého stupňa; č.l. 345 - odlišné stanovisko členky senátu 1MObdV NS SR
JUDr. Dariny Ličkovej; č.l. 556 - rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k.. 10Cb/1/2011-556 zo dňa

24.5.2012, ktorým súd návrhu vyhovel. Súd ďalej oboznámil č.l. 608 - vyjadrenie právneho zástupcu
odporcu ku skutkovej a právnej stránke ( doručené na NS SR dňa 15.1.2013; č.l. 634 - uznesenie NS
SR zo dňa 17.12.2013; č.l. 666 - žiadosť navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov spolu s
prílohami (tlačivo č.l. 667-669, daňové priznanie 2012 č.l. 670-686, daňové priznanie 2011 č.l. 687-696,
daňové priznanie 2010 č.l. 697-705); č.l. 714 uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5.6.2014,

ktorým sa nepriznalo oslobodenie od platenia súdnych poplatkov; č.l. 754 uznesenie Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 7.8.2014, o priznaní oslobodenia od platenia súdneho poplatku; č.l. 773 - rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, ktorým súd žalobnému návrhu vyhovel; č.l. 787 - opravné uznesenie zo
dňa 29.9.2014; č.l. 790 - odvolanie obžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.l. 813 -
uznesenie NS SR zo dňa 9.4.2015, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil

prvostupňovému súdu na nové konanie.

Po oboznámení sa so založenými listinnými dokladmi predstúpila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá
vo svojom vyjadrení k predmetu sporu poukázala na skutočnosť, že žalobca splnil všetky podmienky na
zaradenie do obchodnej verejnej súťaže a naopak, žalovaný tým, že žalobcu do súťaže nezaradil, splnil

všetky podmienky zodpovednosti za škodu spočívajúcu v nákladoch spojených s verejnou obchodnou
súťažou a v ušlom zisku. Podľa názoru žalobcu tento splnil všetky podmienky obchodnej verejnej súťaže
a ako jeden z rozhodujúcich argumentov uviedol, že žalobca ponúkal najvyššiu cenu. V ostatnom sa
v plnej miere pridržiaval dôvodov, ktoré doteraz uviedol vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach k
predmetu sporu. V návrhu sa žalobca domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená v

príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného podľa § 284 ods. 1 Obch. zák., na základe ktorej
bol žalovaný povinný zahrnúť ponuku predloženú spoločnosť Port Service, a.s. do súťaže, ale v rozpore
so zákonom, podmienkami obchodnej verejnej súťaže, Ústavou SR pochybil a túto ponuku do súťaže
nezaradil. Žalobca sa domnieval, že túto ponuku žalovaný vylúčil práve z toho dôvodu, že v prípade jej
zaradenia do verejnej obchodnej súťaže by musela byť vyhodnotená ako úspešná a účelové vylúčenie

jednoznačne preukazuje tendenčnosť prístupu žalovaného vo vzťahu k spoločnosti Port Service, a.s.
Vychádzajúc z uznesenia dovolacieho súdu pod sp. zn. 1MObdoV/5/2009 má žalobca za to, že základ
nároku žalobcu v tomto konaní je daný a pre ďalšie vedenie konania je nevyhnutné posúdiť otázku
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom škody.

V zmysle uvedeného má konajúci súd za to, že je nevyhnutné skutkovo a právne vyhodnotiť tú
skutočnosť, či by návrh spoločnosť Port service, a.s. za predpokladu, že by bol zaradený do súťaže, bol
vyhodnotený ako úspešný. Podľa názoru žalobcu žalovaný vo svojom ostatne doloženom písomnom
vyjadrenídokoncaspochybňuje záverysúdu vyššiehostupňa,ktorýmjetunajšísúdviazanýaaplikáciou
podmieňovacích spôsobov sa vo svojom vyjadrení snaží preukázať skutočnosť, že spoločnosť Port

service, a.s. by v prípade jej zaradenia do súťaže nebola vyhodnotená ako úspešná. Právna zástupkyňa
žalobcu taktiež poukázala na to, že podľa § 263 ods. 1 Obch. zák. sú dotknuté ustanovenia obchodnej
verejnej súťaže kogentné a v prípade, ak predložený návrh zodpovedá uverejneným podmienkam, je
vyhlasovateľ povinný návrh zaradiť do súťaže. V tomto žalovaný podľa názoru právnej zástupkynežalobcu pochybil. Ponuka predložená spoločnosť Port Service, a.s. v porovnaní s druhým záujemcom
Dunajservice, spol. s.r.o. bola nepochybne vyššia o sumu 57 mil. Sk. Čo sa týka spôsobu úhrady, obe
spoločnosti ako záujemcovia predložili identickú lehotu splatnosti 15 dní, kedy dve ostatné kritériá

- skúsenosti v oblasti vodnej dopravy a podnikateľský zámer môžu byť podľa žalobcu v každom
jednotlivom prípade výsledkom subjektívneho hodnotenia členov komisie, ale bez ohľadu na uvedené,
spoločnosť Port Service, a.s. preukázala vyššiu mieru skúseností, ktorú odvodzuje od jej materských
spoločností prevádzkujúcich prístavy v povodí Dunaja, ako MRK, spol. s.r.o., Mierka Donauhaufen
Kems, GmbH, príp. Preferent, a.s. Spoločnosť Port Service nadviazala na ich činnosť. Na druhej

strane poukázala právna zástupkyňa žalobcu na to, že druhý záujemca, spoločnosť Dunajservice, spol.
s.r.o bola založená krátko pred vyhlásením obchodnej verejnej súťaže a svoje podnikateľské aktivity
odvodzuje od spoločnosť Ferroservice Bratislava, ktorá rozhodujúce činnosti prevádzkovala výlučne
v krátkom čase pred realizáciou obchodnej verejnej súťaže. V zmysle uvedeného má žalobca za to,
že bolo preukázané, že ak by spoločnosť Port Service, a.s. bola zaradená do súťaže, musela by byť
vyhodnotená ako úspešný záujemca a práve nedôvodné vylúčenie preklasifikované ako porušenie

povinnosti žalovaného, malo za následok priam vznik škody v číselnom vyjadrení ako sa v konaní
domáha žalobca, vychádzajúci pri tom zo znaleckého posudku, ktorý bol zhotovený v priebehu konania
na súde.

K predmetu sporu sa ústne vyjadril aj právny zástupca žalovaného, ktorý sa pridržiaval svojho podania

zo dňa 19.6.2015 vo všetkých jeho bodoch. Žalovaný má za to, že žalobca v konaní nepreukázal
existenciu ním žalovaných nárokov a preto navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaný má za
to, že neporušil a ani nemohol porušiť žiadnu právnu povinnosť tým, že návrh žalobcu nezaradil do
obchodnej verejnej súťaže a to pre rozpor s podmienkami obchodnej verejnej súťaže. Čo sa týka prvej
namietanej skutočnosti a prvého dôvodu, že sa žalobca odchýlil od podmienok obchodnej verejnej

súťaže, právny zástupca žalovaného uviedol, že v bode 4/ na str. 10 obchodnej verejnej súťaže sa
okrem iného hovorí, že návrh zmluvy musí byť záujemcom, alebo osobou oprávnenou za neho konať
podpísaný a pravosť podpisu musí byť úradne overená na všetkých rovnopisoch. Žalovaný má za to,
že sprievodný list resp. upozornenie, ako to nazval žalobca, je svojim obsahom odchýlením sa od
podmienok obchodnej verejnej súťaže a to z nasledujúcich dôvodov. Žalovaný nepopiera, že právo

odstúpiť od zmluvy je dané zákonom a kogentným ustanovením, avšak z obsahu tzv. upozornenia
vyplývajú podstatne podrobnejšie podmienky odstúpenia od zmluvy oproti tomu, ako to uvádza Obch.
zák. a len ako príklad, právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca si vyhradil právo odstúpiť od
zmluvy napr. ak neboli pri vykonávaní dui diligence spoločnosti poskytnuté všetky podstatné informácie,
alebopočasobdobiaod vykonávaniaduidiligencespoločnosťvykonávalaajaktivitymimorámecriadnej

činnosti, alebo ak sa preukáže existencia skutočností, na základe ktorých bude môcť byť spochybnený
alebo napadnutý súlad predaja akcií. Je absolútne nespochybniteľné,
že to sú vysoko podrobné podmienky zo strany žalobcu k podpísaniu zmluvy. K tejto časti právny
zástupca žalovaného dodal, že FNM SR je ten, ktorý predáva majetok a má legitímne právo uzavrieť
iba takú zmluvu s kupujúcim a v takom znení, ako ju sám predložil do obchodnej verejnej súťaže, t.j. že

buď bude takáto zmluva podpísaná v uvedenom znení, alebo akékoľvek dopĺňanie jeho obsahu alebo
menenie, musí byť rozporné s ustanoveniami obchodnej verejnej súťaže. Právny zástupca žalovaného
zopakoval, že žalovaný bol predávajúcim a má právo. V tejto súvislosti právny zástupca žalovaného
odkázal na bod 4/ str. 10 podmienok obchodnej verejnej súťaže s tým, že tento „list - upozornenie“
neobsahoval osvedčený podpis. Čo sa týka úverovej zmluvy v bode 2/ obchodnej verejnej súťaže sa

okrem iného konštatuje, že doklad preukazujúci finančné krytie kúpnej ceny musí byť právne záväzný a
vymáhateľný a úverový prísľub nepodmienený. V predloženej úverovej zmluve bolo jednou z podmienok
zloženie 30% vlastnej ekvity zo strany žalobcu, čo nikdy v konaní nepreukázal, že by takouto ekvitou
disponoval. Okrem iného sa v článku I bod 10/1 písm. f/ úverovej zmluvy hovorí, že neexistujú okolnosti
alebo súdne, alebo iné konania, ktorých účastníkom je predávajúci a/ alebo dlžník, a/ alebo SPaP,

a.s., ktoré by podľa názoru veriteľa - teda banky, mohli mať vplyv na priebeh súťaže alebo výsledky
súťaže, alebo na projekt, alebo činnosť SPaP,a.s., alebo činnosť dlžníka. V tom čase existovalo, alebo
bolo vedené na Okresnom súde Bratislava II medzi účastníkmi Dunajservice, spol. s.r.o. proti FNM
SR konanie pod sp. zn. 26Cb/55/2002, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu akcií. Tým chcel právny
zástupca žalovaného preukázať, že financovanie kúpnej ceny zo strany žalobcu bolo veľmi slabé, ak

nie nemožné a právne vymáhateľné. Čo sa týka neexistencie škody ktorá mala byť spôsobená, k tejto
skutočnosti právny zástupca žalovaného dodal, že znalecký posudok založený v spise nie je pre toto
konanie použiteľný, nakoľko neodpovedá na základné otázky, ktoré sa týkajú stanovenej výšky škody,
pretože sám znalec okrem iného, na str. 8 znaleckého posudku konštatuje, že z údajov uvádzanýchv podnikateľskom zámere nemožno hodnoverne stanoviť mieru primeraného zisku, alebo na str. 5
znalec konštatoval, že tabuľková časť podnikateľského zámeru je skrátená a neobsahuje štandartné
ukazovatele ako prevádzkový hospodársky výsledok, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie,

spotrebu materiálu a energií, podnikateľský plán taktiež neobsahuje cashflow a naviac, posudok je starý
takmer 10 rokov. Čo sa týka skutočnej škody žalobca žiadnym relevantným spôsobom a dokladom
vo forme daňového dokladu, faktúry, bankového výpisu alebo iným, nepreukázal existenciu skutočnej
škody, ktorá mala vzniknúť účasťou žalobcu v obchodnej verejnej súťaže. Za najdôležitejšiu časť svojho
vyjadrenia právny zástupca žalovaného považuje absenciu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej

povinnosti a vznikom škody. Pri posudzovaní existencie predpokladu príčinnej súvislosti musí byť
vzťah príčiny a následku priamy, bezprostredný a neprerušený. Nestačí, ak je len sprostredkovaný.
V priebehu kauzálneho sledu udalostí v tomto súdnom konaní je viacero sekvencií, kde sa stráca
priamy a bezprostredný vzťah medzi nezaradením ponuky žalobcu do obchodnej verejnej súťaže a
nadväzujúcimi príčinami. S poukazom na str. 5 bolo právo žalovaného odmietnuť všetky predložené
ponuky,t.j.ajprípadnézaradenieponukyžalobcudoobchodnejverejnejsúťažebynemuselomaťpriamo

za následok prijatie ponuky žalobcu zo strany žalovaného a tým aj uzavretie Zmluvy o budúcej zmluve.
Pre informáciu bol do spisu zo strany žalobcu založený zoznam náhodne vybraných súťaží na FNM
SR z obdobia roku 2000, ktoré boli či už zrušené, alebo sa od nich odstupovalo zo strany FNM SR.
Žalovaný má za to, že ak chce súd priznať takýto extrémne vysoký nárok na náhradu škody, musí byť bez
akýchkoľvek pochybností preukázané splnenie všetkých podmienok na priznanie náhrady škody, jedná

sa o porušenie právnej povinnosti, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody.

Na záver právna zástupkyňa žalobcu poukázala, že Plán predaja, ktorý nemal byť údajne splnený v
podmienkach obchodnej verejnej súťaže nebol uverejnený tak, ako bola súťaž zverejnená. Ohľadom

spomínaného sprievodného listu bod 12/ Ponuky poukázala na to, že toto vyplýva z Plánu predaja a na
druhej strane právna zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že sa v žiadnom prípade nejedná o zmenu,
doplnenie návrhu zmeny a výlučné preukázanie dôvery v správnosť záverov vykonaného dui diligence
spoločnosti SPaP,a.s. Ohľadom spôsobilosti financovania poukázala na obsah ponuky a majetkové a
personálne prepojenie na spol. Port Service, a.s. a na spoločnosť dlhodobo etablovanú na trhu - spol.

Agrofert. Čo sa týka znaleckého posudku, podľa názoru právnej zástupkyne žalobcu znalec na str.
5 skonštatoval, že v podnikateľskom pláne boli zohľadnené všetky rozhodujúce ukazovatele v danom
hospodárskom odvetví.

Na záver právny zástupca žalovaného dal do pozornosti súdu ods. 3 oznámenia o zverejnení obchodnej

verejnej súťaže, kde sa okrem iného konštatuje, že na kontaktnej adrese privatizačného poradcu môže
záujemca získať podrobné informácie o súťaži a ďalej v bode 5/ okrem povinností hovorí, že záujemca
musí splniť ďalšie podmienky v zmysle Plánu predaja Z toho jednoznačne vyplýva, že pri všetkej
odbornej starostlivosti a zodpovednosti žalobcu pri vypracovaní ponuky, bol povinný si vyžiadať všetku
dokumentáciu, ktorá bola v rámci obchodnej verejnej súťaže k dispozícii u poradcu. Tvrdenie žalobcu,

že nedisponoval Plánom predaja je podľa názoru žalovaného vyložene účelové.

Právna zástupkyňa žalobcu namietala, že Plán predaja v podmienkach súťaže uverejnený nebol.

Obidvaja právni zástupcovia do zápisnice prehlásili, že ich vyjadrenia sú záverečnými rečami. Právny

zástupca žalovaného dal súdu na zváženie vypracovania kontrolného znaleckého posudku, čo však
súd považoval za nadbytočné, nakoľko v danom prípade je potrebné posúdiť, či v tomto prípade ide o
splnenie troch zodpovednostných prvkov náhrady škody podľa § 373 a nasl. Obch. zák.

Vzhľadom k tomu, že ani jeden z právnych zástupcov nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania,

súd procesným uznesením vyhlásil dokazovanie v predmetnej veci za skončené. V prípade úspechu v
spore si obaja právni zástupcovia uplatnili trovy konania a právneho zastúpenia.

Súd pojednávanie odročil uznesením na deň 16.7.2015 o 9,010 hod. za účelom vyhlásenia rozhodnutia,
čo obaja právni zástupcovia brali na vedomie s tým, že písomne volaní nebudú.

Súd prvého stupňa bol síce viazaný právnym názorom dovolacieho súdu v uznesení sp. zn.
1MObdV/5/2009 a zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 2Obo/54/2014, avšak z opätovného
preskúmania žalobného návrhu dospel súd k týmto záverom.Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým
spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami, ktoré

vylučujú zodpovednosť. Zákon ich označuje ako “liberačné dôvody“.

Podľa § 374 Obch. zák. zákon považuje okolnosti vylučujúce zodpovednosť za prekážku, ktorá nastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila, alebo prekonala a ďalej, že by v čase

vzniku záväzku túto prekážku predvídala.
Po opätovnom posúdení žalobného návrhu súd prvého stupňa dospel k záveru, že z doterajšieho
priebehu konania, ako aj z dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, žalobca žiadnym spôsobom v
konaní nepreukázal existenciu ním žalovaných nárokov, vrátane všetkých predpokladov zodpovednosti
za škodu na strane žalovaného a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

Žalobca tvrdí, že na základe protiprávneho konania žalovaného, ktorým je nezaradenie ponuky žalobcu
do obchodnej verejnej súťaže, nemohol nadobudnúť akcie spoločnosť SPaP, a.s., na základe čoho
nemohol dosiahnuť zisk, ktorého náhradu si uplatňuje v súdnom konaní.

Podľa názoru súdu prvého stupňa v skutočnosti zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu
protiprávnemu konaniu nezaradením ponuky žalobcu do obchodnej verejnej súťaže, pričom ak by
k zaradeniu ponuky žalobcu do obchodnej verejnej súťaže došlo, neznamenalo by to, že by akcie
spoločnosť SPaP, a.s. naozaj nadobudol a následne, že by ako budúci akcionár dosahoval budúci
zisk. Pri posudzovaní existencie predpokladu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti

a vznikom škody musí byť vzťah príčiny a následku priamy, bezprostredný a neprerušený, avšak v
uvedenom prípade tak nie je, nakoľko v priebehu sledu udalostí je viacero sekvencií, kde sa stráca
priamy a bezprostredný vzťah. Ako príklad možno uviesť výber ponuky žalobcu ako najvhodnejšej,
právo žalovaného odmietnuť ponuky, uzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, uzavretie samotnej
kúpnej zmluvy a zaplatenie ceny za akcie. V súvislosti s vyššie uvedeným, nemôže podľa názoru

súdu existovať príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného vo forme nezaradenia
ponuky žalobcu do obchodnej verejnej súťaže a prípadným vznikom škody, nakoľko aj v prípade, ak by
bola ponuka žalobcu zaradená do súťaže, v príčinnej súvislosti by súčasne nemuselo dôjsť k uzavretiu
Zmluvy o budúcej zmluve medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko ponuka žalobcu by nemusela byť
vyhodnotená ako víťazná z dôvodu nedosiahnutia najvyššieho percentuálneho splnenia hodnotených

kritérií, alebo žalovaný by mohol využiť ním vymienené právo v rámci podmienok obchodnej verejnej
súťaže v súlade s ust. § 287 ods. 2 Obch. zák. na odmietnutie všetkých ponúk. Predmetná možnosť
sa opakuje v rámci podmienok obchodnej verejnej súťaže, ktorá je uvedená na str. 5 „Fond národného
majetku SR si vyhradzuje právo odmietnuť všetky predložené ponuky“ a teda aj prípadné zaradenie
ponuky žalobcu do obchodnej verejnej súťaže by nemalo priamo za následok prijatie ponuky žalobcu

zo strany žalovaného a následne s tým spojené uzavretie zmluvy o budúcej zmluve medzi žalobcom
a žalovaným.

Súd sa stotožnil s právnym názorom formulovaným v odlišnom stanovisku členky 5- členného
dovolacieho senátu 1 Obdo NS SR k rozhodnutiu sp. zn. 1MObdoV/5/2009 zo dňa 31.03.2011

(mimoriadne dovolanie Generálneho prokurátora SR proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 36Cb/61/2002 v spojení s rozsudkom NS SR zo dňa 06.02.2008, v konaní pod sp. zn.
2Obo/175/2007), ktorá uviedla, že sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdeniami veci obidvomi súdmi,
osvojuje si ich, nakoľko zodpovedali otázky, ktoré mali riešiť spornú vec. K problematike obchodnej
verejnej súťaže členka dovolacieho senátu JUDr. Darina Ličková v odlišnom stanovisku formulovala

právny záver, že vyhlasovanie súťaže nie je návrhom na uzatvorenie zmluvy a v prípade neúspechu
(vyradenia) zo súťaže, neexistuje kauzálny nexus zodpovednosti za škodu. Vyhodnotenie návrhu
žalobcu a jeho nezaradenie do súťaže (nesúlad s fakultatívnymi podmienkami vymedzenými v Pláne
predaja a podmienky finančného krytia kúpnej ceny v zmluve o splátkovom úvere) bolo plne v
kompetencii vyhlasovateľa a túto legitimitu nemal všeobecný súd. Vyhodnocovanie súťaže v zmysle

vyššie uvedeného nemôže subsumovať záväzkový vzťah. Súd sa stotožnil v celom rozsahu s týmto
odlišným právnym názorom členky dovolacieho senátu uvedeným v odlišnom stanovisku v konaní
1MObdoV/5/2009 z 31.03.2011. Aj na takto uvedenom skutkovom základe preto súd považuje za
nevyhnutné a potrebné uviesť odlišný názor členky dovolacieho senátu, ktorý si v celom rozsahuosvojuje a ktorý zakladá odlišné právne skutočnosti než boli zistené dovolacím súdom a ktoré zakladajú
dôvodnosť tohto postupu súdu pri rozhodovaní o žalobe v konaní.

Podľa názoru súdu aj v prípade, ak by došlo na základe zaradenia ponuky žalobcu do obchodnej verejnej
súťaže, k jej prijatiu žalobcom a následnému uzavretiu Zmluvy o budúcej zmluve, nemuselo by mať
za priamy následok aj uzavretie samotnej budúcej kúpnej zmluvy, na základe ktorej by žalobca reálne
nadobudol ponúknuté akcie v rámci obchodnej verejnej súťaže a to napr. na základe skutočnosti, že by
na strane žalobcu, resp. žalovaného zanikol záväzok uzavrieť budúcu zmluvu. V prípade, ak by došlo na

základe zaradenia ponuky žalobcu do obchodnej verejnej súťaže, k jej prijatiu žalobcom a následnému
uzavretiu Zmluvy o budúcej zmluve a súčasnej budúcej zmluvy, uvedené by nemuselo mať za následok
na strane žalobcu okrem iného, schopnosť zabezpečiť prostriedky na riadne a včasné splatenie kúpnej
ceny. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že v rozhodnom čase disponoval vlastnými
finančnými prostriedkami vo výške 30% ponukovej ceny za akcie, čo bola základná podmienka preto,
aby vôbec mohlo dôjsť k prvému čerpaniu úveru a zaplateniu kúpnej ceny akcií a teda k nadobudnutiu

akcií žalobcom. Bez preukázania tejto skutočnosti súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca by
nikdy nenadobudol akcie a teda mu nemohol vzniknúť žiadny budúci zisk z podnikania spoločnosti.
Podľa názoru súdu žalovaný žiadnym spôsobom neporušil a ani nemohol porušiť právnu povinnosť
tým, že nezaradil ponuku žalobcu (jeho právneho predchodcu) do obchodnej verejnej súťaže na prevod
vlastníckeho práva k 86,99 % podielu akcií na základnom imaní spoločnosť SPaP, a.s., nakoľko túto

nebolo možné zahrnúť do obchodnej verejnej súťaže v zmysle § 284 ods. 1 Obch. zák. a súčasne v
zmysle upozornenia žalovaného na str. 11 podmienok Plánu predaja pre jeho rozpor s podmienkami
obchodnej verejnej súťaže.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že návrh Zmluvy o budúcej zmluve sa odchýlil od podmienok

obchodnej verejnej súťaže svojim obsahom, nakoľko záväzný text predloženého návrhu v zmysle bodu
12/sprievodnéholistukponukebolvrozpore sozáväznýmtextomZoBZvzmyslePrílohyč.5podmienok
obchodnej verejnej súťaže. V zmysle bodu 4/ podmienok Plánu predaja na str. 10 musí obsahovať
vyplnenú záväznú časť zmluvy, ktorej text je uvedený v Prílohe č. 5 Plánu predaja a výber príslušnej
alternatívytam,kdeto návrhumožňujeanávrhmusíbyť záujemcom,aleboosobouoprávnenouzaneho

konať podpísaný a pravosť jeho podpisu musí byť úradne overená na všetkých rovnopisoch. V zmysle
podmienok obchodnej verejnej súťaže na str. 11 sa hovorí, že „návrh doručený po stanovenom termíne,
resp. návrh, ktorý nebude spĺňať stanovené podmienky, nebude zaradený do obchodnej verejnej súťaže.

Súd prvého stupňa sa nemôže stotožniť s názorom dovolacieho súdu na str. 14 uznesenia

1MObdV/5/2009, že žalobca sa nemohol odchýliť od podmienok obchodnej verejnej súťaže s tým, že
v sprievodnom liste upozornil na zákonnú možnosť odstúpenia od zmluvy podľa ust. § 356 Obch.
zák. z dôvodu podstatnej zmeny okolností, za ktorých sa uzavrela, nakoľko z obsahu doplňujúcich
ustanovení ZoBZ žalobcom v bode 12/ sprievodného listu vyplýva výslovné vyhradenie si práva žalobcu
naodstúpenieodZoBZzapresne definovanýchpodmienokanieupozornenieresp.poukázaniežalobcu

na možnosť odstúpenia od ZoBZ podľa § 356 Obch. zák.

Je zrejmé, že doplnený text v zmysle bodu 12/ sprievodného listu k návrhu Zmluvy o budúcej zmluve
nie je iba „upozornením“ žalobcu na možnosť zákonného odstúpenia od Zmluvy o budúcej zmluve

podľa § 356 Obch. zák., ale ide o doplnenie zmluvného dojednania do textu Zmluvy o budúcej zmluve.
Súd zistil, že časť návrhu žalobcu neobsahovala overený podpis osoby oprávnenej konať za žalobcu.
Nakoľko žalobcom doplnené osobitné podmienky k predloženému návrhu Zmluvy o budúcej zmluve v
bode 12/ sprievodného listu ponuky predstavujú súčasť návrhu tejto zmluvy, tak aj samotný list mal byť
podľa názoru súdu podpísaný oprávneným zástupcom žalobcu a s úradne overeným podpisom.

Súčasne bolo zistené že úverová zmluva, ktorá bola predložená žalobcom je v rozpore s podmienkami
obchodnej verejnej súťaže. Podmienky obchodnej verejnej súťaže neboli splnené, nakoľko úverová
zmluva „Zmluva o splátkovom úvere č. 670/2002“ nebola vymáhateľná a nepodmienená z dôvodu, že
podľa čl. I bod 3, písm. d/ tejto zmluvy, veriteľ (banka) nie je povinný poskytnúť úver v prípade, ak

dlžník nesplní alebo poruší ktorúkoľvek podmienku alebo povinnosť uvedenú v úverovej zmluve a z
tejto podmienky alebo povinnosti vyplýva, že musí byť splnená pred poskytnutím, resp. čerpaním úveru.
Podľa bodu 5.22 úverovej zmluvy bol žalobca povinný najneskôr v prvý pracovný deň predchádzajúci
pracovnému dňu, v ktorom dôjde k prvému čerpaniu, vložiť na účet označený veriteľom (bankou)peňažné prostriedky vo výške uvedenej v bode 5.2 písm. a/, t.j. 30% kúpnej ceny , (122,400.000,- Sk ),
kedy splnenie tejto podmienky bolo podmienkou pre čerpanie úveru.

Žalobcavdoterajšompriebehukonaniažiadnymspôsobomnepreukázalvznikškodynajehostranečiuž
vo forme skutočnej škody, alebo vo forme ušlého zisku, v súlade so žalobným návrhom. Skutočná škoda
mala vzniknúť žalobcovi titulom ním vynaložených nákladov v súvislosti s jeho účasťou v obchodnej
verejnej súťaže, kedy však právny titul, jeho existencia a výška sú nejasné a neurčité a to najmä
z dôvodu, že žalobca v rámci súdneho konania žiadnym preukázateľným a relevantným spôsobom

nepreukázal vznik, existenciu a výšku škody. Podľa názoru súdu náklady žalobcu súvisiace s jeho
účasťou v obchodnej verejnej súťaže nie je možné považovať za skutočnú škodu, nakoľko žalovaný
nepriznal účastníkom obchodnej verejnej súťaže právo na náhradu nimi vynaložených nákladov, ktoré
sú spojené s ich účasťou v súťaži. Podľa Plánu predaja na str. 5/ sa hovorí, že všetky náklady v súvislosti
s účasťou v súťaži znáša záujemca.

Čo sa týka žalobcom nárokovanej škody vo forme ušlého zisku vo vzťahu k právnemu titulu existencii a
výške, je podľa názoru konajúceho súdu nejasná, neurčitá a nepreukázaná z dôvodu, že podnikateľský
zámer žalobcu predložený v rámci ponuky do obchodnej verejnej súťaže je nepostačujúci a nie je
relevatným podkladom pre výpočet ušlého zisku. Žalobca v tomto smere opiera svoj nárok o hypotetický
výpočet. Znalecký posudok č. 23/2005 hodnotí iba hypotetické údaje, ktoré s uvedené v podnikateľskom

zámere a nemôže byť podkladom pre určenie výšky škody.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca v tomto
konaní nepreukázal splnenie zodpovednostných prvkov, náhrady škody a ušlého zisku podľa § 373 a
nasl. Obch. zák. ako porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi porušením

právnej povinnosti a vznikom škody a preto po doplnení dokazovania, súd žalobný návrh zamietol ako
nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia, cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne dvojmo..
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 OSP)
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda
a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.