Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/277/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223537
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava proti žalovaným: 1./ V. S., K.. XX.XX.XXXX, O. G. XXX/XX, XXX XX G., 2./ Q. S., K..
X.XX.XXXX, O. G. XXX/XX, XXX XX G., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaných Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, o zaplatenie 19.808,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.928,32 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 20.1.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných

splátkach po 200 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod
následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo vzťahu k osobitného subjektu Občianskemu združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaobchodnáspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.sažalobouzodňa13.11.2017
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 19.808,70 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 20.1.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 9.9.2013 zmluvu o pôžičke
č. 8011840, ktorou poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 20.000 Eur, z ktorej bola uhradená len
suma 4.071,68 Eur. Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného ohľadom splácania

pôžičky tento jeho dlh zosplatnil listom ku dňu 19.1.2015.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili v písomnom podaní z 12.2.2018, pričom uviedli, že nerozporujú pôžičku
peňazí čerpanú od žalobcu, avšak vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu žiadali o možnosť
splácať pohľadávku v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur pod stratou výhody splátok.

3. V písomnom podaní doručenom súdu 12.3.2018 právny predchodca žalobcu uviedol, že vzhľadom na

uznávací prejav žalovaných súhlasí so splátkami, avšak ich výšku ponechal na zvážení súdu, nakoľko
žalovanými navrhovaná výška mesačnej splátky sa žalobcovi javí vzhľadom na žalovanú sumu nízka.4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP oboznámením
obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. je samotná žaloba, na č. l. 3 je žiadosť -
zmluva o poskytnutie pôžičky, na č. l. 7 a nasl. sú zmluvné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských

úveroch pre fyzické osoby - občanov, na č. l. 8 je potvrdzujúci list z parametrami pôžičky spolu s
doručenkou, na č. l. 8 vzadu je predžalobná upomienka, na č. l. 10 je oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, na č. l. 11 je prehľad splátok a úhrad, na č. l. 22 je návrh na pribratie do konania
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, na č. l. 26 je vyjadrenie žalovaných zo
dňa 12.2.2018, na č. l. 28 je vyjadrenie žalovaných zo dňa 26.2.2018, na č. l. 32 a nasl. je vyjadrenie

právneho predchodcu žalobcu, na č. l. 45 je oznámenie o zmene na strane žalobcu, na č. l. 55 je
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenie, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, na č. l.
62 a nasl. je rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 medzi Consumer Finance Holding
a.s., Všeobecná úverová banka a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., na č. l. 69 sa nachádza uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 16Csp/277/2017-69 zo dňa 16.4.2018, ktorým súd pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalobcu a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. a zároveň priberá do konania

Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, na č. l. 71 je uznesenie tunajšieho súdu č.
k. 16Csp/277/2017-71, ktorým súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s. vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 9.9.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. 8011840. Touto zmluvou veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 20.000 Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť 120 mesačnými splátkami po 322,27 Eur. Celková suma pôžičky tak
predstavovala 37.220,40 Eur.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 11 a nasl.) žalovaní z tejto pôžičky uhradili 4.071,68 eur.

7. Listom zo dňa 27.11.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaných k okamžitej
úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 1.385,77 eur, ktoré žiadala uhradiť do 5.1.2015 pod sankciou
zosplatnenia.

8. Listom zo dňa 25.1.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oznámila a vyhlásila okamžitú
splatnosť úveru v celkovej výške 20.805,74 eur, pričom istina z toho tvorí 20.633,15 eur.

9. V priebehu konania sa právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding,

a.s. stala obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., o čom súd prvej inštancie rozhodol
uznesením č. k. 16 Csp 277/2017-69 zo dňa 16.4.2018a zároveň týmto uznesením pribral (vzhľadom
na súhlas žalovaných) do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
15.5.2018.

10. V priebehu konania obchodná spoločnosť VÚB a.s. (právny nástupca spoločnosti) Consumer
Finance Holding a.s.) postúpila zmluvou ku dňu 21.2.2018 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., pričom súd túto zmenu žalobcu pripustil právoplatným uznesením č. k. 16 Csp
277/2017-71 zo dňa 21.5.2018.

11. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

12. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

20. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere

nákladov. Pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

22. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady

použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto
musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Aj keď v
tomto prípade je uvedená v zmluve hodnota RPMN, nie sú v nej uvedené spomínané predpoklady, ktoré

boli použité pre jej výpočet. Preto aj táto absencia spôsobuje fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru.

23. Náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedená v § 9 ods. 2 písm. f/ ako „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“ je upresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm.

c/ tzv. harmonizačnej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách
spotrebiteľskom úvere, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver. Keďže výklad
tohto ustanovenia môže v praxi vyvolávať pochybnosti súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom
právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto
náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť
určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou

identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016). To vedie
k záveru, že počet splátok nemôže predstavovať dĺžku trvania zmluvy ani podľa spomínanej smernice,
keďže počet splátok sa uvádza pri ďalšej náležitosti uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice.
Nepochybne teda zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu splátok,
pretože inak by sa uspokojil s už so spomínanou ďalšou náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z. z., kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a
preto termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo (napr. rozsudok Krajského súdu v
Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

24. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. si nemožno vykladať tak, že musia byť

kumulatívne splnené podmienky nedostatku písomnej formy a absencie niektorej z tam vymenovaných
náležitostí zmluvy. Takýto výklad nemá základnú logiku a viedol by k absurdnému záveru, že stačilo by
ak by dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitostí, čo určite
nebolo zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie sa žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru je potrebné prijať pri nedostatku písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo

pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výklad a aplikácia §
11 citovaného zákona musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného zákona. Predpísaná písomná
forma musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam, ktoré sú vymenované v
§ 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. Pokiaľ zmluva neobsahuje niektorú z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 písm. a/, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná

forma (rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 21Co 10/2015-74 zo dňa 26.11.2015.

25. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní by teda mali žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.
j. 20.000 Eur, pričom doposiaľ zaplatili žalobcovi 4.071,68 eur, súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť

žalobcovi 15.928,32 eur s príslušenstvom ako je špecifikované nižšie a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

26. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

27. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

29. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 20.1.2015, pričom vychádzal z toho,
že listom zo dňa 25.1.2015 zosplatnil úver k 19.1.2015, pričom od tejto lehoty začalo omeškanie dlžníka.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol dňa 9.9.2013, preto súd prvej inštancie

priznal úrok z omeškania z istiny vo výške 5,05 % ročne od 20.1.2015, vzhľadom na omeškanie dlžníka.

34. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.35. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

36. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

38. Vzhľadom k tomu, že žalovaní požiadal o splatenie prípadného dlhu v splátkach a vzhľadom na nimi
deklarovanú nepriaznivú finančné situáciu (a súhlas žalobcu s primeranými splátkami), im súd povolil

vzniknutý dlh zaplatiť v 200 eurových mesačných splátkach (napriek žalovanými požadovanou výškou
splátky po 100 eur mesačne), pričom súd prihliadal na to, že pôvodná splátka bola vo výške 322,27 eur,
čo by pri požadovanej mesačnej splátke 100 eur neúmerne predĺžilo dobu splácania (viac ako 15 rokov).
Na druhej strane splátky vo vyššej výške by existenčne ohrozili nielen žalovaných, ale aj ich rodinu. Súd
pri povolení splátok prihliadol na to, že žalovaní sú ochotní splácať dlh a tomuto sa nevyhýbajú, preto

ustálil mesačnú splátku na sumu 200 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 80 %, neúspešný
v rozsahu 20 %, preto má žalobca oproti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %,
pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP. Vo vzťahu k osobitnému subjektu súd prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko tento v konaní aktívne nevystupoval a žiadne trovy mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.