Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219000
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1514219000.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : MÁNES, Bratislava,
Mánesovo nám. 2, IČO : 36 064 246, zastúpený JUDr. Viktorom Mišíkom, advokátom, Bratislava,
Zámocká 1, proti žalovanej : A.. A. I., nar. XX. X. XXXX, bytom I., A. E.. X, o zaplatenie 2.122,23 € s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. 4. 2018

č.k. 41C/148/2016 - 88, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 2.122,23 € s príslušenstvom, pôvodne voči žalovaným 1, 2 (M. I. a A. I.) a to titulom vyúčtovania

nákladov za rok 2013 a preddavkov za rok 2014, týkajúcich sa bytu č. XX na XX.poschodí v I., A.Á.
E.. X, pričom žalobca je Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, medzi ktorých patrí
aj žalovaná. Zastavenie konania odôvodnil späťvzatím žaloby žalobcom v celom rozsahu, po tom, ako
žalovaná po podaní žaloby uhradila istinu aj s príslušenstvom (§ 144, §145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP).
Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 120,30 € cestou Slovenskej pošty,
a.s. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP, keď dospel k záveru,

že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalovaná, keďže žalovanú sumu uhradila po
podaní žaloby na súd.
2/ Predmetné uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná; jej odvolanie smerovalo proti
výroku o náhrade trov konania a toto zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov konania neprizná. Žalovaná
nesúhlasila s tvrdením súdu, že istinu uhradila po podaní žaloby na súd, keď poukazovala na to, že
časť platieb bola realizovaná pred podaním žaloby na súde, a síce dňa 24. 4. 2014 a 7. 5. 2014,

čo doložila exportom pohybov z jej osobného účtu vedenom vo VÚB, a.s. Súd prvej inštancie sa pri
rozhodovaní o trovách konania nedostatočne vysporiadal jednak so skutočnosťou, že žalobca pôvodne
žaloval o zaplatenie aj M. I., hoci tento zomrel ešte dňa 18. 11. 2008, napriek tomu, že žalobca
bol o tejto skutočnosti informovaný. Súd prvej inštancie tiež nezohľadnil úrok z omeškania, ktorý bol
uvedený v rozpore so zákonnou úpravou ako aj špecifikáciu úrokov, pričom obe skutočnosti v konaní
namietala. Dodala, že hneď ako sa zamestnala, začala uhrádzať dlžné čiastky, pričom dlžná suma

(s výnimkou sumy 170 € uhradenej dňa 20. 6. 2016) bola zaplatená do 14. 6. 2016, t.j. ešte
pred doručením akejkoľvek písomnosti v predmetnej právnej veci. Tieto skutočnosti doložila listinnými
dôkazmi. Procesná zodpovednosť za zastavenie konania tak nemôže spočívať výlučne na jej strane,
nakoľko žalobný návrh žalobcu zo dňa 25. 7. 2014 obsahoval také vady - nesprávne označenie strán
sporu, nesprávne uvedený úrok z omeškania a ich nesprávna špecifikácia - ktoré vylučovali vydanie
zákonného rozhodnutia v predmetnej veci. Naviac žalovaná svoj záväzok začala postupne splácať už

pred podaním žalobného návrhu na súd a postupne ho uhradila v plnom rozsahu.3/ Na odvolanie žalovanej sa písomne vyjadril žalobca tak, že navrhoval odvolaciemu súdu uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť a žalobcovi tiež priznať nárok na náhradu trov
odvolaciehokonania.Žalobcapoukazovalnato,žetvrdeniažalovanejvodvolanísúzmätočné.Žalovaná

dáva do pozornosti dve platby, prvú vo výške 170 € uhradila dňa 24. 4. 2014 a druhú vo výške 170
€ dňa 7. 5. 2014. Vykonanie týchto platieb a ich prijatie žalobcom nie je sporné, obe platby však boli
zohľadnené pri výpočte výšky dlhu ku dňu podania žalobného návrhu. Žalobca teda ku dňu podania
žalobného návrhu evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 2.122,23 €, a to pri zohľadnení vyššie
uvedených platieb žalovanej. Tieto skutočnosti žalobca preukazoval listinným dôkazom doloženým do

spisu „Prehľad platieb predpis do 06/2014.“ Žalobcom uvádzané skutočnosti preukazuje aj žalovanou
predložený bankový výpis. To zároveň znamená, že žalovaná začala žalovanú sumu 2.122,23 € splácať
až po podaní žaloby na súd, čo správne vyhodnotil v o svojom uznesení aj súd prvej inštancie tak, že
to bola žalovaná kto procesne zavinil zastavenie konania, a preto žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Pokiaľ ide o námietku žalovanej ohľadom nesprávneho označenia žalovanej
strany, toto považuje žalobca za irelevantné vo vzťahu k rozhodovaniu o náhrade trov konania.

4/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania (t.j. vo výroku o trovách konania) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.
6/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7/ Citované ust. § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, platí,

že žalobca nezavinil zastavenie konania vtedy, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre
správanie žalovaného; je tomu tak napr. vtedy, keď žalovaný po začatí konania zaplatil žalobcovi
uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie,
ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť z procesného hľadiska o takú
situáciu, kedy sa žalovaný zachová v intenciách žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy

bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním sa (konaním) žalovaného, bez toho, aby o veci
meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Pokiaľ o takýto prípad nejde, je nutné uzavrieť, že to
bol žalobca, kto zavinil (z procesného hľadiska), že konanie muselo byť zastavené. Potom má naopak
žalovaný právo, aby mu žalobca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na bránenie svojho práva.

8/ Predmetom konania bolo peňažné plnenie vo výške 2.122,23 €, ktorú sumu vyčíslil žalobca ako dlh
žalovanej po tom, ako zo strany žalovanej už predtým zohľadnil ňou uhradené sumy 2 x po 170 € (dňa
24. 4. 2014 a dňa 7. 5. 2014); uvedené jasne vyplýva zo žalobcom predloženého dokladu Prehľad
platieb predpis do 06/2014, platby do 30. 6. 2014 (č.l. 7 spisu). Žalobca teda žalovanou uhradené dve
namietané platby (každá po 170 €) započítal medzi úhrady. Vykonané žalovanou a následne vyčíslil

nedoplatok žalovanej vo výške 2.122,23 €. Uplatnenú pohľadávku tak žalovaná uhradila v splátkach, v
celom rozsahu, až po podaní žaloby na súd (žaloba bola na súde podaná dňa 28. 7. 2014, č.l. 1 spisu).
Ďalšie žalovanou vytýkané námietky v odvolaní, spočívajúce v nesprávnom označení strán (žalobca
žaloval pôvodne aj M. I., ktorý zomrel ešte dňa 18. 11. 2008), resp. úrokoch z omeškania, nemali pre
rozhodnutie o náhrade trov konania žiadnu relevanciu a konečné rozhodnutie o náhrade trov konania

teda nemohli ovplyvniť. Súd prvej inštancie správne aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP v prejednávanej
právnej veci, keď správne ustálil, že to bola žalovaná, kto z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania (po podaní žaloby uhradila žalovanú pohľadávku), a preto je povinná žalobcovi zaplatiť náhradu
trov konania.
9/ Odvolací súd z uvedeného dôvodu uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne

správne potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP).
10/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, keďže v odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške žalobcovi priznaných trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).