Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200178
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200178.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Z. Q., M..X., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXXXX/X, XXX XX I.,
právne zastúpenej JUDr. Tomášom Pukajom, advokátom so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661, 026
01DolnýKubín,protižalovanému:I.Q.Y.,T..X.X.XXXX,H.Y.XXXXX/X,XXXXXI.,právnezastúpenému
JUDr. Jankou Grolmusovou, advokátkou so sídlom E.B.Lukáča 2, 036 01 Martin, v konaní o zrušenie
vecného bremena a o vzájomnej žalobe žalovaného o sprístupnení nehnuteľnosti a zabezpečenie

nerušeného bývania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa15.1.2019sažalobkyňavočižalovanémudomáhala zrušenia
vecného bremena spočívajúceho v práve žalovaného doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti

žalobkyne špecifikovanej v žalobe. Podaním zo dňa 1.3.2019 žalovaný podal proti žalobkyni vzájomnú
žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalobkyni povinnosť sprístupniť mu predmetnú nehnuteľnosť a
zabezpečiť mu v nej bezplatné doživotné bývanie a jej nerušené užívanie.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.4.2019 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko došlo k mimosúdnej dohode medzi žalobkyňou a žalovaným,

ktorou bolo zrušené vecné bremeno zriadené v prospech žalovaného. Nakoľko došlo k mimosúdnej
dohode a predmetné vecné bremeno bolo zrušené vzájomnou dohodu sporových strán, žalobkyňa
žiadala, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej strane. Podaním doručeným súdu dňa 5.5.2019
žalovanýzobralsvojuvzájomnúžalobuvcelomrozsahuspäťažiadal,abysúdkonaniezastavilažiadnej
strane sporu náhradu trov konania nepriznal.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že žalokyňa vzala svoju žalobu späť, a rovnako žalovaný svoju vzájomnú žalobu,
súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa aj žalovaný vzali svoju žalobu späť v dôsledku uzavretia dohody
medzi stranami sporu, zavinenie na zastavení konania nesú spoločne a každá z nich je povinná znášať
si svoje trovy konania. Súd preto žiadnej z nich nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.