Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118206599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

E. M., E.. X.X.XXXX, t.č. bytom Detský domov S.. D. G., D. X, Z., zastúpeného v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., pochádzajúceho z rodičov O. O., E..
X.X.XXXX, t.č. bytom P. XXX, Č. J., Č. X. a A. M., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom X. E. K. XXX, t.č. bytom
P. XXX, Č. J., Č. X., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.6.2018 žiadal znížiť výživné zo svojej strany pre

maloletého E. na sumu v minimálnej výške stanovenej Zákonom o rodine, t.j. 30 % zo sumy životného
minima na dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase podania návrhu nepracoval, v dôsledku znižovania
stavu zamestnancov bol prepustený z pracovného pomeru, je nezamestnaný a nemá žiaden príjem.

2. Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh na zníženie výživného, nakoľko to nie je v záujme
maloletého dieťaťa.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením Detského domova
S.. D. G., Z. zo dňa 19.7.2018, potvrdením o zamestnaní - zápočtovým listom otca, pracovnou zmluvou
zo dňa 17.9.2018, pokynom k dočasnému výkonu práce zo dňa 17.9.2018, obsahom spisu Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 27P/134/2018, 30P/106/2017, 30P/212/2017, 30P/224/2018, 28P/7/2019, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletý E. pochádza z rodičov A. M. a O. O., ktorí v súčasnej dobe nezabezpečujú maloletému

starostlivosť. Od 9.5.2017 bol maloletý E. umiestnený do starostlivosti Detského domova S.. D. G. K.
Z.. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 30P 212/2017-15 zo dňa 29.1.2018 bola nad maloletým E.
nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonáva v Detskom domove S.. D. G., D. X, Z.. Zo strany otca
bolo určené výživné v sume 80 Eur mesačne na účet tohto detského domova. Zo strany matky bolo
určené výživné v minimálnej výške stanovenej Zákonom o rodine. V tom čase bol otec zamestnaný,
pracoval v Č.C. X., jeho príjem bol okolo X XXX Eur mesačne. Bol zamestnaný vo firme W. J. S..X..F..,
M., pracoval v Č.C. X., v E., aj v rôznych iných krajinách, kde ho zamestnávateľ vyslal. Vykonával prácu

A. Z. - C.. Niekedy jeho príjem bol vyšší ako X XXX Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 24.2.2018.5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/134/2018-50 zo dňa 27.3.2019 bol otec maloletého
pozbavený svojich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému E. aj mladšiemu synovi
O.. Maloletému E. bola za poručníka ustanovená F. X. E. K. a bolo vyslovené, že maloletý E. je dieťa

osvojiteľné. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. V čase vyhlásenia tohto rozsudku obaja
rodičia,tedaajotecmaloletéhopracovalvČ.X.vQ.G.vofirmeF.,kdebolpracovnýpomerdohodnutýna
dobu určitú na jeden rok. Spočiatku bývali na ubytovni, neskôr na pojednávaní predložili nájomnú zmluvu
bytu v E., pričom nájom je uzatvorený na dobu určitú od 25.3.2019 do 25.3.2020, kde sa platí nájom vo
výške X XXX D. mesačne. Aj v súčasnej dobe otec býva s matkou maloletého v tomto nájomnom byte

o veľkosti 1+1. K zariadeniu bytu patrí kuchynská linka, sporák, bojler, toaleta a kúpeľňa a terasa.

6. Otec v súčasnej dobe spláca viacero exekúcií v celkovom počte 11 až 12 a tiež spláca pôžičku z firmy
Z. v sume XX XXX D., ktorá je zrážaná priamo zo mzdy, nevedel však uviesť v akej výške. Od 17.9.2018
bol zamestnaný vo firme T. U. S.. X.. F.., F., pričom na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.9.2018
mal uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú ako Z. X., miestom výkonu práce mala byť firma F. -

S., S..X..F... U tohto zamestnávateľa bol jeho príjem XX,XX D. na hodinu plus pohyblivá zložka, pričom
týždenný pracovný čas bol 37,5 hodín. Zamestnávateľ mu zrážal zo mzdy exekúcie, pričom výplatu,
ktorú dostal po týchto zrážkach bola X XXX D.. U tohto zamestnávateľa ukončil pracovný pomer dňa
18.2.1019 a zamestnal sa na základe dohody o vykonaní práce v Z., kde jeho príjem je XX D. na hodinu.
V súčasnej dobe takto zarába okolo XX XXX až XX XXX D. mesačne, pričom mu nie sú vykonávané

zrážky zo mzdy, nakoľko z dohody o vykonaní práce mu tieto zrážky nemôžu byť vykonávané. U tohto
zamestnávateľa pracuje spolu so svojou družkou.

7. Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že k ukončeniu pracovného pomeru, ktorý mal pri poslednej úprave
výživného došlo výpoveďou z jeho strany, nakoľko jeho družka prišla na Slovensku o dom, ktorý vyhorel,

nemala kde bývať, preto odišiel zo zamestnania, nakoľko jej chcel pomôcť, keďže bývala iba na charite.
Po tom, čo sa opätovne s družkou presťahovali do Č. X., začali pracovať u rovnakého zamestnávateľa,
a to T. U. S.. X.. F.., F..

8. Maloletý E. sa toho času nachádza v profesionálnej rodine, a to od 22.5.2017, pričom mu bola

nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonáva v Detskom domove S.. D. G. K. Z.. Jeho zdravotný stav
je dobrý, v profesionálnej rodine má vytvorené pekné rodinné väzby, pričom rodičia oňho neprejavujú
záujem, ani raz ho nenavštívili a vyživovaciu povinnosť si neplnia. Ide o citlivé dieťa, ktoré vyhľadáva
mužskú spoločnosť, rád sa nechá nosiť na rukách, navštevuje logopedickú ambulanciu a pravidelné
kontroly v Š. Ú. ohľadom J., avšak výsledky sú výborné.

9. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

17. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy

výživného uplynula doba jedného roka. Od tejto doby došlo k čiastočnej zmene pomerov na strane otca
maloletého,ktorýpriposlednejúpravevýživnéhopracovalvČ.X.spríjmomokoloXXXXEurmesačne,v
súčasnej dobe aj naďalej pracuje v Č. X., avšak iba na základe dohody o vykonaní práce, kde jeho príjem
je XX XXX až XX XXX D. mesačne. K podstatnej zmene pomerov na strane maloletého E. nedošlo,
nakoľko aj naďalej je umiestnený v bývalom detskom domove, toho času v Centre pre deti a rodiny sv.

D. G. K. Z., avšak od 22.5.2017 bol umiestnený v profesionálnej rodine, takže v súčasnej dobe sa oňho
starajú profesionálni rodičia, keďže jeho rodičia oňho neprejavujú skutočný záujem a na jeho výživu
neprispievajú. Uvedené potvrdil aj otec vo svojej výpovedi s tým, že v blízkej dobe chcú spolu s matkou
maloletého zaslať na jeho výživu finančné prostriedky.

19. Aj keď v priebehu konania bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane otca, u ktorého sa
znížilpríjem,súdnemoholprihliadaťnataktozníženýpríjemzdôvodu,žeuposlednéhozamestnávateľa,
kde jeho príjem bol podstatne vyšší, a to okolo X XXX Eur mesačne, ukončil otec pracovný pomer
sám dobrovoľne tým, že dal u tohto zamestnávateľa výpoveď. Sám potvrdil, že u tohto zamestnávateľa
mohol zarobiť aj viac ako X XXX Eur mesačne. Dôvody, pre ktoré zanechal tento pracovný pomer, sú

právne irelevantné, nakoľko skutočnosť, že jeho družke vyhorel dom a musel jej pomôcť, neodôvodňujú
ukončenie tak výhodného pracovného pomeru. Existujú aj iné možnosti, napríklad dovolenka, neplatené
voľno a podobne, pokiaľ chcel svojej družke pomôcť a následne sa opäť mohol vrátiť do zamestnania.
Súd takéto jeho konanie vyhodnocuje ako vzdanie sa výhodnejšieho príjmu, zárobku alebo majetkového
prospechu v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

20. Každý rodič je povinný prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa primerane svojim možnostiam
a schopnostiam, pričom v priebehu konania otec nepreukázal žiadne závažné dôvody, pre ktoré by
si nemohol nájsť opätovne zamestnanie, aké mal pri poslednej úprave výživného. V súčasnej dobe
pracuje, podľa jeho tvrdení jeho príjem je okolo XX XXX až XX XXX D. mesačne, pričom pracuje na

základe dohody o vykonaní práce. Takúto formu práce si zvolil z dôvodu, aby mu neboli zo mzdy zrážané
exekúcie, čím sa takto ochudobňuje o lepší príjem, resp. ostáva mu viac finančných prostriedkov na
svoje potreby, ako aj na plnenie vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola stanovená súdom. Je potrebné
poukázať na to, že výživné je prednostnou pohľadávkou pred všetkými inými pohľadávkami a každý
rodič je povinný v prvom rade prispievať na výživu svojho dieťaťa, až následne splácať svoje ďalšie dlhy.

21. Keďže v priebehu konania súd nemal preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane otca
maloletého (vážny zdravotný stav, resp. iné závažné dôvody, pre ktoré by si nemohol nájsť lepšie platené
zamestnanie), súd považoval jeho návrh za nedôvodný s poukazom na to, že od poslednej úpravy
výživného uplynulo kratšie časové obdobie, doposiaľ otec na výživu svojho syna ničím neprispieval a je

v jeho možnostiach a schopnostiach doposiaľ určené výživné platiť.

22. Keďže otec neprejavuje skutočný záujem o svoje dieťa, toto bolo umiestnené v ústavnom zariadení,
osobnú starostlivosť mu zabezpečujú v súčasnej dobe profesionálni rodičia, pričom z dôvodu hrubého
zanedbávania starostlivosti o deti bol pozbavený rodičovských práv a povinností k maloletému E., je jeho

povinnosťou podieľať sa aspoň na jeho výžive primerane svojim možnostiam a schopnostiam. Preto súd
jeho návrh na zníženie výživného zamietol.23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.