Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206082
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417206082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Západoslovenská distribučná a.s., so sídlom ul. Čulenova č. 6 , 816 47 Bratislava,
IČO : 36 361 518, zastúpený : GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom ul. Kováčska č. 53,
040 01 Košice, IČO : 36 730 564, proti žalovanej : H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. č. XX, XXX XX
L., o zaplatenie istiny 429,64,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 429,64,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p. a. zo sumy 429,64,- eur od 23.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.05.2017 domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu sumy 429,64,-eur s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu s
odôvodnením, že dňa 16.07.2015 bola vykonaná kontrola odberného miesta č. XXXXXXXXXX pri ktorej
bolo zistené , že žalovaný odoberal elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej

dodávke elektriny(uvedené vyplýva z vyhotoveného protokolu o zistení neoprávneného odberu zo
16.07.2015) . v ktorom sa uvádza nasledovný stav : Na odbernom mieste bola ukončená zmluva
a bola odoberaná elektrická energia bez zmluvy. Bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia.
Poukázal na ust. § 46 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov .Zodpovednosť
za neoprávnený odber elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo združenej
dodávke elektriny je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, a teda odberateľ elektrickej energie
je zodpovedný za protiprávny stav vzniknutý v dôsledku pôsobenia správania, ktoré objektívne právo

nepovoľuje a to bez zreteľa na subjektívny predpoklad spočívajúci v jeho zavinení a bez možnosti
liberácie (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/80/2012 z 11.07.2012, sp.zn.
14Co/776/2014 z 16.06.2015, rozsudok NS SR sp.zn. 6Cdo/76/2010 z 03.10.2011, rozsudok NS
ČR sp.zn. 25Cdo/1589/2013 z 23.03.2015, uznesenie NS ČR sp.zn. 25Cdo/229/2008 z 27.01.2010).
Žalobca je prevádzkovateľ distribučnej sústavy v zmysle § 40 ods. 9 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov je oprávnený vykonať kontrolu odberného miesta a žalovaný ako
odberateľ je povinný umožniť žalobcovi prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému

zariadeniu. Žalobca je prevádzkovateľom distribučnej sústavy na základe povolenia na distribúciu
elektriny vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a na rozdiel od dodávateľa elektrickej
energie poskytuje dodávku elektriny odberateľom na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie ,
žalobca nie je oprávnený uzatvárať s odberateľmi zmluvy o dodávke elektriny, preto nevystupuje vovzťahu k odberateľom ako dodávateľ elektrickej energie. Na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
nie je možné uplatniť zák.č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Strany sporu nemali uzatvorenú
spotrebiteľskú zmluvu, prevádzkovateľ uzatvára s odberateľmi Zmluvu o pripojení do distribučnej

sústavyaniejeoprávnenýuzatváraťzmluvyododávkeelektriny(vzmluvnýchvzťahochnevystupujeako
dodávateľ). Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je založený vznikom škody na strane žalobcu v
dôsledku protiprávneho konania žalovaného, je vzťahom zodpovednostným, žalobcov nárok na náhradu
škody vyplýva ex lege z ustanovenia § 46 ods. 2 zák. o energetike. Neoprávnený odber elektriny
podľa § 46 ods. 2 zák. o energetike napĺňa skutkovú podstatu trestného činu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Výška škody spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie
bola vyčíslená v súlade s ust. § 1 vyhl.č. 292/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Žalovaný neoprávnene odoberal elektrinu, protiprávne
využívaldistribučnúsústavuprevádzkovanúžalobcom,čímspôsobilstratyvdistribučnejsústave,pričom
neuhrádzal jednotlivé zložky ceny za distribúciu elektrickej energie, platby za ďalšie služby a odvody
podľaosobitnýchpredpisov,ktorébymubolifakturovanéakooprávnenémuodberateľovi.Žalobcamusel

v dôsledku neoprávneného odberu vynaložiť náklady na zisťovanie neoprávneného odberu, nakupuje
elektrinu na krytie strát (§ 31 ods. 1 písm. b/ zák. o energetike), ktoré vznikajú v dôsledku neoprávnených
odberov. Žalobcovi vznikla škoda spôsobená neoprávneným odberom vo výške 429,64,-eur.Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu škody vyúčtovaním č. 9915071216 na sumu 429,64,-eur s dátumom
splatnosti 22.11.2015. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil napriek výzve na zaplatenie - Pokus o

zmier zo dňa 23.10.2015. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania (§ 517 Obč.zák., §3 nar.vl.87/1995 Z.z.).

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a s výzvou na
vyjadrenie sa k nej, dňa 06.02.2018 (l.č.15). Emailom zo dňa 23.02.2018 dcéra žalovanej L. F. oznámila
súdu, že dlžnú sumu za matku už uhradila. Doklad o vykonanej úhrade súdu nepredložila. Na základe

uvedeného podania žalovanej súd predĺžil lehotu na vyjadrenie sa k podanej žalobe do 05.04.2018 (l.č.
25). Ku dňu rozhodnutia súdu žalovaná doklad o zaplatení dlžnej sumy súdu nepredložila.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. (§ 297 písm. b) CSP).

6.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť
dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 31.05.2018 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Z listinných dôkazov : Protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike číslo
záznamu 006811 , odberateľ : XXXXXXXXXX, nesporne vyplýva, že žalovaná odoberala elektrickú

energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny a stav číselníka VT bol : XXXXXX
(uvedené vyplýva z vyhotoveného protokolu o zistení neoprávneného odberu zo 16.07.2015, ktorý bol
spísaný za prítomnosti dcéry žalovanej L. F.).

9. V Protokole o zistení neoprávneného odberu (l.č. 7) sa uvádza nasledovný stav : Na odbernom mieste

bola ukončená zmluva a bola odoberaná elektrická energia bez zmluvy. Bola vyhotovená aj fotografická
dokumentácia za prítomnosti dcéry žalovanej (l.č.9).10. Žalobca je prevádzkovateľ distribučnej sústavy v zmysle § 40 ods. 9 zák.č. 251/2012 Z.z. o
energetike v znení neskorších predpisov je oprávnený vykonať kontrolu odberného miesta a žalovaná
ako odberateľ je povinná umožniť žalobcovi prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému

zariadeniu. Žalobca je prevádzkovateľom distribučnej sústavy na základe povolenia na distribúciu
elektriny vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a na rozdiel od dodávateľa elektrickej
energie poskytuje dodávku elektriny odberateľom na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie ,
žalobca nie je oprávnený uzatvárať s odberateľmi zmluvy o dodávke elektriny, preto nevystupuje vo
vzťahu k odberateľom ako dodávateľ elektrickej energie.

11. Z obsahu Výzvy na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom (l.č.5) vyplýva, že žalobca
svoj nárok na náhradu škody , ktorý mu vyplýva ex lege z ustanovenia § 46 ods. 2 zák. o energetike
vyčíslil v súlade s ust. § 1 vyhl.č. 292/2012 Z.z. a vyzval žalovanú na úhradu škody vyúčtovaním č.
9915071216 na sumu 429,64,-eur s dátumom splatnosti 22.11.2015. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil napriek výzve na zaplatenie - Pokus o zmier zo dňa 23.10.2015.

12. Podľa ust. § 46 ods. 1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1.pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,
2.dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3.zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4.prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

13. Podľa ust. § 46 ods. 2 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený

všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i) .

14. Podľa ust. § 46 ods. 3 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v domácnosti meraný meradlom

umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na
výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 2.

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhl.č. 292/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, Škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

16. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. S ohľadom na ustálenú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý je prevádzkovateľ distribučnej
sústavy ( § 40 ods. 9 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov) a je oprávnený
vykonať kontrolu odberného miesta a pasívnu vecnú legitimáciu - žalovanej ako odberateľa, ktorá je
povinná umožniť žalobcovi prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu a

skutočnosť, že bol zistený a zadokumentovaný neoprávnený odber žalovanou, súd dospel k záveru, že
za tento neoprávnený odber vznikla žalobcovi škoda (bola vyčíslená a vyfakturovaná). Dňa 16.07.2015
bola vykonaná kontrola odberného miesta č. XXXXXXXXXX pri ktorej bolo zistené , že žalovaná
odoberala elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny(uvedené
vyplýva z vyhotoveného protokolu o zistení neoprávneného odberu zo 16.07.2015) . v ktorom sa uvádza

nasledovný stav : Na odbernom mieste bola ukončená zmluva a bola odoberaná elektrická energia bez
zmluvy. Bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia.

20. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je založený vznikom škody na strane žalobcu v dôsledku
protiprávneho konania žalovaného, je vzťahom zodpovednostným, žalobcov nárok na náhradu škody

vyplýva ex lege z ustanovenia § 46 ods. 2 zák. o energetike.

21. Výška škody spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie bola vyčíslená v súlade s
ust. § 1 vyhl.č. 292/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny. Žalovaná neoprávnene odoberala elektrinu, protiprávne využívala distribučnú

sústavu prevádzkovanú žalobcom, čím spôsobila straty v distribučnej sústave, pričom neuhrádzala
jednotlivé zložky ceny za distribúciu elektrickej energie, platby za ďalšie služby a odvody podľa
osobitných predpisov, ktoré by jej boli fakturované ako oprávnenému odberateľovi. Žalobca vynaložil v
dôsledku neoprávneného odberu náklady na zisťovanie neoprávneného odberu, nakupuje elektrinu na
krytie strát (§ 31 ods. 1 písm. b/ zák. o energetike), ktoré vznikajú v dôsledku neoprávnených odberov.

22. Žalobcovi vznikla škoda spôsobená neoprávneným odberom vo výške 429,64,-eur. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu škody vyúčtovaním č. 9915071216 na sumu 429,64,-eur s dátumom splatnosti
22.11.2015. Dcéra žalovanej L. F. v emailovom podaní z 23.02.2018 (l.č.23) súdu oznámila, že žalovaná
suma bola uhradená. Žalovaná v predĺženej lehote do 05.04.2018 doklad o vykonanej úhrade súdu

nepredložila. S poukazom na uvedené, súd mal za to, že žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradil
napriek výzve na zaplatenie - Pokus o zmier zo dňa 23.10.2015. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku
má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie
novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu,
a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti,

bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania
(§ 517 Obč.zák., §3 nar.vl.87/1995 Z.z. ).

23. Zodpovednosť za neoprávnený odber elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo
združenej dodávke elektriny je objektívna zodpovednosť, a teda odberateľ elektrickej energie je

zodpovedný za protiprávny stav vzniknutý v dôsledku pôsobenia správania, ktoré objektívne právo
nepovoľuje a to bez zreteľa na subjektívny predpoklad spočívajúci v jeho zavinení a bez možnosti
liberácie . S poukazom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi (ku dňu rozhodnutia súdu nebola
zo strany žalovanej preukázaná úhrada dlžnej sumy žiadnym listinným dôkazom, na ktorý poukazovala
dcéra žalovanej napriek predĺženej lehote na vyjadrenie sa), bolo nesporne zistené, že na už opísanom

odbernom mieste žalovanej došlo k neoprávnenému odberu elektriny, a to z dôvodu, že žalovaná
odoberala elektrickú energiu bez platne uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny (fotografické
zábery sú súčasťou súdneho spisu a protokol ) a došlo k naplneniu neoprávneného odberu, a preto
súd zaviazal žalovanú, ktorá sa s plnením dostala do omeškania, k zaplateniu sumy 429,64,- eur spolus úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 429,64,- eur od 23.11.2015 do zaplatenia, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca uhradil súdny poplatok 25,50,-eur. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom
prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné

primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške
vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové
výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto

strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok
podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal
plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.