Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417200606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťána Poláková, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, zastúpený Garaj & Partners s.r.o., Jozefská
7, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. 7, B., 2. P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. 7, B., 3. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. č. 7, B., 4. Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. č. 8, B., o zaplatenie 7.977,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 7.977,58 eur, so zmluvným úrokom 61,43
eur a zmluvným úrokom 1% zo sumy 7.977,58 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 17,16 eur, úrokom z omeškania vo výške 255,11 eur, úrokom z omeškania vo výške 8%

ročne zo sumy 7.977,58 eur od 12.01.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 314,80 eur. Žalovaným v 1. až 4. rade sa povoľuje istinu s príslušenstvom žalobcovi zaplatiť v
splátkach po 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. V prípade
nesplatenia čo i len jednej splátky sa stáva celý dlh splatným.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 478,50
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným v 1. až 4. rade zaplatenia sumy 7.977,58 eur s
príslušenstvom a to: so zmluvným úrokom ku dňu 22.12.2014 (deň odstúpenia od zmluvy) v sume
61,43 eur, zmluvným úrokom vo výške 1% ročne z nesplatenej istiny 7.977,58 eur od 26.02.2015 (deň
prevzatia listu o odstúpení od zmluvy + 30 dní) do zaplatenia, s úrokom z omeškania z nesplatených

splátok splatných pred odstúpením v sume 17,16 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% zo sumy
7.977 eur od 26.02.2015 do 11.01.2017 (napísanie žaloby) v sume 255,11 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % zo sumy 7.977,58 eur od 12.01.2017 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 314,80 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká
povinnosť ostatných žalovaných. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca žalovaným 1 a 2 poskytol podporu vo
forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX vo výške 500.000,-Sk s úrokovou sadzbou 1% ročne s dobou splatnosti
30 rokov. Žalovaní sa zaviazali úver splácať v pravidelných mesačných splátkach 1. až 359. mesačná

splátka v sume 1.609,-Sk a posledná 360. splátka vo v sume 1.321,-Sk. Vzhľadom k nepravidelnej
platobnej disciplíne, keď žalovaní sa ku dňu 12.12.2014 dostali do omeškania s 8 splátkami vo výške
387,12 eur, žalobca od predmetnej úverovej zmluvy odstúpil a celý dlh sa stal splatným. Žalobca žiadal
úhradu nesplateného dlhu. Žalovaní v 3. a 4. rade boli ručiteľmi predmetného záväzku. Žalovaní 1,2 v období od 22.12.2014 do 02.01.2017 (pred podaním žaloby) vykonali čiastkové úhrady v celkovej
sume 1.754,01 eur, ktoré žalobca započítal na zmluvnú pokutu v sume 803,90 eur a vo zvyšnej časti
950,11 eur čiastočne na vyčíslený úrok z omeškania v sme 1.205,22 eur, ktorý aktuálne predstavuje

sumu 255,11 eur.

2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uznáva svoju nesplnenú povinnosť vynechanie
niektorých mesačných platieb. Z dôvodu práceneschopnosti sa dostal do nelichotivej osobnej situácie.
V tom čase si neuvedomil dôsledky vymeškania splácania časti splátok. V súčasnosti je jeho finančná

situácia stabilnejšia. Uvedomuje si svoj záväzok voči žalobcovi a jeho povinnosť tento splniť. Mal záujem
o vypracovanie nového splátkového kalendára so žalobcom. Napokon k jeho vypracovaniu nedošlo.
Je ochotný doplatiť omeškané splátky spolu so zmluvným úrokom z omeškania, tiež náklady vzniknuté
s uplatnením pohľadávky. Žiadal o odpustenie zmluvnej pokuty vyčíslenej sumou 803,90 eur, ako aj
úrokov z omeškania 8% z nesplatenej istiny 1.205,22 eur. Ďalším písomným vyjadrením žalovaný v 1.
rade žiadal o vylúčenie žalovanej v 2. rade z tohto konania. Je to jeho bývalá manželka . Sú rozvedení

od roku 2008. Po rozvode manželstva uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, v rámci ktorej sa dohodli, že
tento úver bude splácať a ho splatí len on sám, keď úver zo ŠFRB bol použitý na bytový priestor, ktorý
je súčasťou rodinného domu jeho rodičov. Tento priestor im bol jeho rodičmi v tom čase poskytnutý na
bývanie. Plne si uvedomuje svoj zodpovednosť za tento úver. Žiadal, aby súd prehodnotil nárok žalobcu,
ktorý sa mu javí neprehľadný, vyčíslený v nespočetných položkách. Má snahu zaplatiť nárok žalobcu,

no len taký, ktorý je primeraný.

3. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada o vylúčenie z tohto konania. Ich manželstvo
so žalovaným v 1. rade je od roku 2008 právoplatne rozvedené. Po rozvode sa dohodli o vyporiadaní
spoločného majetku. Bytový priestor na ktorý bol predmetný úver použitý je súčasťou rodinného domu jej

bývalýchsvokrovcov.Sožalovanýmv1.Radesadohodli,žepredmetnýúverbudesplácaťahosplatíon.

4. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s vylúčením žalovanej v 2. rade z tohto konania. Žalovaná
vyjadrila svoj súhlas s podmienkami zmluvy vlastnoručným podpisom zmluvy overeným na matrike.
Žalovaný v 1. rade nárok žalobcu vo svojom vyjadrení nerozporoval, mal záujem ho dobrovoľne uhradiť.

Žalobca uviedol, že podaním zo dňa 22.12.2014 od zmluvy odstúpil z dôvodu, že žalovaní boli ku dňu
12.12.2014 v omeškaní s úhradou 8 mesačných splátok v sme 387,12 eur. Podľa priloženej histórie
pohybov na účte mali žalovaní uhrádzať pravidelné mesačné splátky po 53,41 eur. Žalovaní uhradili o
506,38 eur naviac v rok 2006, 2008, 2009, 2010, 2013 a o 893,32 eur menej v roku 2005, 2007, 2011,
2012 a 2014. Rozdiel uvedených súm predstavuje omeškané splátky úveru. Poukazoval na článok

VIII, bod 8.4. zmluvy o úvere ako aj na rozhodovaciu činnosť súdov, na základe ktorých jeho nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty je tiež dôvodný.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2019. Žalovaná v 2. rade, ani žalovaný v 3. rade
sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané. Súd podľa § 180 C.s.p. vec

prejednal i v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 4. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí podpory vo
forme úveru č. 104/3697/1997, výzvy žalobcu k úhrade dlhu zo dňa 18.11.2013, históriou pohybov na

účte, listom žalobcu zo dňa 22.12.2014 o odstúpení od úverovej zmluvy, ako aj ostatným obsahom spisu,
prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaných v 1. a 4. rade, a zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Žalobca s žalovanými dňa 20.11.1997 uzatvoril zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka

a zákona č. 124/1996 Z.z.. Žalovaní v 1. a 2 rade bol dlžníci a žalovaní v 3. a 4. rade ručitelia. Žalovaní
prestali úver splácať. Ku dňu 22.12.2014 žalobca odstúpil od zmluvy ak splatnosti dlhu došlo dňa
26.02.2015. Žalobca sa žalobou a ďalšími podaniami domáhal voči žalovaným v 1až 4 rade zaplatenia
sumy 7.977,58 eur s príslušenstvom a to: so zmluvným úrokom ku dňu 22.12.2014 (deň odstúpenia od
zmluvy) v sume 61,43 eur, zmluvným úrokom vo výške 1% ročne z nesplatenej istiny 7.977,58 eur od

26.02.2015 (deň prevzatia listu o odstúpení od zmluvy + 30 dní) do zaplatenia, s úrokom z omeškania
z nesplatených splátok splatných pred odstúpením v sume 17,16 eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,05% zo sumy 7.977 eur od 26.02.2015 do 11.01.2017 (napísaná žaloba) v sume 255,11 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % zo sumy 7.977,58 eur od 12.01.2017 do zaplatenia a nákladov spojených suplatnením pohľadávky v sume 314,80 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia
zaniká povinnosť ostatných žalovaných.

8. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu je dôvodný a má oporu v zákone.

9. Žalovaný v 1. rade uviedol, že je si vedomý svojej povinnosti dlh žalobcovi uhradiť, avšak chce zaplatiť
len nárok na ktorý má žalobca skutočne právo. Požiadal o možnosť splátok po 150 eur mesačne.

10. Žalovaný v 4. rade uviedol, že je toho názoru, že žalovaní v 1. a 2. rade by sa so žalobcom mali
dohodnúť.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o ŠFRB platnom v čase uzavretia zmluvy prostriedky fondu
možno použiť na
a) podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového

fondu,
b) správu fondu,
c) splátky úverov poskytnutých fondu bankami a na úhradu úrokov z týchto úverov.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o ŠFRB platnom v čase uzavretia zmluvy na základe

rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) dohodou účastníkov možno zabezpečiť

pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením , ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 7.977,58 eur,
nesplatené so zmluvné úroky ku dňu 22.12.2014 (deň odstúpenia od zmluvy) v sume 61,43 eur,
zmluvné úroky vo výške 1% ročne z nesplatenej istiny 7.977,58 eur od 26.02.2015 (deň prevzatia listu o
odstúpeníodzmluvy+30dní)dozaplatenia,súrokyzomeškania znesplatenýchsplátoksplatnýchpred

odstúpením v sume 17,16 eur, s úroky z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 7.977 eur od 26.02.2015
do 11.01.2017 v sume 255,11 eur, úroky z omeškania vo výške 8 % zo sumy 7.977,58 eur od 12.01.2017
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 314,80 eur.

13. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.
Strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru číslo 104/3697/1997 na základe

ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade podporu vo výške 500.000,-Sk, z nej a nenávratný
príspevok vo výške 150.000,-Sk. Žalovaný v 3. a 4. rade boli ručiteľmi predmetného záväzku. V zmysle
tejto zmluvy sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 1%
ročne žalobcovi splatiť formou 359 mesačných splátok vo výške jednotlivej splátky vo výške 1.609,-Sk a
poslednej splátky č. 360 vo výške 1.321,-Sk. Žalobca žalovaných opakovane vyzýval, aby dlžnú sumu

uhradilinajneskôrdo7dníododňadoručeniatejtovýzvy.Žalovanínavýzvynereagovali.Zpredložených
dokladov mal súd preukázanú výšku dlhu, ktorá medzi stranami ani nebola sporná. Žalobca nevystupuje
ako dodávateľ, predmetná zmluva bola uzavretá podľa osobitného zákona, súd na ňu neprihliadal ako
na spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle zmluvných dojednaní sa na zmluvu vzťahuje obchodný zákonník.
Podľa zmluvných dojednaní si žalovaní nesplnili svoju povinnosť. Súd preto zaviazal žalovaných v 1.

až 4. rade na zaplatenie istiny vo výške 7.977,58 eur, sumy 61,43 eur, predstavujúcej zmluvný úrok
ku dňu 22.12.2014 (zosplatnenie dlhu), zmluvného úroku 1% zo sumy 7.977,58 eur od 26.02.2015 do
zaplatenia, keď, pokiaľ žalobca ako veriteľ odstúpil od zmluvy o úvere tým, že vyhlásil jej predčasnú
splatnosť preto, že dlžníci nesplácali úver riadne a včas, má právo na účtovanie úrokov z úveru, keď tieto
sú naďalej súčasťou peňažného záväzku dlžníkov. Veriteľ má právo na úroky z peňažných prostriedkov

až do ich vrátenia. Žalobca má nárok aj na zaplatenie sumy 17,16 eur titulom úrokov z omeškania z
nesplatených splátok splatných pred odstúpením žalobcu od zmluvy, ako aj na zaplatenie sumy 255,11
eur, predstavujúcej úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7.977,58 eur od 26.02.2015
do 11.01.2017 (deň napísania žaloby). Žalovaní sa s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania.
Má preto žalobca nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 7.977,58 eur od

12.01.2017 (na druhý deň po podaní žaloby na súd) do zaplatenia v zákonnej výške s poukazom na §
369 ObZ až do splatenia celej poskytnutej sumy. Napokon za dôvodný súd považoval aj nárok žalobcu
na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením predmetnej pohľadávky v sume 314,38 eur s poukazom
na uznesenie NS SR sp. zn. 3M Cdo 17/2010, podľa ktorého na účely určenia výšky odmeny advokáta
za ním poskytnutú právnu službu je rozhodujúci moment vykonania každého jednotlivého úkonu právnej

služby, teda nie moment, keď advokát začal poskytovať právne služby.

14. Súd nemohol z predmetu spor vylúčiť žalovanú v 2. rade. Žalovaná je zmluvnou stranou
predmetného úveru, ako dlžník sa zaviazala predmetný úver riadne splácať a ho splatiť. Súd v tomto
konaní nemohol zohľadniť tvrdenie žalovaných v 1. a 2. rade o údajnej dohode o vyporiadaní ich BSM.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

16. Žalobca je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku. Keďže súd žalobe vyhovel, poplatková

povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. prešla na žalovaných, ktorí sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 478,50 eur.

17. Súd povolil žalovaným predmetnú sumu žalobcovi zaplatiť v splátkach po 150 eur mesačne, vždy
do 15. dňa toho, ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,

až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

za kých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.