Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416200346.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu:

OKAY Slovakia, spol. s. r.o., Krajná 86, 821 04 Bratislava, IČO: 35 825 979, právne zastúpený
POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 47 233 559 v mene ktorej koná
konateľ a advokát JUDr. Marko Polakovič, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 17.487,09 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 % o výške ktorej súd rozhodne

osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa18.01.2016sažalobcadomáhalabysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie17.487,09
euro istiny s príslušenstvo titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 18.12.2009 s časťou 1 poistenie
majetku č. XXXXXXXXXX a časťou 2 poistenie zodpovednosti za škodu č. XXXXXXXXXX, pričom od
01.08.2011 bola zmluva vedená žalovaným pod č. XXXXXXXXXX a časťou 1 poistenie majetku č.
XXXXXXXXXX a časťou 2 Poistenie zodpovednosti za škodu č. XXXXXXXXXX ďalej len poistná zmluva
vzmeníjejdodatkuč.3kpoistnejzmluveominimálnychpodmienkachzabezpečeniapredajnežalobcom
voči krádeži vlámaním, lúpežou a vandalizmom (ďalej len dodatok č. 3). Svoju žalobu odôvodnil tým, že

dňa 27.08.2013 o 02:40 hod. došlo v predajni žalobcu na ul. Z. XXXX/XXX v X. ku krádeži vlámaním
pri ktorej bol neznámym páchateľom odcudzený tovar v hodnote 20.484,76 euro a spôsobená škoda
na vitrínach 100,04 euro a dverách do predajne vo výške 154,25 euro teda v celkovej výške 20.739,05
euro, ktorá škoda bola vyčíslená aj pre účely trestného konania. Krádež bola zaevidovaná žalovaným
ako škodová udalosť pod č. XXXXXXXXXX, ktorej likvidácia bola ukončená bez poskytnutia poistného
plnenia žalobcovi čo žalovaný oznámil listom oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti zo dňa
26.03.2014. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že neboli splnené minimálne podmienky zabezpečenia

objektu voči krádeži vlámaním v zmysle dodatku č. 3 a to, že dvere cez ktoré páchateľ do predajne
vnikol neboli zabezpečené zadlabávacím zámkom s bezpečnostnou profilovou vložkou voči vydlabaniu,
odvŕtaniu a chránenú bezpečnostným štítom proti rozlomeniu, ale len dvoma zámkami typu FAB,
preto ku škode nedošlo ani k jednému z poistných rizík. Žalobca požiadal listom zo dňa 04.06.2014
o prehodnotenie stanoviska škodovej udalosti avšak ten uviedol, že v zmysle dodatku č. 3 žalobca
si nesplnil svoje povinnosti a preto ani na predžalobnú výzvu o úhradu poistného plnenia vo výške
17.487,09 euro t.j. 85% zo vzniknutej škody po odrátaní spoluúčasti vo výške 166,- euro nereagoval.

Žalobca však k vzniku svojho nároku poukázal na článok II ods. 3 Všeobecných poistných podmienok
pre prípad škôd spôsobených krádežou, vlámaním alebo lúpežou PPKL XX (ďalej len VPP PPKL XX) sa
viaže na vznik poistnej udalosti, ktorou je odcudzenie poistnej veci krádežou, vlámaním alebo lúpežou.
V prípade následku nesplnenia si povinnosti týkajúcej sa minimálnych podmienok zabezpečenia č.3čl. VIII ods. 2 VPP PPKL XX vzniklo oprávnenie žalovaného ako poisťovateľa znížiť plnenie z poistnej
zmluvy a to až do celej výšky poistného plnenia podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť. V znení dodatku č. 3 bola uložená povinnosť žalobcovi zabezpečiť predajňu týkajúcu sa

požiadaviek na okná, dvere a EZS, ktoré v predajni v X. boli splnené i napriek absencii zadlabovacieho
zámku v zmysle dodatku č. 3 bola zabezpečená predajňa dostatočne. Až nad rámec poistnej zmluvy
ked páchateľ musel prekonať viacero prekážok, dva zámky Fabky, vypáčiť plechové dvere, prekonať
zvnútra visiaci zámok a tiež oceľové lanká, ktorými boli zabezpečené odcudzené veci a po spustení
elektrickej zabezpečovacej signalizácie /ďalej len EZS/. Žalobca má za to, že zamietnutie jeho nároku

v celom rozsahu zo strany žalovaného nie je dôvodné a nebolo by to ani v súlade s článkom VIII ods. 2
V. X. XX a malo by mu byť priznané s ohľadom na charakter poistnej udalosti aspoň čiastočné poistné
plnenie vo výške 85% zo vzniknutej škody po odpočítaní jej spoluúčasti vo výške 166,-euro. Poukázal na
ust.§797 ods. 1, 2,3, § 799 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka. Dodal, že vznik nárok na poistné plnenie
sa neviaže na vznik povinností žalobcu ale v zmysle čl. II. ods. 3 VPP PPKL 08 sa viaže na vznik
poistnej udalosti, ktorou je odcudzenie vecí krádežou vlámaním alebo lúpežou. Následkom nesplnenia

si povinností týkajúcich sa minimálnych podmienok zabezpečenia v zmysle dodatku č. 3 čl. VIII ods. 2
VPP PKL 08 vzniklo oprávnenie žalovaného ako poisťovateľa znížiť plnenie z poistnej zmluvy a to až do
celej výšky podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť, pričom v zmysle
dodatku č. 3 ohľadne spôsobu zabezpečenia predajne týkajúce sa požiadaviek okna, dvere, a EZS boli
splnenéžalobcomakopoisteným.Vprípadeodcudzenýchvecítietobolinavyšenadrámecdohodnutých

minimálnych podmienok zabezpečenia stanovených v Dodatku č. 3 pripevnené k výstavnému pultu
oceľovými lankami, ktoré páchateľ bol nútený prekonať. Z dôvodu, že požiadavky na okná boli splnené
20%, dvere 20%, EZS 40%, vznikol žalobcovi nárok na čiastočné poistné plnenie v súlade s čl. VIII ods.
2 VPP PKL 08.

2. Vo svojej procesnej obrane žalovaný dňa 23.05.2016 uviedol, že na základe oznámenia žalovaný
vykonal dňa 30.07.2013 ohliadku miesta škodovej udalosti na základe, ktorej vyhotovil zápis a
fotodokumentáciu. Na mieste škodovej udalosti bolo zistené, že páchateľ vykonal krádež vlámaním
takže okrúhlou brúskou s rezným kotúčom vyrezal na plechových dverách otvor 75x65 cm. Krídlo
do ktorých bolo rezané nebolo napojené na alarm a čidlo alarmu, ktoré je spojené s bezpečnostnou

službou bolo na otváracom krídle týchto dverí. Na plechových dverách zlomil FAB vložky nachádzajúcej
sa v hornej a dolnej časti dverí. Bezprostredne za plechovými dvermi sa nachádzala sitová brána,
dvojkrídlo, ktorá bola zatvorená visiacim zámkom iba v hornej časti, v ktorej bol kľúč. Páchateľ vošiel do
predajne, z ktorej odcudzil tovar čo bolo preukázané aj policajným šetrením a už pri obhliadke miesta
činu bolo zistené nedostatočné zabezpečenie prevádzky, čo je uvedené aj v zápise o škodovej udalosti.

V znení dodatku č. 3 k poistnej zmluve s účinnosťou od 01.04.2010 boli odchylne od čl. VI VPP PPKL
08 dojednané limity plnenia a minimálne podmienky zabezpečenia voči krádeži vlámaním, lúpežou,
vandalizmom. Pre dvere kde sa vyžadovala pevná konštrukcia a pre plné jednokrídlové a dvojkrídlové
dvere aj so zadlabávacím zámkom a bezpečnostnou profilovou cylindrickou vložkou odolnou voči
vydlabaniu, odvŕtaniu chránené bezpečnostným štítom proti rozlomeniu. EZS ako poplachový systém

musel byť inštalovaný podľa normy STN 334590 osadenými prvkami homologovanými príslušnými
inštitúciami schválenými telekomunikačným systémom SR. K systému mala byť vystavená východzia
revízia a sprievodná dokumentácia v súlade so STN 334590. Žalobca v rámci šetrenia škodovej udalosti
nepreukázal splnenie minimálnych podmienok zabezpečenie voči krádeži vlámaním pre zámok ani EZS,
ktoré zabezpečenie bolo chápané ako minimálne a ktoré mal dodržať vo svojich predajniach. Poukázal

tak na čl. II bod 1 písm. a), d) VPP PPKL 08, čl. II bod 3 VPP PPKL 08, čl. VIII bod 1 písm. c) VPP PPKL
08, čl. VIII bod 2 VPP PPKL 08 a § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalovaného tak došlo
nielen k porušeniu povinnosti dojednaných poistnou zmluvou, ale tiež k porušeniu povinného poistenia
stanovených poistnou zmluvou. Preto žalovanému nevznikla žiadna povinnosť poskytnúť žalobcovi
poistné plnenie.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výpovedou sporových strán, listinnými dôkazmi : poistnou zmluvou
č. XXXXXXXX, VPP PPKL 08, dodatkom č. 3 k poistnej zmluve, doložkou K20, zápisom o poškodení,
oznámením o ukončení poistnej udalosti, uznesením OO PZ SR X. ČVS: ORP - 351/ PE-PE-2013, a
ostatným spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca ako poistený uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu č. č. XXXXXXXX zo dňa
18.12.2009 na majetok žalovaného. Dňa 28.07. 2013 na objekte žalobcu v predajni v Partizánskom
došlo k poistnej udalosti vlámaním krádežou do objektu žalobcu. Spôsobom ked na plechovýchdvojkrídlových dverách, bol vyhnutý plech o rozmeroch 100 * 70 cm, zlomené FAB vložky v hornej a
dolnej časti dverí, otvorená mreža za týmito dverami, ktorá bola zaistená z vnútornej strany visiacim
zámkom v ktorom bol kľúč. Vniknutím do predajne spôsobená škoda vo výške 20.484,76 euro na tovare,

na vitrinách 100,04 euro, a dverí predajne 154,25 euro v celkovej výške 20.739,05 euro, z ktorej po
odpočte spoluúčasti vo výške 160,-euro zostala škoda vo výške 20.573,05 euro, z ktorej si žalobca
uplatnil u žalovaného 17.487,09 euro t.j. 80% zo vzniknutej škody. Škodová udalosť bola zaevidovaná
pod č. 309 XXX XXXX žalovaným avšak bez poskytnutia poistného plnenia žalobcovi. Dôvodom bola
skutočnosť, že predmet poistenia nebol zabezpečený v zmysle dojednaní v dodatku č. 3 nakoľko

vonkajšie dvere, ktoré páchatelia prekonali neboli vybavené zadlabávacím zámkom z bezpečnostnou
profilovou cylindrickou vložkou odolnou voči vyhmataniu a odvŕtaniu chránenú bezpečnostným štítom
proti rozlomeniu. Minimálne zabezpečenie predmetu poistenia tak nebolo splnené a preto povinnosť
poskytnúť poistné plnenie za škodovú udalosť bolo ohraničené dojednaným limitom v zmysle stupňa Z 0
tabuľky č. 1 doložky K20 do výšky 331,94 euro. V prípade poistného plnenia toto bolo dôvodné zníženie
v zmysle článku 8 bod 2 s poukazom na článok 8 bod 1 písmeno c) VPP KL 08, keď konanie žalobca

ponechaním kľúča v zámke, ktorým bola uzamknutá brána nachádzajúca sa za plechovými dverami,
ktoré páchatelia prekonali, bolo hrubým porušením povinností žalobcu ako poisteného a malo podstatný
vplyv aj na vznik škody preto bolo poistné plnenie odmietnuté.

5. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobcov nárok nie je dôvodný nakoľko nesplnil

zákonné a najmä zmluvné podmienky poistnej zmluvy v znení dodatku č. 3 k poistnej zmluve a
všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Z celkovej uplatňovanej škody vo
výške 17.487,09 euro, táto bola znížená z dôvodu nesplnenia dojednaného limitu zabezpečenia na Z0
tabuľky č. 1 doložky K 20 vo výške 331,94 euro a v zmysle poistných podmienok čl. 8 bod 1 písm, c,
VPP KL 08, vedomým ponechaním kľúča v zámke došlo k porušeniu prevenčnej povinností žalobcu,

predchádzať vzniku škodám na majetku a preto táto skutočnosť, zakladala právo žalovaného znížiť
poistné plnenie až do celkovej výšky poistného plnenia a preto súd žalobu zamietol.

6. S ohľadom na zistený skutkový stav, ktorý bol nesporný, súd mal za to, že došlo k vzniku poistnej
udalosti avšak k žalobcovým tvrdeniam, že žalovaný mal plniť poistné plnenie z dôvodu, že nárok vznikol

už samotnou poistnou udalosťou, i ked absentoval zadlabovací zámok s bezpečnostnou cylindrickou
vložkou na dverách, ostatné kritéria boli splnené. Tieto skutkové tvrdenia súd vzal do úvahy, že vznikla
poistná udalosť avšak v prípade poistného plnenia neboli splnené minimálne limity a preto poistné
plnenie mohlo byť minimálne avšak z dôvodu, že bol v zámke ponechaný kľuč žalobcom, čo malo
za následok nedodržanie nielen ustanovení zmluvy dodatku č. 3 ale aj doložky K 20 Z0, K20 I s

poukazom čl. VIII body 1 písm. c, a 2 VPP PKL 08 a zakladalo právo žalovaného ako poistiteľa odmietnuť
poskytnutie poistného plnenia za poistnú udalosť žalobcovi ako poistenému.

7.Na základe zisteného skutkového stavu vec právne kvalifikoval nasledovne:

8.Podľa čl. II bod 1 VPP PPKL 08 poistenie sa dojednáva pre prípad odcudzenia poistnej veci, ak k
odcudzeniu došlo týmito poistnými nebezpečenstvami:
a) krádežou vlámaním
b) lúpežou

9. Podľa čl. II bod 3 VPP PPKL 08 poistnou udalosťou je na účely týchto VPP PPKL 08 udalosť uvedená
v bode I a II tohto článku VPP PPKL 08, s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť. Poistnou
udalosťou však nie je ak udalosť uvedená v bode I a II tohto článku VPP PPKL 08 bola spôsobená
úmyselným konaním alebo úmyselným opomenutím poisteného, osoby poistenému blízkej alebo inej
osoby konajúcej na podnet alebo s vedomím poisteného.

10. Podľa čl. VIII bod 1 písm. c, VPP PPKL 08 popri povinnosťou stanovených právnymi predpismi
má poistený ďalej tieto povinnosti: je povinný dbať na to, aby poistná udalosť nenastala, predovšetkým
nesmie porušovať povinnosti smerujúce na odvrátenie alebo zmenšenie nebezpečenstva, ktoré sú mu
uložené právnymi predpismi alebo na ich základe alebo, ktoré na seba prevzal poistnou zmluvou, ani

nesmieť trpieť porušovanie týchto povinností zo strany tretích osôb (u poistenej právnickej osoby sa za
tretie osoby považujú aj všetky fyzické a právnické osoby pre poisteného činné), ďalej je povinný riadne
sa starať o údržbu poistenej veci, pokiaľ už nastala poistná udalosť je poistený povinný urobiť všetky
možné opatrenia smerujúce k tomu, aby sa vzniknutá škoda už nezväčšovala.11. Podľa čl. VIII bod 2 VPP PPKL 08 ak malo vedomé porušenie povinnosti uvedený v bode I tohto
článku VPP PPKL 08 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov

poistnej udalosti, je poisťovateľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť a to až do celej výšky
poistného plnenia podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

12. Podľa dodatku č. 3 k poistnej zmluve č. XXXXXXXX zo dňa 18.03.2010 zmluvné strany si dohodli od
účinnosťou od 01.04.2010, že ustanovenia zmluvy sa menia v nasledujúcich článkoch majetkovej časti

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v čl. 1.3 sa dojednáva: odchýlenie od čl. č. 8 v príslušných VPP PPKL
08 sa limity plnenia a spôsoby zabezpečenia hnuteľných vecí stanovené v zmluve menia nasledovne:
príslušnej doložke K20 k VPP PPKL 08 sa pre potreby tejto zmluvy stanovujú stupne zabezpečenie
korešpondujúce so zabezpečením Z 19 a to nasledovne: toto zabezpečenie je chápané ako minimálne,
ktoré musí poistník dodržať vo svojich predajniach.
Stupeň Z 19 :

1. Okná a výklady
2. Dvere
3. Zámky - Pre plné jednokrídlové a dvojkrídlové dvere sa vyžaduje zadlabávací zámok s bezpečnostnou
profilovou cylindrickou vložkou odolnou voči vyhmataniu a odvrtaniu chránenú bezpečnostným štítom
proti rozlomeniu

4. EZS

13. Podľa doložky K20 limity plnenia a spôsoby zabezpečenia hnuteľných vecí stanovenej na základe
čl. XII VPP PPKL 08 tabuľka č. 1, Z 0 ak vstupné dvere, ktoré páchateľ prekonal, nespĺňajú ani stupeň
zabezpečenia Z1 je limit poistného plnenia 10.000,-Sk t.j. 331.94,-euro.

14. Podľa doložky K20 limity plnenia a spôsoby zabezpečenia hnuteľných vecí stanovenej na základe
čl. XII VPP PPKL 08 tabuľka č. 1, v zmysle 19 podľa zvláštneho dojednania v poistnej zmluve.

15. Súd nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100% podľa § 255

ods. 1 C.s.p. o výške, ktorej súd rozhodne osobtným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)
sa týkajú procesných podmienok,
b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Žalovaný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.