Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201881
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201881.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Selinka, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01
Zvolen, IČO: 46 385 266, zast. JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom so sídlom Námestie SNP 17/29,
960 01 Zvolen, proti žalovanému: MALCOM amusement s.r.o. so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01
Zvolen, IČO: 45 980 195, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2019 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému, aby obnovil alebo inak zabezpečil distribúciu a dodávku vody nebytového
priestoru - predajne nachádzajúcej sa na prízemí domu na V. T. XX/XX L. O., ktorý je zapísaný na liste

vlastníctva číslo XXXX pre Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, pre okres Zvolen, obec Zvolen,
katastrálne územie Zvolen, pod A „majetková podstata“ KNC parcela č. XX o výmere 808 m2 zastavaná
plocha a nádvorie a stavba súpisné číslo XX na parcele číslo XX - dom (ďalej aj ako „predmetné
nehnuteľnosti“). Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 01.08.2014 v znení neskorších dodatkov ako nájomca užíva nebytové priestory -
predajňu o celkovej výmere 103 m2 na V. T. XX/XX L. O., v ktorej prevádzkuje rýchle občerstvenie.

Prenajímateľom tohto nebytového priestoru je žalovaný. Dňa 17.04.2019 došlo k odstaveniu dodávky
vody do predmetného nebytového priestoru, pričom telefonickým dopytom žalobcu na Stredoslovenskú
vodárenskú a prevádzkovú spoločnosť, a.s. vo Zvolene žalobca zistil, že na základe pokynu žalovaného,
resp. jeho konateľky došlo k zastaveniu dodávky vody do celej nehnuteľnosti na odberné miesto
č. XXXXXX, pričom zmluvu o odbere vody uzatvorila Stredoslovenská vodárenská a prevádzková
spoločnosť, a.s. so žalovaným. Tento stav naďalej trvá napriek tomu, že sa žalobca snažil telefonicky

skontaktovať s konateľkou žalovaného ako prenajímateľa, konateľka telefón nezdvíhala.

2. Žalobca má za to, že konanie žalovaného ako prenajímateľa poškodzuje nájomcu do takej miery,
že bezprostredne ohrozuje jeho ďalšiu podnikateľskú existenciu a zachovanie jestvujúcich pracovných
miest, keď bez dodávky vody prevádzka rýchleho občerstvenia nemôže fungovať a každý deň bez
dodávkyvodyspôsobujestratunatržbáchvtrojažštvorcifernýchsumách.Žalobcazároveňspochybňuje

oprávnenie žalovaného uzavrieť zmluvu o nájme, nakoľko podľa výpisu z katastra nehnuteľností nie je a
nikdy nebol vlastníkom nebytových priestorov, ktoré by mohol ako prenajímateľ prenechať do užívania
nájomcovi, a teda zmluvu o nájme nebytových priestorov v znení dodatkov uzatvoril niekto, kto takéto
oprávnenie nemal a nie je prenajímateľom, a preto sa tento právny úkon javí v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka ako neplatný.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že žalovaný podal dňa 09.04.2019 proti žalobcovi návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil žalobcovi vypratať predmetné nebytové
priestory. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.03.2019 uplynula doba nájmu dojednaného Zmluvou
o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2014, v znení jej dodatkov. Žalovaný uzavrel nájomnú
zmluvu ako správca rodinného domu č. XX postaveného na parcele č. XX, zapísaných na LV č. XXXX
pre kataster obce Zvolen, okres Zvolen, k. ú. Zvolen, na základe Zmluvy o správe, údržbe a prevádzke

nehnuteľností, uzavretej s vlastníkmi domu dňa XX.XX.XXXX. Keďže doba nájmu žalobcovi uplynula a
žalobca predmetnú nehnuteľnosť žalovanému dobrovoľne riadne neodovzdal, podal žalovaný návrh na
vypratanie nehnuteľnosti. K návrhu žalovaný priložil Zmluvu o správe, údržbe a prevádzke nehnuteľností
uzavretú dňa 01.07.2014 medzi 1/ S.. I.P. L., 2/ R.. F. L. a 3/ J.. S.. H. L. na jednej strane a spoločnosťou
MALCOLM amusement, s.r.o. na druhej strane, podľa ktorej sa žalovaný ako správca predmetnej

nehnuteľnosti zaviazal vykonávať správu predmetnej nehnuteľnosti, okrem iného aj uzatvárať nájomné
zmluvy (čl. I, bod 1/ písm. c) tejto zmluvy). Zároveň súdu predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov
uzavretú medzi žalovaným a žalobcom dňa 01.08.2014 a jej dodatok zo dňa 19.03.2018, podľa ktorého
„nájom je dohodnutý na dobu určitú, a to od 1. apríla 2018 do 31. marca 2019 a skončí uplynutím doby
nájmu.“

8. Súd na základe predložených listín a na základe skutočností zistených z vlastnej činnosti dospel k
záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V prvom rade považuje
súd za potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca považoval Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa
XX.XX.XXXX za neplatnú, užíval by predmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu, a teda by návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia nebol absolútne dôvodný, nakoľko by na dodávku vody nemal
žalobca žiadny nárok. Zo Zmluvy o správe, údržbe a prevádzke nehnuteľností zo dňa 01.07.2014
však vyplýva, že žalovaný bol ako správca predmetných nehnuteľností oprávnený tieto nehnuteľnosti
prenajať. Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2014 bola preto podľa názoru súdu platne
uzavretá. Zmluva však bola uzavretá iba na dobu určitú a nájomný vzťah medzi žalovaným a žalobcom

v zmysle dodatkov k predmetnej nájomnej zmluve skončil dňa 31.03.2019. Žalobca tak musel počítať aj
s alternatívou nepredĺženia nájomného vzťahu. Keďže žalobca súdu nepredložil žiadnu inú listinu, ktorá
by preukazovala platný a trvajúci nájomný či iný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, dospel
súd k záveru, že žalobca nemá nárok na zabezpečenie dodávky vody do predmetných nehnuteľností,
a teda neosvedčil trvanie nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol (výrok I).

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. Keďže žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej, vydaním tohto uznesenia konanie končí. Súd preto v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o

trovách tohto konania. Žalobca nemal žiadny úspech a preto by mal mať žalovaný v zmysle § 255 CSP
nárok na náhradu trov konania - v tomto konaní mu však žiadne trovy doposiaľ nevznikli, ani mu vzniknúť
nemohli, preto mu súd v zmysle § 257 CSP právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp .zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, podľa
ktorého „ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov

CSP (procesná ekonómia) rozhodnúť tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.