Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208871
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817208871.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka,
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: M., narodený XX.XX.XXXX, bytom D., zast. JUDr.
Pavol Kontra, advokát, Čučmianska Dlhá 21, 048 01 Rožňava, v konaní o zaplatenie 300,- EUR s
príslušenstvom a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) zo dňa 15.12.2013
č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 15.12.2013 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalovaného DRILEX s.r.o.,
Gemerská Hôrka č. 30, 049 12 Gemerská Hôrka, IČO: 44 775 806.

II. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 300,- EUR ako zostatok na istine, poplatok v sume 391,68 EUR, trovy mediačného
konania 226,43 EUR, zmluvnú pokutu 312,- EUR, poplatok za upomienky vo výške 32,- EUR, úrok vo
výške 32 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.02.2013 do 10.11.2014 v sume 332,98 EUR, zo sumy 300,-

EUR od 11.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 991,68 EUR
od 11.08.2014 do 10.11.2014 v sume 12,36 EUR, zo sumy 691,68 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia.
Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.02.2013 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako
nepomenovanú zmluvu a poskytol úver žalovanému vo výške 600,- EUR. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
úver s príslušným poplatkom vo výške 576,- EUR v 12. mesačných splátkach po 98,- EUR počnúc

od 26.03.2013. Dňa 20.06.2013 žalovaný požiadal o úpravu splátkového kalendára formou posunu
splátky. V zmluve bolo dohodnuté, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady za vypracovanie a uzavretie zmluvy. Žalovaný sa zaviazal v prípade porušenia
podmienok zmluvy zaplatiť poplatok za upomienky v celkovej výške 32,- EUR a aj na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 312,- EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi doteraz sumu 300,- EUR. Žalobca a žalovaný
mali záujem riešiť spor mimosúdne, avšak mediačné konanie bolo zmarené žalovaným, pričom žalobca

za toto konanie vynaložil sumu 226,43 EUR, ktorú si taktiež uplatnil.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 29.12.2017, sp. zn. 15Csp/125/2017 zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia nesplneného záväzku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
15.2.2013 s úrokmi z úveru 32 % ročne zo sumy 600 € od 15.2.2013 do 10.11.2014 a zo sumy 300 €
od 11.11.2014 do zaplatenia, náhrady trov mediačného konania vo výške 226,43 €, zmluvného poplatku

391,68 €, zmluvnej pokuty 312 €, poplatku za upomienky 32 € a úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy991,68 € od 11.8.2014 do 10.11.2014 a zo sumy 691,68 € od 11.11.2014 až do zaplatenia. Trovy konania
procesne úspešne žalovanému nepriznal, nakoľko mu tieto nevznikli.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 18.12.2018, sp. zn. 2Co/68/2018 zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Dňa 19.02.2019 bol doručený zo strany žalovaného návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý odôvodnil tým, že dňa 15.12.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo požičanie peňazí vo výške 600,- EUR. Žalobca sa zaviazal tento dlh splácať
v mesačných splátkach vo výške 98,- EUR po dobu 12 mesiacov. Nakoľko žalovaný podľa vyjadrenia
žalobcu neplnil riadne a včas záväzok, obrátil sa žalobca na zamestnávateľa žalovaného, DRILEX, s.r.o.
so žiadosťou o zrážky zo mzdy žalobcu, a to žiadosťou o zrážky zo mzdy zo dňa 04.01.2018. Istina
bola žalovaným uhradené v celom rozsahu, no napriek tomu jeho dlh podľa žalobcu narástol na sumu
6.293,83EUR.Žalovanýpoukázalnakonanievedenénatunajšomsúde,kdesúdnaprvomstupnižalobu

zamietol. Žalovaný pripojil k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia kópiu Dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 15.02.2013, kópiu Žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy adresovanú jeho zamestnávateľovi
zo dňa 04.01.2018 a kópiu Výplatnej pásky za obdobie 01/2018 - 12/2018. Zároveň podaním, ktorým
doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vzniesol námietku premlčania.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

20. Neodkladné opatrenie je stále mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste, keď
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí vznik ujmy
a nenahraditeľná škoda. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí po osvedčení svojho hmotného
nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že reálne a bezprostredne

hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že žalobca musí osvedčiť už také konkrétne
správanie žalovaného, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu a to nenahraditeľnú. Osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a
k nemu priložených listín. Dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej úpravy
faktických pomerov strán sporu) musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať dôkaznými

prostriedkami, ktoré priloží k návrhu. Ostatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení (najmä hmotnoprávny nárok, z ktorého neodkladné opatrenie vychádza) postačí iba osvedčiť,
a to opäť priložením dôkazných prostriedkov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Úprava neodkladného opatrenia, zakotvená v CSP, umožňuje takto upraviť pomery nielen formu

predbežnej ochrany ohrozených alebo porušeným práv a právom chránených záujmov, ale pomocou
neho je možné dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, teda po jeho vydaní nie je
potrebné už rozhodovať vo veci samej.

22. V zmysle vyššie uvedeného preto súd skúmal, či v danom prípade je nevyhnutné bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento
návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný, pričom súd má za to, že nariadením takéhoto
neodkladného opatrenia je možné trvale upraviť pomery medzi stranami.

23. Z obsahu spisového materiálu ako aj predložených listinných dôkazov je nesporné, že žalobca so

žalovaným uzatvoril dňa 15.02.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalobca ako
veriteľ sa zaviazal poskytnúť úver vo výške 600,- EUR a žalovaný ako dlžník sa zaviazal zaplatiť úver
zvýšený o poplatok vo výške 576,- EUR, celkove v sume 1.176,- EUR v jednej splátke vo výške 1.176,-
EUR počnúc dňom 26.03.2013. Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku
vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 234,90 EUR, a administratívnych

nákladovnavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou
vo výške 341,10 EUR. Výška RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 96 %. Žalovaný bral na vedomie,
že výška priemernej hodnoty RPMN na poskytnutý úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o úver je
vo výške 40,60 %. Zmluva bola podpísaná dňa 15.02.2013. Žalovaný a žalobca uzavreli taktiež žiadosť o
úpravusplátkovéhokalendára,atožiadosťuzavretúdňa20.06.2013ažiadosťuzavretúdňa28.10.2013,

pričom v žiadosti požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára o jeden mesiac. Zároveň úprava
splátkového kalendára mala byť spoplatnená sumou 96,- EUR.

24. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listinných dôkazov,
ako aj celého spisového materiálu má za to, že návrh žalovaného je dôvodný. Súd považuje

za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a to nariadením neodkladného
opatrenia, keďže je zrejmé, že žalobca je v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo
dňa 15.02.2013 oprávnený vymáhať od žalovaného dlh zrážkami zo mzdy zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorej platnosť bola žalovaným spochybnená, a ktorej obsah podlieha súdnej kontrole, a tedažalobca môže od žalovaného vymáhať plnenie z premlčaného nároku. Žalovaný na základe predmetnej
Dohody stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti,
ktorá je sporná. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, vznikol

by ťažko napraviteľný stav, kedy by na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy boli žalobcovi
bezdôvodne poukázané zo mzdy žalovaného finančné prostriedky.

25. Súd má za to, že dočasným nevykonávaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný a
nenapraviteľný stav vo vzťahu k stranám sporu a žalobcovi ako oprávnenej osobe zo Zmluvy nevznikne

nenapraviteľná ujma, nakoľko žalobca sa domáha plnenia zo Zmluvy od žalovaného súdnou cestou.

26. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom a druhom výroku tohto uznesenia
a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) zo dňa 15.02.2013 č. 705802556 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 705802556 dňa 15.02.2013 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi

žalobcu DRILEX s.r.o., Gemerská Hôrka č. 30, 049 12 Gemerská Hôrka, IČO: 44 775 806, aby upustil
od vykonávania zrážok zo mzdy. Zároveň súd na tomto mieste opätovne dodáva, že žalobca sa súdnej
ochrany domáha podaním žaloby v predmetnej veci.

27. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnuté v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu v jeho II. výroku nie je prípustné odvolanie (a contrario § 357 CSP).

Proti uzneseniu v jeho I. výroku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Rožňava, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.