Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100162
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100162.1

Uznesenie

Samosudca Špecializovaného trestného súdu Mgr. Ivan Matel dňa 24. augusta 2018 pri preskúmaní
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 29. 12. 2017,
č. k. 3 Pv 566/16/8802-12, podanej na obvinených

W.. T. O.,

nar. X. XX. XXXX v T., bydlisko P. D. XXX/XX, T., adresa na doručovanie G. XX, T. a

C. M.,

nar. XX. XX. XXXX vo E. L. P., bydlisko T. XX, E. L. P., adresa na doručovanie T. T. XXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku per analogiam vyslovuje svoju nepríslušnosť, ako
príslušný na prejednanie veci označuje Okresný súd Košice I a predkladá vec na rozhodnutie sporu o
príslušnosť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 29. 12. 2017 pod č. k. 3 Pv 566/16/8802-12 na
Okresný súd Košice I obžalobu na obvinených G.. W.. T. O. a G.. C. M. pre prečin zneužívania právomoci

verejného činiteľa podľa
§ 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

AD1/

obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 24. 10. 2016 v čase okolo 23:50 hod. v Košiciach na
ul. Štefánikovej v blízkosti Mestského parku, udelili blokovú pokutu v sume 20,- € vodičovi motorového
vozidla zn. BMW X3, EČ: C.-XXXCX, K. T. za nerešpektovanie príkazovej dopravnej značky „Stoj daj
prednosť v jazde", pri prejazde križovatkou z ulice Jantárovej na ulicu Protifašistických bojovníkov (jazda
cez križovatku), kde K. T. uvedenú pokutu zaplatil v hotovosti na mieste, pričom obvinení pokutovanie
vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby, nezaevidovali priestupok do príslušných evidencií

(Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča), a prevzatú finančnú hotovosť v sume
20,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

AD2/

obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 25. 10. 2016 v čase okolo 00:30 hod. v Košiciach

na ul. Južné nábrežie udelili blokovú pokutu v sume 10,- € vodičovi motorového vozidla zn. Chrysler
PT CRUISER, EČ: T.-XXXFZ, E. T. za nerešpektovanie príkazovej dopravnej značky „Stoj daj prednosťv jazde" pri prejazde križovatkou z ulice Protifašistických bojovníkov na ulicu Palackého (jazda cez
križovatku), kde E. T. uvedenú pokutu zaplatil v hotovosti na mieste, pričom obvinení príslušníci
PZ pokutovanie vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby, nezaevidovali priestupok do

príslušných evidencií (Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča) a prevzatú
finančnú hotovosť v sume 10,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú
potrebu;

AD3/

obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 30. 10. 2016 v čase okolo 19:56 hod. v Košiciach na
ul. Watsonova, udelili blokovú pokutu v sume 20,- € vodičke motorového vozidla zn. Peugeot 3008, EČ:
T.-XXXKE, G.. C. Y., za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál na svetelnom signalizačnom
zariadení na ul. Hlinkovej, pri prejazde križovatkou s ulicou Vodárenská (riadenie cestnej premávky
svetelnýmisignálmiapokynmi)včaseo19:49hod.,kdeG..C.Y.uvedenúpokutuzaplatilavhotovostina

mieste,pričomobvinenípríslušníciPZpokutovanievodičanevykázaliakovýsledokvzáznamezoslužby,
nezaevidovali priestupok do príslušných evidencií (Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná
karta vodiča) a prevzatú finančnú hotovosť v sume 20,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a
ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

AD4/

obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 12. 11. 2016 v čase okolo 22:00 hod. v Košiciach na ul.
Watsonova, udelili blokovú pokutu v sume 50,- € vodičovi motorového vozidla zn. VW Passat, ev. č: T.-
XXXJD,C.N.,zanezastavenievozidlanačervenýsvetelnýsignálnasvetelnomsignalizačnomzariadení

na ul. Hlinkovej, pri prejazde križovatkou s ulicou Vodárenská (riadenie cestnej premávky svetelnými
signálmi a pokynmi), kde C. N. uvedenú pokutu zaplatil v hotovosti na mieste, pričom obvinení príslušníci
PZ pokutovanie vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby, nezaevidovali priestupok do
príslušných evidencií (Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča) a prevzatú
finančnú hotovosť v sume 50,- € neodviedli a neodovzdali

nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

AD5/

obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 16. 12. 2016 v čase okolo 17:00 hod. v Košiciach

na ul. Hlinkovej, udelili blokovú pokutu v sume 100,- € vodičovi motorového vozidla zn. Honda Civic,
ev. č.: T.-XXXHB, K.. W.. D. T., Q.., za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál na svetelnom
signalizačnom zariadení na ul. Hlinkovej, pri prejazde križovatkou s ulicou Vodárenská (riadenie cestnej
premávky svetelnými signálmi a pokynmi), kde počas riešenia priestupku im vodič uviedol, že je ochotný
zaplatiť pokutu za priestupok, len nech mu nedajú „fúkať' (dychovú skúšku na alkohol v dychu), kde K..

W.. D. T., Q.. hliadke PZ uviedol, že má pri sebe finančnú hotovosť vo výške 90,- €, následne jeden
člen hliadky nasadol k nemu do vozidla ako vodič a odviezol ho s jeho vozidlom k bankomatu VÚB na
Festivalovom námestí v Košiciach, oproti čerpacej stanici Slovnaft, kde si K.. W.. D. T., Q.. z bankomatu
vybral finančnú hotovosť vo výške 150,- €, z ktorej 100,- € odovzdal obvineným príslušníkom PZ, pričom
obvinení príslušníci PZ pokutovanie vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby, nezaevidovali

priestupok do príslušných evidencií (Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča)
a prevzatú finančnú hotovosť v sume 100,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju
pre vlastnú potrebu;

AD6/

obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 17. 12. 2016 v čase okolo 21:16 hod. v Košiciach
na ul. Watsonovej udelili blokovú pokutu v sume 20,- € vodičovi motorového vozidla zn. Škoda Felícia,
ev. č. T.-XXXAV, G. Y., za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál na svetelnom signalizačnom
zariadení na ul. Hlinkovej, pri prejazde križovatkou s ulicou Vodárenská v čase 21:12 hod. (riadenie

cestnejpremávkysvetelnýmisignálmiapokynmi),kdeG.Y.R.nemalprisebeuvedenúfinančnúhotovosť
a z tohto dôvodu išiel so svojim motorovým vozidlom za doprovodu obvinených príslušníkov PZ na ul.
Hroncovú, kde býva jeho doposiaľ nestotožnený spolujazdec, ktorý mu tam požičal potrebnú sumu 20,-
€, ktorú následne na ul. Hroncovej v Košiciach vodič Y. odovzdal obvineným príslušníkom PZ, pričomobvinení príslušníci PZ pokutovanie vodiča nevykázali ako výsledok v zázname zo služby, nezaevidovali
priestupok do príslušných evidencií (Ústredná evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča)
a prevzatú finančnú hotovosť v sume 20,- € neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju

pre vlastnú potrebu;

AD7/

obvinení príslušníci PZ v čase výkonu služby dňa 16. 12. 2016 v čase okolo 07:22 hod. v Košiciach na

ul. Komenského v blízkosti Mestského parku, udelili blokovú pokutu v sume 20,- € vodičke motorového
vozidla zn. Kia CEE'D, EČ: T.-XXX I., W. J. za nezastavenie vozidla na červený svetelný signál
na svetelnom signalizačnom zariadení na križovatke ulíc Hlinková a Vodárenská (riadenie cestnej
premávky svetelnými signálmi a pokynmi), kde W. J. uvedenú pokutu zaplatila v hotovosti na mieste,
pričom obvinení prejednanie priestupku vodičky J. vykázali v zázname zo služby ako napomenutie
(bez sankcie), ako aj takéto prejednanie priestupku zaevidovali aj do príslušných evidencií (Ústredná

evidencia priestupkov MV SR, Evidenčná karta vodiča) a prevzatú finančnú hotovosť v sume 20,- €
neodviedli a neodovzdali nadriadenému a ponechali si ju pre vlastnú potrebu;

pričom vo všetkých skutkoch AD1/ až AD7/ obvinení príslušníci PZ konali v rozpore s čl. 8 ods. 1
Nariadenia Prezidenta PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom

zbore v znení neskorších noviel, v rozpore s čl. 8a ods. 1, 3, 4 Nariadenia Prezidenta PZ č. 7/2002 o
objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších noviel, v
rozpore s § 137 ods. 2 písm. g/ zákona NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke a § 139 ods. 4 zákona
NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke, a teda svojim konaním porušujú ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a/
zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,

Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície SR.

Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/52/2017 zo dňa 18. 1. 2017 v spojení s uznesením
Krajského sudu v Košiciach č. k. 7To/31/2018-298 zo dňa 26. 4. 2018 bola podľa § 241 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku predmetná trestná vec postúpená Špecializovanému trestnému súdu ako súdu

vecne príslušnému na konanie a rozhodnutie v predmetnej trestnej veci.
Okresný súd Košice I v odôvodnení svojho uznesenia, o. i., uviedol, že je toho názoru, že v obžalobnom
návrhu čiastkový útok pod písmenom AD5) napĺňa obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu
prijímania úplatku podľa § 328 Trestného zákona, čo vyplýva nielen zo samotného popisu skutku, ale
aj zo spisového materiálu - dôkazov v ňom k tomuto skutku zhromaždených, napr. odposluchy. Bližšie

však okresný súd tento svoj právny názor nezdôvodnil.
Krajský súd v Košiciach v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že po preskúmaní dôvodov, ktoré viedli
okresný súd k postúpeniu trestnej veci obvinených Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, ako
súdu vecne príslušnému na konanie a rozhodnutie v predmetnej trestnej veci, sa s týmito dôvodmi pre
ich vecnú správnosť v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach na ne odkázal. „Okresný súd svoj

záver o postúpení oprel o zákonné podmienky a skutkové zistenia, ktoré sa týkajú čiastkového útoku
uvedené v obžalobe pod písmenom AD5/, ktorý aj podľa názoru krajského súdu napĺňa pojmové znaky
skutkovej podstaty trestného činu prijímania úplatku podľa § 328 Trestného zákona...“ Nič viac k tejto
problematike krajský súd neuviedol.
V súhrne je možné skonštatovať, že okresný ani krajský súd k „úplatku“ ako obligatórnemu znaku

skutkovej podstaty trestného činu prijímania úplatku podľa § 328 Trestného zákona, vôbec neuviedli, čo
vlastne malo byť úplatkom v zmysle § 131 ods. 3 Trestného zákona.

V zmysle § 238 ods. 1 Trestného poriadku a § 241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku podanú obžalobu
samosudca najskôr prezrel a dospel k záveru, že ju treba preskúmať, pričom podľa jej obsahu a obsahu

spisu rozhodol, že nie je sám na jej prejednanie príslušný.

Podľa ustálenej súdnej praxe neuznanie príslušnosti súdom, ktorému bola vec postúpená podľa §
241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku alebo podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
alebo kedykoľvek v neskorších štádiách konania, je dôvodom na nové preskúmanie alebo predbežné

prejednanie obžaloby podľa § 245 ods. 2 Trestného poriadku. Súd sa však v takom prípade obmedzí len
na vyslovenie svojej nepríslušnosti uznesením podľa analógie § 241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
resp. § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a nepostúpi vec súdu, ktorý mu ju už sám postúpil, ale
predloží ju súdu príslušnému na rozhodnutie sporu o príslušnosť (§ 22 Trestného poriadku).Špecializovaný trestný súd preto len analogicky postupoval podľa ustanovenia § 241 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku, pretože takáto procesná situácia v Trestnom poriadku nie je žiadnym ustanovením
výslovne upravená.

Z uvedených dôvodov má Špecializovaný trestný súd za to, že bol oprávnený opätovne posúdiť otázku
svojej vecnej príslušnosti na konanie a rozhodovanie v predmetnej trestnej veci.

Podľa § 14 Trestného poriadku pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na
a) trestný čin úkladnej vraždy,

b) trestný čin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 3 Trestného
zákona,
c) trestný čin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 4 Trestného zákona,
d) trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 3 a 4 Trestného zákona v
súbehu s trestnými činmi podľa písmen b), c), e), f), g), h), i), l) alebo m),

e) trestné činy prijímania úplatku podľa § 328 až 330 Trestného zákona,
f) trestné činy podplácania podľa § 332 až 334 Trestného zákona,
g) trestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 Trestného zákona,
h) trestný čin volebnej korupcie podľa § 336a Trestného zákona,
i) trestný čin športovej korupcie podľa § 336b Trestného zákona,

j) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a obzvlášť závažné zločiny
spáchané zločineckou skupinou,
k) trestné činy terorizmu,
l) trestné činy proti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestné činy
hospodárske podľa piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ak takým trestným činom bola

spôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody
podľa Trestného zákona, alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej
dvadsaťpäťtisícnásobku malej škody podľa Trestného zákona,
m) trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie,
n) trestné činy súvisiace s trestnými činmi uvedenými v písmenách a) až l) alebo m), ak sú splnené

podmienky na spoločné konanie.

Podľa § 15 Trestného poriadku konanie v prvom stupni vykonáva okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 Trestného poriadku konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.

Zo spisového materiálu súd k spornému skutku pod označení AD5) zistil nasledovné.

Uznesením vyšetrovateľa Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Úradu inšpekčnej služby Odboru

inšpekčnej služby Východ ČVS: SKIS-275/OISV-V-2016 zo dňa 20. 1. 2017 bolo G.. W.. T. O. a G.. C. M.
vznesené obvinenie pre pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10
Trestného zákona, o. i., aj pre čiastkový útok pokračovacieho trestného činu - skutok pod označením
AD5).

Obaja obvinení v prípravnom konaní využili svoje právo a odmietli vypovedať
(č. l. 102-105, 106-109).

Svedok K.. W.. D. T., Q.. vypovedal v prípravnom konaní dvakrát, a to dňa 10. 1. 2017 (č. l. 149-151),

teda pred vznesením obvinenia, a dňa 30. 3. 2017 (č. l. 152-154).
Príslušný okresný a krajský súd pri vyhodnotení dokazovania vychádzali aj z výpovede vyššie
uvedeného svedka uskutočnenej pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, nakoľko vo výpovedi
zo dňa 30. 3. 2017 svedok vôbec neuviedol skutočnosti, ktoré sú uvedené v skutku AD5) obžaloby, t.
j., že počas riešenia priestupku mal uviesť policajtom, že je ochotný zaplatiť pokutu za priestupok, len

nech mu nedajú „fúkať“.
Dňa 10. 1. 2017 svedok k tejto skutočnosti uviedol, že potom, ako mu policajti oznámili, že išiel na
červenú, on im povedal, že: „Áno, uznávam si priestupok a som ochotný pokutu zaplatiť, a ak je možné
nech nevykonáme dychovú skúšku, pretože som si nebol istý jej výsledkom“. Svedok vysvetlil, že vdopoludňajších hodinách konzumoval nejaký alkohol. Vo výpovedi zo dňa 30. 3. 2017 sa už svedok k
tejto skutočnosti nijako nevyjadril.

Rovnako ani zo zvukových záznamov, resp. ich prepisov žurnalizovaných na č. l. 189-195 vôbec
nevyplýva, že by sa svedok K.. W.. D. T., Q.. čo i len pokúsil ponúknuť obvineným príslušníkom
Policajného zboru pri riešení jeho priestupku nejaký úplatok.

Úmysel svedka v rámci policajnej kontroly smeroval len k tomu, aby sa vyhol dychovej skúške na

alkohol, a preto neustále opakoval, že je ochotný zaplatiť blokovú pokutu za priestupok - nezastavenie
motorového vozidla na červený svetelný signál na svetelnom signalizačnom zariadení na mieste, len
nech ho nenechajú fúkať a nerobia mu problémy.
Úmysel obvinených smeroval k tomu, aby svedok K.. W.. D. T., Q.. predmetnú blokovú pokutu, ktorej
výška zodpovedala Sadzobníku pokút ukladaných v blokovom konaní za priestupky proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov, spáchané porušením zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (príloha č. 1 Nariadenia
ministra vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009), zaplatil na mieste. Túto pokutu v konečnom dôsledku
svedok obvineným policajtom aj zaplatil.
Dychovúskúškunaalkoholobvineníumenovanéhosvedkavrámcipolicajnejkontrolynevykonali,avšak

nič naviac, okrem zaplatenej blokovej pokuty, im svedok neponúkal ani nedal a oni tiež nič nežiadali
ani neprijali.
Ako mali obvinení následne naložiť s finančnými prostriedkami vo výške 100,- Eur, ktoré im svedok K..
W..D.T.,Q..zaplatilakoblokovúpokutu,jezhľadiskahodnotenia,čisajednalooúplatok,užirelevantné.

Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie
majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.

Za úplatok nie je možné považovať zaplatenie blokovej pokuty na mieste za priestupok, a to ani vtedy,
ak by si policajti túto finančnú čiastku ponechali pre vlastnú potrebu.

Aj inak povedané, policajta nie je možné skorumpovať zaplatením pokuty v blokovom konaní, a to ani
vtedy, keď ďalší/iný priestupok, ktorý pri „prejednávaní priestupku“ vyšiel najavo, neriešil.

Samosudca po preštudovaní spisového materiálu dospel k jednoznačnému záveru, že konanie
obvinených opísané v bode AD5) obžaloby nenapĺňa obligatórne znaky žiadnej zo skutkových podstát

korupčných trestných činov.

Pre úplnosť samosudca uvádza, že v prípade, že by sa v žalovanom skutku skutočne jednalo o prijatie
úplatku, bolo by potrebné predmetný skutok posudzovať ako trestný čin prijímania úplatku podľa § 329
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a nie ako trestný čin prijímania úplatku podľa § 328 Trestného poriadku,

ako ho posúdili príslušný okresný a krajský súd, nakoľko riadne prejednávanie priestupkov príslušníkmi
Policajného zboru, ako verejnými činiteľmi, je vecou všeobecného záujmu. V tom prípade by bol na
konanie a rozhodnutie veci príslušný senát v zmysle § 237 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konal vo veci samosudca a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.