Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200529
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851
02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. N. č. XXXX/
XX, XXX XX A., o zaplatenie 899,05,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 899,05,- eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 360,00 eur od 07.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 204,50 eur od 10.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy

103,69 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,32 eur
od 10.04.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 05.02.2018 sa žalobca domáhal zaviazania

žalovaného k zaplateniu istiny 899,05,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017 postúpil
postupca Slovak Telekom a.s. IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 14.11.2014 so žalovaným Zmluvu č. 9004839390. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: VS Faktúry: 1900730462 na sumu 360,00,- eur so
splatnosťou 06.02.2015, VS Faktúry: 7500731993 na sumu 204,51,- eur so splatnosťou 09.02.2015,
VS Faktúry : 7501744644 na sumu 103,70,- eur so splatnosťou 09.03.2015, VS Faktúry: 7502715794
na sumu 1,32,- eur so splatnosťou 09.04.2015, VS Faktúry: 7507651454 na sumu 229,54,- eur so

splatnosťou 09.09.2015. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach,
faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi vdôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na
základe zmluvy (súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby
ako aj zľava z ceny mobilného telefónu ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou

cenou). Žalobca si uplatnil sumu 899,05,- eur a zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1,2
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o procesných právach a povinnostiach
v súlade s CSP (súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v RO, SP a ZVJS), výzvu súdu si neprevzal

na adrese zistenej lustráciou ( zásielka sa vrátila súdu 09.08.2018 s oznamom „neprevzatá v odbernej
lehote“ (l.č.153). O súčinnosť pri doručení bolo požiadané OO PZ Dúbravka listom zo dňa 15.10.2018
(l.č.168). Listom z 02.11.2018 bolo súdu oznámené, že na adrese žalovaného sa nachádza obytný dom,
menovka žalovaného. Na zvonenie hliadky otvorila p. F. K. ktorá okrem iného uviedla, že žalovaný má
trvalý pobytu ale žuje ako bezdomovec a nemá na neho žiaden kontakt. Podľa § 116 CSP súd zverejnil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe dňa 19.12.2018 l.č.172 s

poučením o možnosti žalovaného si prevziať žalobu s prílohami v infocentre Okresného súdu Bratislava
IV. Oznámenie bolo zverejnené 19.12.2018.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 01.02.2019 (l.č. 175)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.02.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil

nasledujúci skutkový stav:

6. Listinným dôkazom - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak
Telekom a.s. IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

7. Bolo listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že postupca uzatvoril dňa 14.11.2014 so žalovaným
Zmluvu č. 9004839390. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy
poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.

8. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach, VS Faktúry: 1900730462 na sumu 360,00,- eur so splatnosťou 06.02.2015, VS Faktúry:

7500731993 na sumu 204,51,- eur so splatnosťou 09.02.2015, VS Faktúry: 7501744644 na sumu
103,70,- eur so splatnosťou 09.03.2015, VS Faktúry: 7502715794 na sumu 1,32,- eur so splatnosťou
09.04.2015, VS Faktúry: 7507651454 na sumu 229,54,- eur so splatnosťou 09.09.2015.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Na
základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011 Z.z.

v znení neskorších predpisov (l.č. 90), vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
pohľadávka za nezaplatené faktúry (bod 7 odôvodnenia rozhodnutia). Do rozhodnutia súdu vo veci

samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostal
sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval
za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením
skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi (t.j. právnemu
predchodcovižalobcu) dlžnúsumuatedauniesoldôkaznébremenočodotvrdeniaooprávnenostivýšky

uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu dlžnej istiny 899,05,- eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 360,00,-
eur od 07.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 204,50,- eur
od 10.02.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,69,- eur od

10.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,32,- eur od 10.04.2015
do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).

18. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie jenevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 26,50,- eur (l.č.148). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na
náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto
rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane

vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr.
súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať
o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu

týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.