Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/589/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220928
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1215220928.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, 821 09 Bratislava, Ružová dolina č. 25, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO: 36 668 745, 821 09 Bratislava, Ružová Dolina č. 25 proti žalovaným: I. T. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom X., V. XXX/XX, II. C. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. 7, XXX XX A., adresa na doručovanie:
X., V. 97X/A, o zaplatenie 289,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I, II sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi (spoločne a nerozdielne) 289,24 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 20,49 eur od 4.9.2012 až do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 19,80 eur od 4.1.2013 až do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 248,95 eur od 4.10.2013 až do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 30,00 eur (spoločne a nerozdielne), vždy do 25. dňa, toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným I, II (spoločne a nerozdielne) nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.8.2015 došlou súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú M. F., nar.
XX.X.XXXX na zaplatenie XXX,XX eur s prísl. a trovami konania, lebo právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou dňa XX.X.XXXX zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol poskytovateľ služby

spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka (žalovanej) k verejnej mobilnej elektronickej
sieti a aktivovať jej dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI NEOB 1.
Spolu so zmluvou podpísala dňa 11.7.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol
záväzok poskytovateľa služby sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvomkoncovéhozariadeniašpecifikovanéhovzmluveapredaťžalovanejkoncovézariadenie
HUAWEI E1750 v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy
poskytol Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníčke službu aktivoval, umožnil jej ju v

plnom rozsahu využívať, odovzdal koncové zariadenie. Za poskytnuté služby boli účastníčke vystavené
faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 3.9.2012 v sume 20,49 eur, f.č. XXXXXXXXXX dňa
3.1.2013 na sumu 19,80 eur, f.č. XXXXXXXXXX dňa 3.10.2013 na sumu 248,95 eur. Žalovaná,
právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý mu postúpil pohľadávku, túto nezaplatila.2. Žalovaná M. F., nar. XX.X.XXXX zomrela dňaXX.X.XXXX, preto súd uznesením tunajšieho súdu
č.k. 14C/589/2015-89 dňa 21.8.2018 rozhodol, že v konaní bude pokračovať s dedičmi žalovanej: I/ T.

F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, X., II. C. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., B. XXXX/X.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2019.

3. Pojednávania dňa 16.4.2019 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a
žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti z dôvodu nenavyšovania trov konania. Súčasne žiadal, aby súd

rozhodol rozsudkom pre uznanie, ak k uznaniu dôjde, resp. rozsudkom pre zmeškanie, ak sa žalovaní
nezúčastnia pojednávania a budú splnené procesné podmienky pre takéto rozhodnutie.

4. Žalovaní I, II sa pojednávania dňa 16.4.2019 zúčastnili. Uznali dlh čo do dôvodu a výšky a žiadali
súd, aby im povolil dlh zaplatiť v splátkach po 30,- eur mesačne. Uviedli, že sú si vedomí dlhu a chcú
ho zaplatiť, avšak žalovaný I má iba dôchodok 670,- eur mesačne a dostane iba tretinu na živobytie,

pretože spláca po svojej manželke ďalšie dlhy. Žalovaný II, syn po poručiteľke nie je zamestnaný, nie je
evidovaný na Úrade práce. Pracoval ako pekár do 18.3.2019. Dostal výpoveď, pretože prepúšťajú ľudí.
Zarábal 580,- eur mesačne. Má exekúciu 150,- eur mesačne v ČSOB.

5. Súd rozhodol na návrh žalobcu podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie podľa § 524 ods. 1 Obč.

zák., § 526 ods. 1 Obč. zák., § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z., § 517 ods. 2, § 3 Nar. vl. SR č.
87/95 Z.z. v plat. znení.

6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

7. Súd žalovaným I, II vzhľadom na ich sociálnu situáciu povolil dlh zaplatiť v splátkach po 30,- eur
mesačne, vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia podľa § 232
ods. 4 CSP s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinní I, II nesplnia povinnosť, na ktorú ich zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.