Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210361
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317210361.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: I. I., R.Á.

XX.X.XXXX, D. K. XXXX/XX,XXX XX Q., proti žalovanému: SMSCREDITS s.r.o. IČO: 44 769 911, so
sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, právne zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 195,30 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku sumu 71,50 Eur na účet Okresného súdu
Levice číslo: I., C.: XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k vydaniu bezdôvodného
obohatenia vo výške 1 596,55 Eur, nakoľko má za to, že pôžičky v celkovej výške 5 400 Eur poskytnuté
žalovaným na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 6.9.2013 sú bezúročné a bezpoplatkové. Žalobu

odôvodnila tým, že dňa 30.9.2013 uzatvorila so žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River
Euro,s.r.o.)nadiaľkuprostredníctvomvýmenykrátkychtextovýchsprávodosielanýchnamobilnýtelefón
(SMS) Zmluvu o pôžičke XXXXXX (číslo karty klienta). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie zo strany
žalovaného krátkodobú finančnú pôžičku na jej bankový účet ako dlžníčky, ktorú sa zaviazala vrátiť
žalovanému spolu s odplatou dojednanou v zmluve o pôžičke. Suma krátkodobej finančnej pôžičky bola
spolu s odplatou špecifikovaná v zmluve o pôžičke. Takto so žalovaným uzatvorila zmluvu o pôžičke
aj dňa 24.10.2013, dňa 28.1.2014, dňa 29.4.2014, dňa 29.5.2014, dňa 26.6.2014, dňa 24.9.2014,

dňa 22.12.2014, dňa 16.3.2015, dňa 4.6.2015, dňa 26.6.2015, dňa 19.8.2015, dňa 18.11.2015, dňa
22.2.2016, dňa 18.5.2016, dňa 27.6.2016, dňa 1.8.2016, dňa 24.8.2016, dňa 29.9.2016, dňa 23.11.2016
a dňa 24.3.2017. Celkovo žalobkyňa so žalovaným uzatvorila 21 zmlúv o pôžičke. Poukázala žalobkyňa
na to, že z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 OZ vyplýva, že pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V predmetnej zmluve účastníkov sa však výslovne uvádza,
že úver (hoci v skutočnosti ide o pôžičku) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky, a inú formu
odplaty zákon pri zmluve o pôžičke neumožňuje. Dohoda o odplate za poskytnutie pôžičky je preto

absolútne neplatná, pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu
nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto
úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). Predmetná zmluva nespĺňa ani povinné náležitosti zmluvy podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskomúvere neobsahuje: 1. ročnú úrokovú sadzbu, 2. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, 3. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Absencia uvedených povinných
náležitostí zmluvy spôsobuje taktiež bezúročnosť a bezoplatkovosť úveru. Žiada súd o súdnu kontrolu

zmluvy z úradnej moci a z úradnej povinnosti. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tomto smere poukázala na rozhodovaciu činnosť
všeobecných súdov Slovenskej republiky. Vzhľadom na absenciu uvedených povinných náležitostí
zmluvy ide o bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalovaný nemá nárok na žiadne poplatky, len na
vrátenie istiny pôžičiek vo výške 5 400,00 Eur. Žalobkyni tak vznikol nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia od žalovaného vo výške 1 596,55 Eur, ktorú sumu zaplatila žalovanému bez právneho
dôvodu (celkovo okrem istiny 5 400,00 Eur uhradila ešte 1 765,59 Eur, od ktorej sumy odpočítala
nedoplatok na pôžičke č. 21 vo výške 169,04 Eur).

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k podanej žalobe. Žiadal podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodnú, nakoľko nároky uplatnené žalobkyňou neuznávajú a taktiež ju žiadal zaviazať k náhrade trov

konania. Uviedol, že zmluvy o pôžičke, ktoré uzatvoril žalovaný so žalobkyňou sa uzatvárajú na diaľku
prostredníctvomvýmenykrátkychtextovýchsprávSMSodosielanýchnamobilnýtelefón,atonazáklade
predchádzajúcej žiadosti žalobkyne o peňažnú pôžičku, podanej v elektronickej forme, prostredníctvom
osobného účtu na internetovej stránke spoločnosti www.smscredits.sk alebo prostredníctvom SMS
správy. Aktívnym konaním žalobkyne došlo k uzatvoreniu zmlúv o pôžičkách, na základe ktorých

žalovaný poskytol žalobkyni sumu v nich vzájomne dohodnutú. Práve žalobkyňa požiadala o svoju
registráciu ako klient žalovaného. Aby mohla byť fyzická osoba zaregistrovaná ako klient spoločnosti -
žalovaného, musí spĺňať určité podmienky, ktoré posudzuje žalovaný, resp. jeho zamestnanci. Žalovaný
v rámci svojich štandardných postupov posudzoval bonitu žalobkyne, tak ako je tomu pri všetkých
žiadateľoch o registráciu. Žalovaný týmto plní svoju povinnosť v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Ak by žalobkyňa podmienky registrácie nesplnila, žalovaný by jej žiadosť o
registráciu zamietol a v takom prípade by žalobkyňa nemohla čerpať žiadne pôžičky od žalovaného.
Žalobkyňa bola dlhoročný klient žalovaného, ktorý svoje záväzky z jednotlivých zmlúv o pôžičke plnil vo
väčšine prípadov riadne. Žalobkyňa požiadala o svoju registráciu formou sms správy dňa 30.08.2013
a dňa 05.09.2013 jej bola registrácia schválená o čom bola informovaná aj sms správou. Samotná

žiadosť o pôžičku sa zasielala formou SMS správy z registrovaného telefónneho čísla s uvedením čísla
karty klienta, počtu dní, na ktoré sa žiada pôžička poskytnúť a výška pôžičky, alebo prihlásením sa
do osobného klientského profilu na internetovej stránke spoločnosti. Po doručení žiadosti o pôžičku
bol kontaktovaný registrovaný klient (žalobkyňa) zaslaním SMS správy na registrované telefónne číslo
s „Ponukou“, ktorá vždy obsahuje informáciu o maximálnej sume, ktorá jej môže byť poskytnutá,

informácia o splatnosti pôžičky, a akú sumu celkom (vrátane dohodnutej odplaty) musí vrátiť. Zároveň
jej bol v jej osobnom klientskom účte sprístupnený Návrh zmluvy o pôžičke. Žalobkyňa na znak súhlasu
s týmto návrhom (Ponukou) a podmienkami zmluvy o pôžičke, odoslala spoločnosti akceptačnú SMS.
Zmluva o pôžičke bola platne uzavretá až okamihom dôjdenia Akceptačnej SMS klienta (žalobkyne)
spoločnosti (žalovanému), kedy nadobudla platnosť, účinnosť nadobudla v deň, v ktorý boli peňažné

prostriedky pôžičky pripísané v prospech bankového účtu klienta (žalobkyne). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pôžičke sú práve „Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné
pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS“ účinné od 31.03.2012 a od
17.01.2013, ktoré boli žalobkyni doručené do jej vlastných rúk (po úspešnej registrácii). V súvislosti s
tvrdením žalobkyne, že zmluvy o pôžičkách nespĺňajú povinné náležitosti a že žalovaný v zmluvách

neuviedol údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) poukázal na bod 4 každej
jednej Zmluvy o pôžičke. Ďalej poukázal na Prílohu Zmluvných podmienok - informácie pre spotrebiteľa
v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Táto je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvných podmienok, ktoré spotrebiteľ dostal do vlastných rúk a s ktorými vyjadril svoj súhlas, resp.

potvrdil, že sa s nimi oboznámil, pred tým ako uzatváral so žalovaným zmluvu o pôžičke. V článku 2./
písm. b) tejto Prílohy sa nachádzajú dve tabuľky, jedna uvádza presné informácie o celkových sumách
na vrátenie v závislosti od výšky a lehoty splatnosti pôžičky a druhá uvádza presné hodnoty RPMN
pre každú jednu výšku pôžičky aká môže byť ktorémukoľvek klientovi žalovaného poskytnutá. Žiadny
z klientov nemôže čerpať pôžičku v inej výške, než je taxatívne uvedené v tejto tabuľke a preto sa

ani nemôže stať, že by spotrebiteľ nemal možnosť sa s výškou RPMN pre konkrétnu čerpanú pôžičku
oboznámiť. a preto nemôže obstáť argument žalobkyne, že RPMN nie je v zmluve uvedená. V súvislosti
s tvrdením žalobkyne, že v zmluve chýba údaj o výške, počte a termínoch splátok poukázal na bod č.
2 predmetnej zmluvy. Zmluva obsahovala informácie o výške splátky (istina a odmena za poskytnutiepôžičky), počte splátok (jedna splátka) aj termín splatnosti (15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky).
Žalobkyňa bola o výške svojho dlhu, ktorý má uhradiť, lehote do ktorého ho má uhradiť informovaná aj
po každom predĺžení pôvodne stanovenej lehoty splatnosti v sms správe. Žalovaný naviac pred dňom,

ktorý bol určený ako deň splatnosti pôžičky informoval žalobkyňu, že má posledný deň lehoty splatnosti
svojho dlhu, a preto tvrdenie, že údaj o splatnosti, výške dlhu či počte splátok nebol uvedený, nie je
pravdivý. Dôvod, pre ktorý by mali byť zmluvy o pôžičke podľa žalobkyne označené ako bezúročné a
bez poplatkov, v tomto prípade nie je daný. Žalobkyňa svoje tvrdenie ani dostatočne nepreukázala a
nezdôvodnila. Majú za to, že zmluvy obsahujú všetky náležitosti, ktoré podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch obsahovať majú. Presná výška odmeny za poskytnutie pôžičky je tiež vždy uvedená v bode 1
tej ktorej konkrétnej Zmluvy o pôžičke. Žalobkyňa do dnešného dňa nespochybnila, že si od žalovaného
požičiavala peniaze na základe viacerých zmlúv o pôžičke a to v období od 30.09.2013 do 24.3.2017. Je
teda nesporné, že medzi oboma účastníkmi tohto konania bola uzatvorená Zmluva o pôžičke a žalovaný
ako odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov nepožaduje od dlžníkov platenie žiadnych úrokov, a
teda môže povedať, že všetky pôžičky na základe zmlúv uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným

sú vlastne bezúročné. Čo však neznamená, že by boli poskytované bezodplatne. Je skutočne pravda,
že žalovaný za poskytnutie pôžičky požaduje zaplatenie odplaty, tá je však vo forme poplatkov, ktoré
sú presne upravené, definované čo do druhu, výšky a vzniku nároku na ne presne špecifikované v
zmluvných podmienkach žalovaného, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých zmlúv o pôžičkách.
Bezúročnosť týchto pôžičiek teda nevyplýva z tvrdenia, že zmluvy o pôžičkách nie sú v súlade so

zákonom o spotrebiteľských úveroch, ale vyplýva to zo zmluvných podmienok. Žalovaný v súlade s
právnymi predpismi zvolil, že bude od svojich klientov (dlžníkov) požadovať odplatu za poskytnutie
peňažnejpôžičkyvoformepoplatku.Zákontútoformuodplatyzaposkytnutienevylučujeaninezakazuje.
Naopak ide o odplatu na ktorú má žalovaný nárok v zmysle ust. §1 a §1a nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.. S výškou tejto odplaty bola žalobkyňa oboznámená pri uzatváraní jednotlivých zmlúv o pôžičkách,

rovnako ich mala presne vypočítané v zmluvných podmienkach, a dopredu presne vedela sumu, akú je
povinná žalovanému vrátiť. V súvislosti s tým poukázal aj na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky,
ktoré poplatok za poskytnutie pôžičky posúdili ako platne a individuálne dojednaný a výšku odplaty
dojednanej na základe zmluvných podmienok ako primeranú. Žalobkyňa čerpala od žalovaného pôžičky
opakovane, čo by neurobila, ak by služby žalovaného skutočne považovala za úžernícke a podvodné.

Zo strany žalovaného nedošlo a ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne.
Nakoľko výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov a rovnako aj odplata za predĺženie
lehoty splatnosti je primeraná, výška RPMN je určená v jednotlivých zmluvách o pôžičkách na základe
príslušných právnych predpisov, nie je teda dôvod pre určenie zmluvnej podmienky, upravujúcej výšku
požadovanej odplaty za poskytnutie pôžičky alebo predĺženie lehoty splatnosti za neplatnú, a rovnako

nie je dôvod pre určenie spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný nemá žiadny
záujem zavádzať spotrebiteľa používaním neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaný podmienky
zmluvy vždy spotrebiteľovi vopred oznámil a spotrebiteľ tak presne vedel za akých podmienok mu bude
pôžička poskytnutá. Žalobkyňa čerpala pôžičky od žalovaného opakovane a dlhodobo, bez reklamácií
alebo sťažností. Pre úplnosť uvádza žalovaný, že v prípade Zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XXXX

zo dňa 30.09.2013, Zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 24.10.2013, Zmluvy o pôžičke
XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 28.01.2014, Zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 29.04.2014
a nárokov na vydanie údajného žalobkyňou požadovaného bezdôvodného obohatenia, ktoré malo podľa
tvrdenia žalobkyne vzniknúť v súvislosti s nimi, by za predpokladu, že by tieto nároky hoci aj vznikli, čo
však popierajú, došlo k premlčaniu týchto nárokov. Vo vzťahu k nárokom uvedeným v predchádzajúcej

vete teda vznášajú námietku premlčania a to pre prípad, kedy by súd na argumentáciu žalovaného
neprihliadol, avšak majú jednoznačne za to, že nárok, ktorý žalobkyňa žiada priznať je neoprávnený,
nedôvodný a neexistujúci, avšak ak by aj existoval, je už premlčaný. Aj z tohto dôvodu považujú podanú
žalobu za nedôvodnú.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.5.2018 uviedla, že trvá
na skutočnostiach uvedených v žalobe. Žiada súd, aby z úradnej moci vykonal kontrolu predmetných
zmlúv uvádzaných v žalobe uzavretých so žalovaným. Má za to, že sa tam nachádzajú neprijateľné
zmluvné podmienky, na základe ktorých je úver bezúročný a bezpoplatkový. Má za to, že jej nároky sú
odôvodnené aj z cieľom Európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa (pozri ďalej), ktorých zmyslom a

cieľom je dosiahnuť stav, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali
(najmä Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Pri hodnotení
neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere, ktoré sú aj v rozpore s dobrými mravmi žiada
súd, aby prihliadol najmä na okolnosť, že podmienky predformulovával profesionál - žalovaný, ktorý mápovinnosť odbornej starostlivosti a tiež na okolnosť, že ako spotrebiteľ bola vo finančnej tiesni. Dáva
do pozornosti súdu, že od 1.9.2015 môžu spoločnosti poskytovať iba na základe právoplatne udelenej
licencie od NBS. Nelicencované subjekty nesmú poskytovať pôžičky fyzickým osobám. Subjekty, ktoré

licenciu nezískali, medzi nimi aj žalovaný SMSCREDIT s.r.o. spotrebiteľské pôžičky poskytovať nemôžu.
Žalovaný napriek tomu, že nemal licenciu na poskytovanie pôžičiek od NBS poskytoval naďalej pôžičky
teda konal protizákonne. Má za to, že ako žalobkyňa spĺňa aj 10 ročnú premlčaciu dobu. Žalovaný
podnikal na Slovensku dlhodobo. Ako poskytovateľ úverov mal poznať právne predpisy ohľadom
poskytovania úverov, uzatvárania zmlúv ako profesionál. Konanie žalovaného, preto nemožno hodnotiť

inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne
s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. V tejto súvislosti dala do pozornosti niektoré
rozhodnutia súdov napr. Krajský súd Prešov č.k. 21Co/72/2014 zo dňa 19.3.2015.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.6.2018 uviedol, že
nesúhlasia s tvrdením žalobkyne, že zmluvy o pôžičkách obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

Zmluvy o pôžičkách sú uzatvárané v súlade s právnymi predpismi. Majú za to, že výklad a význam
ustanovení jednotlivých zmlúv je dostatočne prehľadný a jasný, pričom práve zmluvné podmienky, ako
neoddeliteľná súčasť zmluvy, prehľadne vymedzujú práva a povinností zmluvných strán. V súvislosti
s tvrdením žalobkyne, že žalovaný ako profesionál predformuloval zmluvné podmienky a žalobkyňa
bola ako spotrebiteľ vo finančnej tiesni uviedol, že žalovaný si plní svoju povinnosť a posudzuje bonitu

každého klienta. Ak by žalovaný vyhodnotil, že žalobkyňa nebude schopná plniť svoje záväzky z
uzavretej zmluvy, k uzavretiu zmluvy o pôžičke by nedošlo. Žalovaný pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách
so žalobkyňou splnil všetky podmienky v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, tieto zmluvy
obsahujú všetky náležitosti v zmysle tohto zákona, na základe čoho je tieto zmluvy potrebné považovať
za platne dojednané a uzatvorené. A preto neexistuje žiaden zákonný dôvod na priznanie vydania

bezdôvodného obohatenia žalobkyni tak ako ho požaduje vo svojej žalobe. Na tvrdenie žalobkyne,
že žalovaný poskytuje pôžičky bez licencie od NBS uvádzajú, že žalovaný si svoju povinnosť splnil a
požiadal NBS o udelenie licencie na poskytovanie pôžičiek po 01.09.2015. To, že konanie do dnešného
dňa nebolo ukončené neznamená, že zmluvy o pôžičke uzatvorené na základe zmlúv o registrácii pred
rokom 2015 by mali byť považované za bezúročne, bez poplatkové, resp. by konanie žalovaného malo

byť vyhodnotené ako neoprávnené podnikanie v zmysle ustanovení Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. Majú za to, že konanie žalovaného nie je nezákonné. Žalovaný poskytuje pôžičky v súlade s dobrými
mravmi a ako uvádza žalobkyňa, nepovažujú právne úkony žalovaného spočívajúce v požadovaní
poplatkov ako bezdôvodného obohatenia za neplatný právny úkon podľa Občianskeho zákonníka.
Tvrdenie žalobkyne, že spĺňa 10 ročnú premlčaciu lehoty nerozporujú, je však na rozhodnutí súdu

ako rozhodne, pretože domáhať sa vydanie bezdôvodného obohatenia je každého subjektívne právo.
Žalovaný nemal nikdy úmysel bezdôvodne sa obohacovať. Je pravda, že žalovaný ako podnikateľ
vstúpil na slovenský trh za účelom zisku. Poplatky, ktoré žalovaný vyžaduje naďalej nepovažujú za
bezdôvodné obohatenie. Znovu opakovane zdôrazňujú, že zo strany žalovaného nedošlo a ani nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne. Nakoľko výška odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov a rovnako aj odplata za predĺženie lehoty splatnosti je primeraná, výška RPMN je určená
v jednotlivých zmluvách o pôžičkách na základe príslušných právnych predpisov, nie je teda dôvod
pre určenie zmluvnej podmienky, upravujúcej výšku požadovanej odplaty za poskytnutie pôžičky alebo
predĺženie lehoty splatnosti za neplatnú, a rovnako nie je dôvod pre určenie spotrebiteľského úveru za
bezúročný a bez poplatkov.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 29.3.2019 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného.Žalovanýneúčasťpísomneospravedlnilasúhlasils pojednávanímvecivichneprítomnosti.
V písomnom ospravedlnení uviedol, že zotrvávajú v celom rozsahu na vyjadrení zo dňa 9.4.2018 a zo
dňa 25.6.2018. S podanou žalobou naďalej v celom rozsahu nesúhlasia, považujú ju za nedôvodnú a

rovnako nároky žalobkyne uplatnené predmetnou žalobou v celom rozsahu neuznávajú. Žalobkyňa bola
o podmienkach pôžičky a jej poskytnutia vopred riadne oboznámená, a to aj s výškou odplaty za jej
poskytnutie. Rovnako bola oboznámená s možnosťou predlžovania lehoty splatnosti pôžičky, ktorá je
uvedená v zmluve o pôžičke. Žalobkyňa si bola vedomá právnych následkov po požiadaní o predĺženie
lehoty splatnosti. Poplatok za predĺženie lehoty splatnosti pôžičky nemožno považovať za úhradu istiny

a nemožno ho považovať, v konečnom dôsledku, za bezdôvodné obohatenie. Úhrada tohto poplatku
má svoj právny základ v zmluve o pôžičke. So zmluvnými podmienkami bola žalobkyňa tiež riadne
oboznámená, pričom uvádzajú, že požiadať o poskytnutie ďalšej pôžičky možno len po úplnom splatení
predchádzajúcej pôžičky. Žalobkyňa predložila súdu podrobné detaily o úhradách všetkých 21 pôžičiek,ktoré uzatvorili žalobkyňa spolu so žalovaným. Predložila výpisy z účtu v banke o úhrade každej jednej
pôžičky, a to v časti istiny a poplatku za predĺženie, resp. istiny spolu s poplatkom za predĺženie. Poplatky
za predĺženie boli hradené v intervale približne každých 15 dní pri pôžičkách, kde bolo vykonaných

viacero úhrad na predĺženie lehoty splatnosti, teda išlo o predlžovanie splatnosti. Žalovaný od žalobkyne
prijal plnenie vždy na základe právneho titulu (dôvodu), ktorým je zmluva o pôžičke, nemohlo tak dôjsť
k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného na úkor žalobkyne. Žiadajú súd, aby v
tomto konaní žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a tiež, aby priznal žalovanému
náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Žalobkyňa, ktorá sa pojednávania zúčastnila v plnom rozsahu zotrvala na podanej žalobe ako i
písomných podaniach a v nich uvedených skutočnostiach.

7. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s podanou žalobou, listinnými dôkazmi,
písomnými vyjadreniami strán sporu, výpoveďou žalobkyne, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 30.9.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 50,00 Eur na jej
bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky spolu

s dojednanou odplatou vo výške 8,55 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 58,55 Eur.
Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke je 4 558,20%.
Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému dňa 14.10.2013 istinu
vo výške 50,00 Eur a odplatu vo výške 8,55 Eur t.j. spolu 58,55 Eur (výpis z banky č.l. 215 spisu).

9. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 24.10.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 150,00 Eur na jej
bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky spolu
s dojednanou odplatou vo výške 25,05 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 175,05

Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke je 4
186,05%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému za predĺženie
splatnosti pôžičky po 25,05 Eur dňa 6.11.2013, dňa 22.10.2013, dňa 7.12.2013, dňa 23.12.2013, dňa
8.1.2014. Dňa 22.1.2014 uhradila istinu vo výške 150,00Eur a odplatu vo výške 25,05 Eur. Spolu na
predmetnej pôžičke uhradila 300,30 Eur (výpisy z banky č.l. 217-219 spisu).

10. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 28.1.2014 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 250,00 Eur na jej
bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky spolu

s dojednanou odplatou vo výške 41,55 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 291,55
Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke je 4
115,13%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému za predĺženie
splatnostipôžičkypo41,55Eurdňa11.2.2014,dňa3.3.2014.Dňa14.3.2014uhradilačasťistinyvovýške
100,00 Eur a odplatu 41,55 Eur. Dňa 31.3.2014, dňa 14.4.2014 a dňa 28.4.2014 uhradila za predĺženie

splatnosti pôžičky po 25,05 Eur, pričom dňa 28.4.2014 uhradila aj istinu 150,00 Eur. Celkovo uhradila
na predmetnej pôžičke 449,80 Eur (výpisy z banky č.l. 221-225 spisu).

11. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 29.4.2014 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX, predmetom ktorej bolo

poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 250,00 Eur na jej
bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky
spolu s dojednanou odplatou vo výške 30,30 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške
280,30 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke
je 1 517,91%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému dňa

14.5.2014 istinu vo výške 150,00 Eur a odplatu vo výške 30,30 Eur. Dňa 28.5.2014 uhradila istinu vo
výške 100,00 Eur a sumu 12,30 Eur za predĺženie lehoty splatnosti. Celkovo uhradila na predmetnej
pôžičke 292,60 Eur (výpisy z banky č.l. 227 spisu).12. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 29.5.2014 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 250,00 Eur na jej

bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky
spolu s dojednanou odplatou vo výške 30,30 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške
280,30 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke
je 1 517,91%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému dňa
13.6.2014 istinu vo výške 250,00 Eur a odplatu vo výške 30,30 Eur t.j. spolu 280,30 Eur (výpis z banky

č.l. 229 spisu).

13. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 26.6.2014 uzavretá Zmluva č. 1- poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o
registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni
krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 300,00 Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala

vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 36,30 Eur.
Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 336,30 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke je 1 510,90%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na
predmetnej pôžičke uhradila žalovanému dňa za predĺženie splatnosti pôžičky dňa 14.7.2014, 1.8.2014,
11.8.2014 po 36,30 Eur a dňa 25.8.2014 sumu 29,04 Eur. Dňa 8.9.2014 uhradila istinu vo výške 300,00

Eur a odplatu vo výške 29,04 Eur. Spolu na predmetnej pôžičke uhradila 466,98 Eur (výpisy z banky
č.l. 231-235 spisu).

14. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 24.9.2014 uzavretá Zmluva č. 1- poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o

registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni
krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 330,00 Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala
vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 26,64 Eur.
Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 356,64 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke je 937,41%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na

predmetnej pôžičke uhradila žalovanému za predĺženie splatnosti pôžičky po 26,64 Eur dňa 10.10.2014,
dňa 23.10.2014, dňa 7.11.2014, dňa 22.11.2014 a dňa 8.12.2014. Dňa 17.12.2014 uhradila istinu vo
výške 330,00 Eur a odplatu 26,64 Eur. Spolu uhradila na predmetnej pôžičke 489,84 Eur (výpisy z banky
č.l. 237-242).

15. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
akodlžníkomboladňa22.12.2014uzavretáZmluvač.1-poskytnutiepeňažnýchprostriedkovkZmluveo
registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni
krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 350,00 Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala
vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 28,24 Eur.

Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 378,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke je 560,72%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na
predmetnej pôžičke uhradila žalovanému za predĺženie splatnosti pôžičky po 28,24 Eur dňa 5.1.2015,
dňa 19.1.2015, dňa 4.2.2015 a dňa 19.2.2015. Dňa 13.3.2015 žalobkyňa uhradila istinu vo výške 350,00
Eur a odplatu 28,24 Eur. Spolu uhradila na predmetnej pôžičke 491,20 Eur (výpisy z banky č.l. 244-248).

16. Medzi žalovaným (pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 16.3.2015 uzavretá Zmluva č. 2- poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o
registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni
krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 350,00 Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala

vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 28,24 Eur.
Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 378,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke je 560,72%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na
predmetnej pôžičke žalovanému dňa 30.3.2015 uhradila 28,24 Eur za predĺženie splatnosti pôžičky. Dňa
14.4.2015 uhradila istinu pôžičky vo výške 350,00 Eur a odplatu 28,24 Eur. Spolu na predmetnej pôžičke

uhradila 406,48 Eur (výpisy z banky č.l. 250-251 spisu).

17. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 4.6.2015 uzavretá Zmluva
č. 3 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetomktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 250,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 20,24 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo

výške 270,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 564,82%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému
dňa 17.6.2015 istinu vo výške 250,00 Eur a odplatu vo výške 20,24 Eur t.j. spolu 270,24 Eur (výpis z
banky č.l. 253 spisu).

18. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 26.6.2015 uzavretá Zmluva
č. 4 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 350,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 10 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 18,92 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo
výške 368,92 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej

pôžičke je 582,92%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému
dňa 15.7.2015 časť istiny vo výške 150,00 Eur a odplatu 18,92 Eur. Dňa 24.7.2015, dňa 3.8.2015 a
dňa 14.8.2015 uhradila po 10,91 Eur za predĺženie splatnosti pôžičky, pričom dňa 14.8.2015 uhradila
aj časť istiny vo výške 200,00 Eur. Spolu uhradila na predmetnej pôžičke 401,65 Eur (výpisy z banky
č.l. 255-258 spisu).

19. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 19.8.2015 uzavretá Zmluva
č. 5 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 350,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 10 dní od poskytnutia

pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 18,92 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo
výške 368,92 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 582,92%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému
za predĺženie lehoty splatnosti pôžičky po 18,92 Eur dňa 28.8.2015, dňa 7.9.2015, dňa 16.9.2015, dňa
28.9.2015, dňa 7.10.2015, dňa 16.10.2015, dňa 27.10.2015, dňa 6.11.2015. Dňa 16.11.2015 uhradila

istinu 350,00 Eur a odplatu 18,92 Eur. Spolu na predmetnej pôžičke uhradila 520,28 Eur (výpisy z banky
č.l. 260-268 spisu).

20. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 18.11.2015 uzavretá Zmluva
č. 6 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 350,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 10 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 18,92 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo
výške 368,92 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 582,92%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému

za predĺženie splatnosti pôžičky po 18,92 Eur dňa 26.11.2015, dňa 9.12.2015, dňa 16.12.2015, dňa
28.12.2015, dňa 7.1.2016, dňa 14.1.2016, dňa 27.1.2016, dňa 5.2.2016. Dňa 12.2.2016 uhradila istinu
350,00 Eur a odplatu 18,92 Eur. Spolu na predmetnej pôžičke uhradila 520,28 Eur (výpisy z banky č.l.
280-278 spisu).

21. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 22.2.2016 uzavretá Zmluva č. 7
- poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 350,00 Eur na
jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 10 dní od poskytnutia pôžičky
spolu s dojednanou odplatou vo výške 18,92 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške

368,92 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke je
582,92%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému za predĺženie
splatnosti pôžičky po 18,92 Eur dňa 2.3.2016, dňa 14.3.2016, dňa 22.3.2016, dňa 1.4.2016, dňa
12.4.2016, dňa 21.4.2016. Dňa 11.5.2016 uhradila istinu 50,00 Eur a odplatu 18,92 Eur, dňa 17.5.2015
uhradila istinu 300,00 Eur a za predĺženie splatnosti 16,25 Eur. Celkovo na predmetnej pôžičke uhradila

498,69 Eur (výpisy z banky č.l. 280-287 spisu).

22. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 18.5.2016 uzavretá Zmluva
č. 8 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetomktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 350,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 28,24 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo

výške 378,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 560,72%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému
dňa 1.6.2016 istinu vo výške 150,00 Eur a za predĺženie splatnosti 28,24 Eur a dňa 16.6.2016 uhradila
istinu vo výške 200 Eur a odplatu vo výške 16,24 Eur t.j. spolu uhradila 394,48 Eur (výpisy z banky č.l.
289-290 spisu).

23. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 27.6.2016 uzavretá Zmluva
č. 9 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 100,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 8,24 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo

výške 108,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 586,70%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému
dňa 11.7.2016 za predĺženie splatnosti pôžičky 8,24 Eur a dňa 25.7.2016 uhradila istinu vo výške 100,00
Eur a odplatu 8,24 Eur (výpisy z banky č.l. 292-293 spisu).

24. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 1.8.2016 uzavretá Zmluva č.
10 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 150,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 12,24 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo

výške 162,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 574,46%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému
dňa 15.8.2016 istinu vo výške 150,00 Eur a odplatu vo výške 12,24 Eur t.j. spolu 162,24 Eur (výpis z
banky č.l. 295 spisu).

25. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 24.8.2016 uzavretá Zmluva
č. 11 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 250,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 20,24 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo

výške 270,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 564,82%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému
dňa 7.9.2016 za predĺženie splatnosti pôžičky 20,24 Eur a dňa 21.9.2014 istinu vo výške 250 Eur a
odplatu 20,24 Eur. Spolu na predmetnej pôžičke uhradila 290,48 Eur (výpisy z banky č.l. 297-298 spisu).

26. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 29.9.2016 uzavretá Zmluva č.
12 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 120,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 10 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 6,64 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo

výške 126,64 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 614,70%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému
dňa 7.10.2016 za predĺženie splatnosti pôžičky 6,64 Eur a dňa 17.10.2016 istinu vo výške 120,00 Eur
a odplatu 6,64 Eur. Spolu na predmetnej pôžičke žalobkyňa uhradila 133,28 Eur (výpisy z banky č.l.
300-301 spisu).

27. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 23.11.2016 uzavretá Zmluva
č. 13 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 250,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia

pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 20,24 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo
výške 270,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 564,82%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému za
predĺženiesplatnostipôžičkypo20,24Eurdňa7.12.2016,dňa22.12.2016,dňa5.1.2017,dňa20.1.2017,dňa 6.2.2017. Dňa 16.2.2017 uhradila istinu 250,00 Eur a odplatu 20,24 Eur. Spolu na predmetnej
pôžičke uhradila 371,44 Eur (výpisy z banky č.l. 303-308 spisu).

28. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 24.3.2017 uzavretá Zmluva č.
14 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zo strany žalovaného žalobkyni krátkodobej finančnej pôžičky vo výške 250,00
Eur na jej bankový účet. Pôžičku sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému do 15 dní od poskytnutia
pôžičky spolu s dojednanou odplatou vo výške 20,24 Eur. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo

výške 270,24 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej
pôžičke je 564,82%. Z prehľadu je zrejmé, že žalobkyňa na predmetnej pôžičke uhradila žalovanému za
predĺženie splatnosti pôžičky po 20,24 Eur dňa 7.4.2017, dňa 19.4.2017, dňa 9.5.2017, dňa 19.5.2017
t.j. spolu 80,96 Eur (výpisy z banky č.l. 310-313). Viac na predmetnej pôžičke neuhradila.

29. V každej zmluve o pôžičke je uvedená výška pôžičky, výška odplaty, celková dlžná čiastka, ktorú

sa spotrebiteľ zaväzuje vrátiť, výška ročnej percentuálnej miery nákladov v bode 1. Podľa bodu 2
zmlúv lehota splatnosti istiny pôžičiek a odplaty je 10 resp. 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia
pôžičky. V každej zmluve o pôžičke je uvedené, že dlžník môže získať informácie o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) pôžičky, ktorá je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke v Zmluvných podmienkach, ktoré boli dlžníkovi zaslané poštou spolu s návrhom

zmluvy o pôžičke a kartou klienta doporučene do vlastných rúk, čo vyplýva z bodu 4., keď tieto údaje
tak ako vyplýva z tohto bodu ďalej môže dlžník získať aj na internetovej stránke veriteľa v časti
„Zmluvné podmienky“ alebo si ich vypočítať podľa vzorca uvedeného v § 19 Zákona o spotrebiteľských
úveroch:. Ďalej v tomto bode každej zmluvy o pôžičke je uvedené,

že aká je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušnú pôžičku platná ku
dňu uzavretia zmluvy o pôžičke a zverejnená podľa § 21 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
za príslušný kalendárny štvrťrok. Všetky zmluvy o pôžičke sa odvolávajú na Zmluvné podmienky
spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a
textových správ SMS zo dňa 17.01.2013, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť každej zmluvy o pôžičke,

ktorú uzatvorila žalobkyňa so žalovaným. Zmluvy o pôžičke boli uzatvorené podľa § 24 a nasl. zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), ďalej podľa Občianskeho zákonníka
a ďalej podľa Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.

z.“). Žalovaný v predmete svojej činnosti má poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt (okrem iného), tak ako
súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina (informatívny), oddiel: Sro, vložka č.
51295/L zo dňa 10.08.2017.

30. Zmluvné podmienky River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom
internetu a textových správ SMS (ďalej len „zmluvné podmienky“) účinné odo dňa 17.01.2013, ktoré
tvorili prílohu každej zmluvy o pôžičke v bode 4. obsahujú výšku odplaty v závislosti od výšky a lehoty
splatnosti pôžičky, keď v Prílohe týchto zmluvných podmienok v bode 2. písm. b/ tejto je uvedená celková
výška odplaty, vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených spotrebiteľom prostredníctvom

dodávateľa finančnej služby, RPMN a iných súvisiacich nákladov. Celková výška odplaty za poskytnutie
finančnej služby je daná odplatou za spracovanie žiadosti o poskytnutie pôžičky a primeranou odmenou
veriteľa, prípadne odplatou za predĺženú lehotu splatnosti. Z bodu 14. zmluvných podmienok vyplýva,
že tieto zmluvné podmienky môžu byť veriteľom kedykoľvek zmenené formou oznámenia
a publikovania na internetovej stránke www.smscredits.sk uskutočneného

najneskôr v deň účinnosti zmeny zmluvných podmienok.

31. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

32. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25a tohto paragrafu.33. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: podľa písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a)) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b))
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); d)) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

35. Podľa § 2 písm. a), b), c), d), e) a f) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu

poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok,
ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní
finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, f)
trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu

adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií.

36. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na
diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

37. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

38. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

40. Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

41. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.42. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

43. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 30.9.2013) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4 ) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

44. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými

sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

45. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

46. Podľa § 451 Obč. zák., (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

47. Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal.

48. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

49. Podľa § 107 Obč. zák. (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

50. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

51. Podľa § 1 ods. 2 citovaného vládneho nariadenia, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách

zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa
odseku 3 za rok.

52. Podľa § 1a ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa
obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme
poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.53. Podľa § 1a ods. 2 citovaného vládneho nariadenia, ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi,ktorýchvýškanepresiahne100eur,jenajvyššiaprípustnávýškaodplatyzosumyzmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.

54. Vyššie citované uvedené zákonné ustanovenie § 1a nariadenia nadobudlo platnosť odo dňa
01.09.2014.

55. Medzi stranami sporu vznikol uzatvorením Zmluvy o pôžičke právny vzťah, ktorý je od svojho vzniku
nevyhnutné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a
nasl. Obč. zák., zákona č. 129/2010 Z.z. a zákon č. 266/2005 Z.z.) keďže žalobkyňa pri uzatvorení
predmetnýchzmlúvopôžičkevystupovalaakospotrebiteľ,pretožepriuzatváranízmlúvnekonalavrámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní predmetných zmlúv

a pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania. Sporové strany uzavreli zmluvy
o pôžičke ktoré síce nemajú charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ustanovenie
§ 1 ods. 3 písm. l) z. č. 129/2010 Z.z. (pretože pôžička mala byť splatná v lehote nepresahujúcej 3
mesiace t.j. do 10 resp. 15 dní od poskytnutia), avšak s poukazom na § 24 ods. 1 cit. zákona sa aj na
takúto zmluvu, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 1, 2 a § 11 zákona

č. 129/2010 Z.z.

56. Súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkou žalovaného ohľadom premlčania nároku žalobkyne na
vydanie bezdôvodného obohatenia z uzatvorených spotrebiteľských zmlúv. Nárok žalobkyne z hľadiska
plynutia objektívnej trojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný

u uzatvorených zmlúv o pôžičke zo dňa 30.9.2013, zo dňa 24.10.2013, zo dňa 28.1.2014 a zo dňa
29.4.2014. Žaloba zo strany žalobkyne bola podaná dňa 29.5.2017, 3-ročná objektívna premlčacia
doba uplynula u všetkých úhrad zaplatených zo strany žalobkyne pred 29.5.2014. Žalobkyňa pôžičku
poskytnutú na základe zmluvy zo dňa 30.9.2013 uhradila dňa 14.10.2013, na základe zmluvy zo dňa
24.10.2013 uhradila dňa 22.1.2014, na základe zmluvy zo dňa 28.1.2014 uhradila dňa 28.4.2014 a

na základe zmluvy zo dňa 29.4.2014 uhradila dňa 28.5.2014. I keď u týchto zmluvách dvojročná
subjektívna premlčacia doba žalobkyni nemusela uplynúť, stačí, že uplynula objektívna premlčacia
doba a premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na uvedené, súd v tejto časti vznesenú námietku
premlčania žalovaným vyhodnotil ako dôvodnú, následkom čoho v tejto časti podanú žalobu zamietol.
Súd sa v ďalšom už pri týchto zmluvách nebude zaoberať inými vznesenými námietkami v konaní,

nakoľko by to bolo nadbytočné a nehospodárne.

57. Pokiaľ ide o subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu vyplývajúcu z ust. § 107 ods.1 Obč. zák.,
nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z výsluchu žalobkyne

súd zistil, že chcela zastaviť celý kolobeh týchto pôžičiek, nakoľko po splatení jednej pôžičky bola
hneď žalovaným kontaktovaná na poskytnutie ďalšej, pričom po poskytnutí 21 pôžičky a návrate
z nemocnici už kontaktovala Centrum právnej pomoci a bolo zistené, že na pôžičkách sú vysoké
odplaty ako i neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvu o pôžičke (č. 21) žalobkyňa uzatvorila dňa
24.3.2017. Z uvedeného je teda zrejmé, že v mesiaci marec 2017 sa žalobkyňa dozvedela o tom

že žalovaný sa na jej úkor obohatil. Je logické, ak by vedela skôr, že sa žalovaný na jej úkor
bezdôvodne obohatil, neuzatvárala by s ním obdobné zmluvy o pôžičke. Z uvedeného súd vyhodnotil,
že subjektívna premlčacia doba začala plynúť pri uplatnení nároku pri ostatných zmluvách o pôžičke
(okrem uvedených v bode 56) v mesiaci marec 2017, pričom žaloba bola podaná dňa 29.5.2017, teda
v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, ktorá do podania žaloby na súde žalobkyni neuplynula.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tak zo zmlúv zo dňa 29.5.2014, 26.6.2014, 24.9.2014,
22.12.2014, 16.3.2015, 4.6.2015, 26.6.2015, 19.8.2015, 18.11.2015, 22.2.2016, 18.5.2016, 27.6.2016,
1.8.2016, 24.8.2016, 29.9.2016, 23.11.2016 a zo dňa 24.3.2017 nie je premlčaný.
58. Vo vzťahu k premlčaniu súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne o tom, že v danom prípade ide
o úmyselné konanie žalovaného, z ktorého vyplýva 10 - ročná objektívna premlčacia doba. Nebolo

preukázané, že by sa žalovaný úmyselne bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne. Na preukázanie
úmyslu nepostačuje preukázanie, že zmluvné dojednania týkajúce sa úrokov, poplatkov a pod. sú
v rozpore so spotrebiteľským právom. O možnom úmyselnom konaní spočívajúcom v uvedení do
omylu druhého účastníka zmluvného vzťahu by bolo možné uvažovať za situácie, že potom ako sazmluvná strana oboznámila so zmluvnými podmienkami bol by niekto korigoval zmluvu v jej neprospech
v úmysle získať bezdôvodné obohatenie. Uvedené v danom prípade preukázané nebolo. Samotný
predmet podnikania, obsahové náležitosti uzatvorených zmlúv o pôžičke nepreukazujú existenciu

úmyslu bezdôvodne sa obohatiť.

59. Keďže medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský vzťah, bolo potrebné podľa § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako i podľa § 39 tohto zákona skúmať, či zmluvy o poskytnutí pôžičky
neobsahujú také zmluvné dojednanie, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa a prípadne by odporovali

zákonu (najmä § 37, § 39 Obč. zák.). Súd zisťoval, či sumy, ktoré požadoval žalovaný od žalobkyne ako
„odplatu“ za poskytnutie pôžičky sú v súlade so zákonom a čo vlastne táto odplata predstavuje.

60. V každej jednotlivej zmluve o pôžičke bola dojednaná i výška odplaty s uvedením presnej výšky
odplaty tak, ako to vyplýva z bodu 1. každej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy zo dňa 30.9.2013 bola
odplata dojednaná vo výške 8,55 Eur, podľa zmluvy zo dňa 24.10.2013 vo výške 25,05 Eur, podľa zmluvy

zo dňa 28.1.2014 vo výške 41,55 Eur, podľa zmluvy zo dňa 29.4.2014 vo výške 30,30 Eur, podľa zmluvy
zo dňa 29.5.2014 vo výške 30,30 Eur podľa zmluvy zo dňa 26.6.2014 vo výške 36,30 Eur, podľa zmluvy
zo dňa 24.9.2014 vo výške 26,64 Eur, podľa zmluvy zo dňa 22.12.2014 vo výške 28,24 Eur, podľa
zmluvy zo dňa 16.3.2015 vo výške 28,24, podľa zmluvy zo dňa 4.6.2015 vo výške 20,24 Eur, podľa
zmluvy zo dňa 26.6.2015 vo výške 18,92 Eur, podľa zmluvy zo dňa 19.8.2015 vo výške 18,92 Eur, podľa

zmluvy zo dňa 18.11.2015 vo výške 18,92 Eur, podľa zmluvy zo dňa 22.2.2016 vo výške 18,92 Eur,
podľa zmluvy zo dňa 18.5.2016 vo výške 28,24 Eur, podľa zmluvy zo dňa 27.6.2016 vo výške 8,24 Eur,
podľa zmluvy zo dňa 1.8.2016 vo výške 12,24 Eur, podľa zmluvy zo dňa 24.8.2016 vo výške 20,24 Eur,
podľa zmluvy zo dňa 29.9.2016 vo výške 6,64 Eur, podľa zmluvy zo dňa 23.11.2016 vo výške 20,24
Eur a podľa zmluvy zo dňa 24.3.2017 vo výške 20,24 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou každej zmluvy boli

Zmluvné podmienky žalovaného pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu
a textových správ SMS, ktoré nadobudli účinnosť dňa 17.1.2013, keď každá zmluva o pôžičke sa textovo
odvoláva na tieto zmluvné podmienky. Tieto zmluvné podmienky v bode 4 tiež uvádzajú výšku odplaty za
pôžičku v súvislosti od výšky pôžičky a lehoty splatnosti pôžičky. Z prílohy týchto zmluvných podmienok,
bod 2. písm. b) tiež vyplýva celková výška odplaty vrátane všetkých poplatkov dodávateľa finančnej

služby, keď celková výška odplaty za poskytnutie finančnej služby je tu zadefinovaná ako odplata za
spracovanie žiadosti o poskytnutie pôžičky a primeraná odmena veriteľa, prípadne odplata za predĺženie
lehoty splatnosti pôžičky, pričom obdobne je zadefinovaná odplata i v bode 4 Zmluvných podmienok
žalovaného.

61. Požadovanú odplatu vzhľadom k jej funkcii a špecifikácii v bode 4 Zmluvných podmienok žalovaného
i predmetnej Prílohy je treba považovať za celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutou
pôžičkou tak, ako ich definuje § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zákona (2
písm. g) by do týchto nákladov mali byť zahrnuté úroky, provízie, dane a poplatky akéhokoľvek
druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú

veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov. Žalovaný v danom prípade v zmluve o poskytnutí pôžičky
žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, z čoho pozostávajú celkové náklady spotrebiteľa vyčíslené
v jednotlivých zmluvách ako odplata. Keďže podľa zákona v tejto sume by mali byť aj úroky, pričom
úroková sadza poskytnutej pôžičky nie je v zmluva nikde uvedená, tak uvedené spôsobuje, že takáto
pôžička poskytnutá na základe spotrebiteľskej zmluvy sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v

spojení s § 9 ods. 2 písm. i) a § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú
a bezpoplatkov.

62. Ak by ale aj neplatil režim bezúročnosti a bezpoplatkovosti, i tak by žalovanému právo na uvedenú
odplatu nevzniklo. S účinnosťou od 1.4.2014 nadobudlo platnosť zákonné ustanovenie § 1 a vládneho

nariadenia č. 87/1955 Z. z., z odseku 2 ktorého vyplýva, že ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako 3 mesiace, je najvyššia prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. V prípade zmluvy zo dňa 24.9.2014 to bolo 196,44%
ročne,vprípadezmluvyzodňa22.12.2014tobolo196,33% ročne,vprípadezmluvyzodňa16.3.2015to
bolo 196,33% ročne, v prípade zmluvy zo dňa 4.6.2015 to bolo 197,00% ročne, v prípade zmluvy zo dňa

26.6.2015 to bolo 197,31% ročne, v prípade zmluvy zo dňa 19.8.2015 to bolo 197,31% ročne, v prípade
zmluvy zo dňa 18.11.2015 to bolo 197,31% ročne, v prípade zmluvy zo dňa 22.2.2016 to bolo 197,31%
ročne, v prípade zmluvy zo dňa 18.5.2016 to bolo 196,33% ročne, v prípade zmluvy zo dňa 27.6.2016 to
bolo 200,51% ročne, v prípade zmluvy zo dňa 1.8.2016 to bolo 198,56 % ročne, v prípade zmluvy zo dňa24.8.2016 to bolo 197,00 % ročne, v prípade zmluvy zo dňa 29.9.2016 to bolo 201,97% ročne, v prípade
zmluvy zo dňa zo dňa 23.11.2016 to bolo 197,00% ročne, v prípade zmluvy zo dňa 24.3.2017 to bolo
197,00% ročne. Nič na dojednaní výšky tejto odplaty nemení tú skutočnosť, že v niektorých prípadoch

žalobkyňa požiadala o predĺženie lehoty splatnosti pôžičky, bol dojednaný ďalší poplatok. Pokiaľ ide
o zmluvu o pôžičke zo dňa 29.5.2014 odplata bola dojednaná 294,92% ročne a zmluvy o pôžičke
zo dňa 26.6.2014 odplata bola dojednaná 294,43% ročne, i keď v danom prípade ešte ustanovenie
§ 1 a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. nebolo účinné, výšku tejto odplaty tak možno vyhodnocovať len s
prihliadnutím na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru, že dojednanie

odplaty v jednotlivých zmluvách o pôžičke je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, a preto sú v tejto
časti dojednania odplaty zmluvy o pôžičkách neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák. pretože
v tejto časti zmluvy boli uzatvorené v rozpore so zákonom, tiež zákon obchádzajú, keď neplatnou je len
táto časť právneho úkonu, ohľadne dojednania odplaty v zmysle § 41 Obč. zákonníka. Pre posúdenie
primeranosti výšky odplaty nie je podstatné ako je táto nazvaná, či úrok, či poplatok za poskytnutie úveru
alebo inak, podstatný je pomer jej výšky k výške poskytnutej sumy s prihliadnutím k lehote jej splatnosti.

I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov, akými je aj
žalovaný je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na ich vyššie podnikateľské riziko, to
neznamená ale, že výška úrokov či inej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov môže byť u
nebankového subjektu neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne presahujúca
tieto bankové úroky, ako je tomu i v prípadoch daných uzatvorených zmluvách o pôžičke. Dohoda o

výške úrokov, či inej odplaty za poskytnutie úveru musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka,
teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia
zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

63. Nakoľko zmluvy o pôžičkách v časti dojednania odplaty sú neplatným právnym úkonom, zakladá to
nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému z titulu neplatného právneho
úkonu podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Obč. zákonníka. V konaní
medzi stranami sporu nebolo sporné tvrdenie žalobkyne, že táto zo zmluvy o pôžičke žalovanému
uhradila celkovo čiastku 6 915,59 Eur, keď finančné prostriedky na základe zmlúv o pôžičke prevzala

v sume 5 150,00 Eur. Rozdiel na plnení tak predstavuje 1 765,59 Eur, z ktorej sumy je premlčaná časť
vo výške 401,25 Eur (bod 8, 9, 10 a 11 v spojení s bodom 56 rozsudku) a tak má žalobkyňa nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného v sume 1 364,34 Eur. Súd však prihliadol k tomu, že
žalobkyňa má dlh na pôžičke poskytnutej dňa 24.3.2017 (pôžička vo výške 250,00 Eur; úhrada zo strany
žalobkyne 80,96 Eur) v sume 169,04 Eur, ktorú sumu odpočítal (keďže žalovaný voči tomu nenamietal)

od nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu súd žalovaného
zaviazal k úhrade 1 195,30 Eur (1 364,34 - 169,04 Eur) z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré je
povinný vydať žalobkyni.

64. Podľa § 255 CSP (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania a to s poukazom na čiastočný úspech oboch strán sporu, pričom
úspešnejšej strane sporu - žalobkyni - v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplývajú.

67. Žalobkyňa ako spotrebiteľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku zo žaloby, pričom
žalovaný nie je od platenia tohto poplatku oslobodený, a preto súd podľa § 2 ods. 2 vety prvej zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia (zo
sumy 1 195,30 Eur, v ktorej časti bola žalobkyňa úspešná) vo výške 71,50 Eur (6% z hodnoty predmetu

konania najmenej 16,50 Eur v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 29.3.2019