Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200399
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200399.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

X., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko
Želiezovce, dieťa rodičov: J. zast.: JUDr. Imrich Hraška, advokát, so sídlom Mlynská 2, Levice a A. o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. X. do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Júliusa sumou zodpovedajúcou 30 % aktuálneho
životného minima na mal. nezaopatrené dieťa vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v podanom návrhu dňa 30.1.2018 a jeho doplnení dňa 5.4.2018 žiadala, aby súd zveril mal.
X. do jej osobnej starostlivosti, výživné určil podľa možností a schopností otca a zároveň upravil styk
otca k mal. dieťaťu na každý párny kalendárny týždeň od soboty 9.10 hod. do nedele 16.00 hod, každý
párny kalendárny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a každý kalendárny rok cez

veľkonočné sviatky od piatku 9.00 hod. do soboty 18.00 hod. Ako uviedla, s otcom mali vytvorenú
spoločnú domácnosť sedem rokov.
Spolužitie však prerušili v septembri 2017, kedy matku opustil, drogoval, hral automaty a našiel si inú
ženu. Odvtedy nie je s matkou ani dieťaťom v žiadnom kontakte.

2. Dňa 20.3.2018 súd na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. X. do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 28 € mesačne,

zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania v veci samej.
Súd neodkladné opatrenie nariadil, pretože bolo potrebné upraviť pomery mal. dieťaťa. Rodičia prerušili
spolužitievseptembri2017,odvtedybolmal.X.vstarostlivostimatkyaždofebruára2018,kedyotecvzal
syna z dvora rodinného domu, kde sa hral so súrodencom. Túto skutočnosť otec nepoprel, i keď polícii
tvrdil, že mu matka syna dala dobrovoľne, keď však prišla s policajnou hliadkou za ním, syna odmietal
ukázať matke. Kolíznemu opatrovníkovi počas šetrenia rodinných pomerov tvrdil, že matke v styku
nebráni, so synom matka telefonuje, uvedené skutočnosti však matka popiera, teda v tomto štádiu ide

len o tvrdenie proti tvrdeniu. Práve kvôli protichodným tvrdeniam rodičov, ktorí zrejme obaja majú záujem
o vykonávanie osobnej starostlivosti o dieťa, je nevyhnutné upraviť pomery a vzhľadom k tomu, že otec
je požívateľom omamných a psychotropných látok (napriek ich údajnému dvojmesačnému neužívaniu),
s prihliadnutím na výlučnú osobnú starostlivosť matky o dieťa po prerušení spolužitia rodičov a navyjadrenie kolízneho opatrovníka, súd maloletého dočasne zveril do starostlivosti matky. Zároveň súd
určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa v nevyhnutnej miere, nakoľko nemá zistené jeho
zárobkové a majetkové pomery. Suma 28 € je nanajvýš primeraná, keďže zákonom stanovená výška

minimálneho výživného na mal. dieťa bez ohľadu na pomery rodiča predstavuje 27,32 €. Krajský súd
v Nitre ako odvolací po podaní odvolania proti neodkladnému opatreniu otcom, ktorý navrhoval syna
zveriť do jeho osobnej starostlivosti, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a neodkladné opatrenie tak
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.8.2018.

3. Súd na pojednávaní vypočul oboch rodičov. Matka na písomnom návrhu zotrvala. Otca obviňovala
z nevery a užívania drog. Vypovedala, že po rozchode sa stalo, že jej otec syna zobral na 3 mesiace
a nechcel jej ho dať, keď si syna zobrala k sebe, musela ísť ku kožnej, nakoľko bol vyhádzaný. Okrem
X. s otcom má aj mal. A., ku ktorému však otcovstva neuznal. X. navštevuje 1. ročník ZŠ v Plavých
Vozokanoch a pediatrickú ambulanciu MUDr. Miklóša Zoltána, matka je nezamestnaná, poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 134 € a prídavky na 2 deti, s deťmi býva v RD, ktorý je v jej vlastníctve, ale bývajú

tam aj jej rodičia (mama je dôchodkyňa, otec pracuje) a strýko. Syna má u seba nepretržite od júna
2018, musela si ho od otca doslova zobrať, pretože ho nechcel dať ani, keď bolo vydané NO, ani keď k
nemu prišli policajti. Odkedy je syn u nej, je pravda, že otec sa bol na neho pozrieť, aj mu ho ukázala,
ale len pri bráne, kde je veľa ľudí, nechce ho s otcom pustiť, nakoľko sa bojí, že jej ho zase nevráti.

4. Otec vypovedal, stále chcel, aby sa s matkou dali dokopy a deti vychovávali spolu, lenže ona nechce.
Keď si syna zobral, bolo to preto, pretože ho našiel minulú zimu samého na ceste. Ku kožnej s ním
matka chodievala už pred tým, takže nie je pravda, že by nejaké ochorenie dostal u otca. Koľko krát
jej za tie 3 mesiace volal, aby sa na syna prišla pozrieť, ale nemala záujem, dovolil jej, aby sa s ním
stretla hocikedy. Nakoniec mu ho ukradla. Stalo sa, že otcova rodina bola malého pozrieť u matky a jej

strýko lopatou dobil jeho otca. Myslí si, že malý sa veľa krát ku otcovi pýtal, v poslednej dobe ho chodí
navštevovať do školy, kde mu ho
na chvíľu ukážu. Otec býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, matka otca poberá sociálne dávky a
otec svojho otca opatruje, poberá opatrovateľský príspevok vo výške 369 €. Súhlasil s tým, aby bol syn
zverený matke, ale aby on sa s ním chce stretávať. Poprel užívanie pervitínu aj iných drog v súčasnosti,

v minulosti užívanie priznal.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že šetrenie rodinných pomerov bolo vykonané na oboch
stranách, matka má vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o mal. dieťa, aj u otca sú
vytvorené dobré podmienky, avšak nie tak dobré ako u matky, pretože tam žije viac ľudí ako uviedol.

Najväčším problémom sú však starí rodičia z jednej aj z druhej strany, ktorí majú problémy medzi sebou.
Obe deti s otcom majú dobrý vzťah, ešte v čase šetrenia pred neodkladným opatrením bol Július pri
otcovi.

6. Vzhľadom na vzájomné obviňovanie rodičov z užívania omamných a psychotropných látok, súd

žiadal všeobecného lekára rodičov MUDr. Jána Štrbáka o vykonanie testov na prítomnosť THC
a iných omamných látok. Z výsledkového listu zo dňa 18.11.2018 je zrejmé, že výsledok u oboch
rodičov vo všetkých prípadoch bol negatívny. Na ďalšom pojednávaní, na ktoré sa matka zo strachu
pred otcovou rodinou kvôli údajnému vyhrážaniu nedostavila, prostredníctvom právneho zástupcu
spochybnila výsledky testov tvrdiac, že otec odovzdal moč niekoho iného. Jej tvrdenia však súd

považoval za subjektívne a ničím nepodložené, preto na ne neprihliadol.

7. V priebehu ďalšieho konania dňa 29.1.2019 otec oznámil súdu, že matka žije na Dolnom Ohaji s
recidivistom s drogovou minulosťou a mal. deti sú s cudzími ľuďmi. Kolízny opatrovník preto následne
prešetril uvedené skutočnosti, pričom zistil, že mal. deti sa nachádzali v domácnosti matky s príbuznými,

ale matka doma nebola. V domácnosti bolo navarené, čisto, dostatok jedla, deti boli upravené, pekne
oblečené. Z ďalších dostupných informácii zistili, že matka sa často zdržiava u svojho partnera X. v
Dolnom Ohaji a starostlivosť o deti zabezpečujú matkini príbuzní. Matka má naďalej veľmi konfliktný
vzťah s otcom, ktorý má záujme o zverenie mal. X. do svojej osobnej starostlivosti. Rodičia sa neustále
hádajú, ich hádky sa vyostrujú do konfliktov, ktoré majú za následok privolanie polície. Po opakovaných

návštevách domácnosti matky v dňoch 23.1.2019 a 8.2.2019 sa matka znovu nenachádzala, deti
však boli v poriadku. Podľa pediatra MUDr. Zoltána Miklósa má mal. X. absolvované všetky potrebné
prehliadky a očkovania, jeho ambulanciu však príbuzní matky navštevujú často v prípade, keď potrebujú
ospravedlniť neprítomnosť v škole aj keď dieťa nemá žiadne zdravotné problémy. Podľa hodnotenie ZŠPlavé Vozokany bol maloletý zapísaný do 1. ročníka až na vyzvanie a osobné upozornenie zo strany
školy dodatočne matkou, prvého dňa v škole sa však nezúčastnil, až na druhý deň v doprovode matky
po opätovnom upozornení a osobnej návšteve pracovníka ÚPSVaR Levice. Ako dôvod neprítomnosti

matka uviedla obavy, že jej syna zoberie otec. X. chodí do školy sporadicky, ospravedlnenie má od lekára
alebo z rodinných dôvodov. Za január 2019 ospravedlnené hodiny nemá. Podľa kolízneho opatrovníka
šetreniamibolizistenézjavnénedostatkyvstarostlivostimatkyomal.dieťa.Matkasavdomácnostičasto
nenachádza, starostlivosť o deti ponecháva na príbuzných a nezabezpečuje riadnu školskú dochádzku,
bola stanovená miera ohrozenia ako nízka. V rodine sú šetrenia vykonávané naďalej.

8. Podľa oznámenia Obce Dolný Ohaj zo dňa 6.3.2019 sa matka v ich obci u X. zdržiava podľa
vyjadrenia jeho rodičov asi dvakrát do týždňa a vracia sa do Plavých
Vozokán. Rodinu pána bandu matka navštevuje bez detí. Menovaný žije u svojich rodičov v slušných
podmienkach, priestupkovo riešený v obci nebol, ale trestaný už bol, o príjmoch menovaného nemá
obec vedomosť.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.5.2019 a jeho vyjadrenia na ďalšom pojednávaní (na
ktoré sa matka opätovne bez ospravedlnenia napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, pričom nie je
v kontakte ani so svojim právnym zástupcom) súd zistil, že mal. Július žije minimálne od februára v
domácnosti otca, pričom príbuzných z matkinej strany intenzívne navštevuje. Matka však za synom

nebola, ani sa u otca na neho neinformovala. Rodinné vzťahy rodičov a ich rodín sú v súčasnosti
upravené a aktuálne medzi nimi nepretrváva rivalita ani konflikty. Po pohovore s otcom došlo k náprave
aj v rámci plnenia povinnej školskej dochádzky. Dňa 1.4.2019 bol vykonaný informatívny pohovor aj s
mal. X., ktorý uviedol, že býva u otca, ale veľmi často navštevuje príbuzných z matkinej strany, pretože
je zvyknutý na ich domácnosť, pričom k pani Q. ktorú oslovuje „mama“, má blízky citový vzťah, lebo

ona ho prakticky od malička vychovávala. Ďalej uviedol, že má rád aj otca, rovnako je spokojný v
jeho domácnosti. Mal. X. na záver uviedol, že sa na svoju matku, ktorú oslovuje „Livia“, hnevá, podľa
jeho slov ju nemá rád, pretože od nich odišla. Príbuzní mal. dieťaťa uviedli, že matka sa v súčasnosti
nachádza v obci Dolný Ohaj u X., mal. deti nenavštevuje, ale telefonicky sa na ne informuje u príbuzných.
Podľa kolízneho opatrovníka má otec v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý fyzický,

psychický a sociálny vývin mal. dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodiča nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,

súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí; to neplatí, ak rodičia žiadajú úpravu styku
neupraviť.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

23. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

24. Podľa § 395 odsek 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mal. dieťa pochádza z mimomanželského pomeru rodičov,
ktorí spolu nežijú napriek predchádzajúcemu dlhoročnému vzťahu. Po konfliktných situáciách, kedy si

rodičia mal. dieťa striedavo „brali a nevrátili“, podávali na seba trestné oznámenia, opakovane musela
byť do ich domácností volaná polícia, možno konštatovať, že v súčasnosti je situácia značne upokojená.
Mal. dieťa sa nepretržite už
niekoľko mesiacov nachádza v domácnosti otca, u ktorého sú vhodné bytové podmienky a otec
starostlivosť o syna zabezpečuje na požadovanej úrovni. Mal. Július je žiakom 1. ročníka ZŠ Plavé

Vozokany, kde sa jeho dochádzka taktiež po niekoľkých upozorneniach školy aj ÚPSVaR zlepšila.
Napriek počiatočnému návrhu matky o zverenie mal. Júliusa do jej osobnej starostlivosti matka v
súčasnosti veľa času trávi zrejme v domácnosti partnera v Dolnom Ohaji bez mal. detí, pričom
ich starostlivosť ponechávala na príbuzných. Rovnako nezapísala dieťa do školy, až po výslovných
upozorneniach príslušných inštitúcií. Za jej nezáujem súd považuje aj jej neúčasť na pojednávaniach v

tejto veci (okrem prvého), na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavila. Keďže starostlivosť o mal. dieťa
sú v prvom rade povinní zabezpečovať jeho rodičia a nie príbuzní, matka starostlivosť v ostatnej dobe
zanedbávala, avšak otec na druhej strane túto zabezpečoval riadne a v jeho záujme, súd zveril mal.
Júliusa do osobnej starostlivosti otca. Pozitívom je, že maloletý domácnosť matky často navštevuje,
takže otec mu stretávanie s matkou (ak sa doma nachádza) žiadnym spôsobom neobmedzuje. Matke

súd určil výživné v minimálnom zákonom stanovenom rozsahu, pretože je poberateľkou dávok v hmotnej
núdziaprídavkovnadeti,berúcdoúvahyjejďalšiuvyživovaciupovinnosťkmal.Erikovi,nar.22.12.2014.27. Nakoľko nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 20.3.2018 trvá do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, platnosť a účinnosť stráca právoplatnosťou tohto rozsudku, preto súd o jeho
zrušení nerozhodoval.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.