Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117222591.1

Uznesenie

kresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Ž.: C. R., X.. XX.X.XXXX, L. S. J. Č.. XXX, zastúpeného:
JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom AK Štúrova 3, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 346,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 13,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.
III. Súd upravuje prevádzkovateľa systému, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 13,80 €.
IV. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.09.2017 zaplatenia žalovanej sumy titulom
náhrady škody. Dôvodil, že na Okresnom súde Námestovo sa viedol spor medzi S. R., ktorý bol v
procesnom postavení žalobcu a žalobcom, ktorý bol v procesnom postavená žalovaného v 1. rade,
za účasti žalovaného ako vedľajšieho účastníka o zaplatenie 1587,55 Eur titulom náhrady škody
spôsobenej pri dopravnej nehode spôsobenej motorovým vozidlom, ktoré bolo poistené u žalovaného.
Okresný súd Námestovo v uvedenom konaní žalobcu v procesnom postavení žalovaného zaviazal

S. R. zaplatiť sumu 160,58 Eur , s tým, že táto suma vznikla ako rozdiel medzi poistným pnením
škodovej udalosti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným vo výške
875,41 Eur a sumou vychádzajúcou zo znaleckého posudku, z ktorého vyhádzal súd pri rozhodovaní.
Mal za to, že v dôsledku konania žalovaného, najmä zanedbaním odbornej starostlivosti a porušením
povinnosti, ktoré mal žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy, vznikla žalobcovi priama škoda, za ktorú
výlučne zodpovedá žalovaný. Poukázal na to, že v dôsledku uvedeného vznikla žalobcovi povinnosť

zaplatiť S. R. sumu 160,58 Eur, napriek tomu, že mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ďalej uviedol, že predmetom
žaloby v prejednávnaej veci je aj úhrada ďalších nákladov, ktoré žalobcovi v konaní vedenom pred
Okresným súdom Námestovo vznikli zavinením žalovaného, nakoľko v dôsledku chyby žalovaného
nemal žalobca v tomto konaní úspech v rozsahu 100% a nebolo mu priznané, resp. jeho právnemu
zástupcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 100%, ktoré predstavovali sumu 722,35 Eur. V dôsledku

toho musel rozdiel výšky oproti priznaným ( 576,29Eur) žalobca.
2. Žalovaný žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. K sume vo výške 160,58 Eur ako doplatok náhrady
škody zo dňa 16.07.2012 poukázal na to, že žalobca nepreukázal, že z jeho strany došlo k skutočnému
vyplateniu finančných prostriedkov v prospech S. R., navyše dňa 12.04.2016 uvedenú sumu vyplatila
na účet právneho zástupcu S. R. v rámci jej dodatočného plnenia. K sume 146,06 Eur ako doplatok
náhrady trov právneho zastúpenia v konaní vedenom pred Okresným súdom Námestovo poukázala na

to, že žalobcovi zo zmluvy o PZP neplynú žiadne nároky na preplácanie trov právneho zastúpenia tohto
poistenia, ktoré mu vzniknú v rámci súdneho konania spojeného s uplatnenými nárokmi poškodených zdopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla tohto poisteného. Rovnaký právny názor
zastal k žalobcom uplatňovanej sume vo výške 39,43 Eur, ktorá pozostávala z nepriznanej časti náhrady
trov uvedeného konania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 06.03.2019 zobral žalobca žalobný návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok. Dôvodil, že napriek predžalobnej výzve,
žalovaný na ňu nijako nereagoval a preto v domnení, že neuhradil sumu 146 Eur právnemu zástupcovi
S. R. podal prejednávaný návrh. Z uvedeného dôvodu( že žalovaný nereagoval na jeho predžalobnú
výzvu) mal však za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný a preto žiadal, aby jemu ako žalobcovi

priznal súd nárok na náhradu trov konania.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168C.s.p. alebo pojednávanie.

5. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť ešte pred predbežným prejednaním sporu, na zastavenie konania

nebol potrený súhlas žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd konanie s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia zastavil.
6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 20.02.2018 zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 20 €.
Preto súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému.
7. Podľa § 4 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo
preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený.
Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok

vrátený.
Podľa § 4 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa
odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.
8. O vrátení súdneho poplatku veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3,4, 11,12 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a žalobkyni vrátil jeho alikvótnu časť krátenú o 1%, t.j. vo výške

13,80 EUR. (20,50 €- 6,70 €).
9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 257 C.s.p. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

10. Súd obsahu spisového materiálu ako aj s dôkazov predložených sporovými stranami dospel k
záveru, že žalobca nepreukázal ním tvrdenú argumentáciu, že zastavenie konania zapríčinil žalovaný.
Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaný uhradil celú v tomto konaní žalovanú sumu, t.j.
aj žalobcom požadovaný doplatok na náhrade trov konania, ktorý v prejednávanej veci žaloval, naopak,
tentožalovanýrozporovalanamietaljehoprávnyzáklad,pričomžalobcavzalžalobouajvtejtočastispäť

dôvodiac, že žalovaný poskytol plnenie vo výške 146 Eur právnemu zástupcovi S. R. titulom poistného
plnenia na základe rozhodnutia vydaného v konaní pre Okresným súdom Námestovo. Žalovaný poskytol
doplatok poistného plnenia S. R. dňa 12.04.2016, pričom žalobca prejednávaný žalobný návrh podal dňa
04.09.2017, teda skoro 18 mesiacov potom, ako si žalovaný splnil povinnosť vyplývajúci mu zo zmluvy
o PZP uzatvorenej medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poisťovňou. Napokon žalobca v

konaní nepreukázal, že by bol osobou, ktorej bol žalovaný povinný plniť titulom ním citovaného rozsudku
a ani nepreukázal, že žalovanú sumu vo výške 146 Eur uhradil S. R., tak ako bol na to ním citovaným
rozhodnutím Okresného súdu Námestovo zaviazaný. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že
žalobca ako strana v spore procesne zavinila zastavenie konania.
11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 C.s.p., keď z obsahu spisu zistil, že žalovanému, ktorý

zastavenie konania nezavinil žiadne trovy nevznikli, preto mu nárok na ich náhradu v súlade s ustálenou
judikatúrou nepriznal