Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 21, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/131/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204212
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708204212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
M. D., zast. M.. M. Č., advokátom, J. G. T. XX,. D., proti odporcom I./M. O., nar. X.X.XXXX,. bytom Š. XX,.
D., II./D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX,. D., o zaplatenie 904,89 eur (27.261,- Sk) s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e sčasti istiny 796,65 eur a tomu zodpovedajúcemu príslušenstvu.

Odporcovia I., II. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 108,24 eur spolu s poplatkom z
omeškania 2,5 promile denne z tejto sumy od 6.4.2007 do zaplatenia, každý z nich v mesačnej splátke
po 16,60 eur, vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh, od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia I., II. sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania 157,51 eur na účet

M.. M. Č., advokáta, spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinnosti jedného zaniká povinnosť
druhého, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a odporcom I., II. oslobodenie od súdneho poplatku za odpor v celom rozsahu.

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 12C 131/08-27 zo dňa 5.11.2008 tak, že

odporcovia I., II. n i e sú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 1.632,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.4.2008 si uplatnil proti odporcom I., II. právo na zaplatenie 27.261,- Sk
spolu s 2,5 promile poplatkom z omeškania denne z dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý začatý
deň omeškania od 6.4.2007 do zaplatenia titulom neuhradených služieb spojených s užívaním bytu č. X
nachádzajúceho sa v D. na ulici Š. XX,. od novembra 2007 do marca 2008. Pred začatím pojednávania
navrhovateľ zobral návrh späť sčasti 24.000,- Sk podaním zo dňa 12.12.2008. Na pojednávaní dňa
21.1.2009 navrhovateľ uviedol, že berie návrh späť vo výške 796,65 eur s tým, že späťvzatie sa týka aj

zodpovedajúceho príslušenstva, trval na návrhu vo výške 108,24 eur spolu s 2,5 promile poplatkom z
omeškania denne z dlžnej sumy od 6.4.2007 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne s tým, že splnením
povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

Odporkyňa II. v odpore zo dňa 3.7.2008 proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen
č.k. 28Ro 9/2008-15 zo dňa 9.6.2008 uviedla, že v dokladoch nie je podchytená suma 24.000,- Sk,

ktorú vyplatila a od ktorej má doklad. K odporu pripojila doklad č. 36903 zo dňa 9.5.2008 o úhrade
24.000,- Sk do pokladne B., s.r.o. D..Odporca I. platobný rozkaz prevzal 3.10.2008, písomne sa nevyjadril.

Odporcovia I., II. predvolanie na termín pojednávania 21.1.2009 riadne a včas prevzali. Na tomto

pojednávaní odporca I. súhlasil so zaplatením sumy 108,24 eur s príslušným poplatkom z omeškania za
celé obdobie omeškania, odporkyňa II. súhlasila so zaplatením celej dlžnej pohľadávky. Odporcovia I.,
II. zhodne uviedli, že žiadajú o splátkový kalendár z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov s tým,
že popísali svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu s tým, že uviedli, že každý z nich vie mesačne uhradiť
2x 16,60 eur s tým, že trovy právneho zastúpenia navrhovateľa uhradia naraz.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie sčasti istiny 796,65 eur a tomu zodpovedajúcemu príslušenstvu v súlade s
citovaným ustanovením, na základe späťvzatie návrhu navrhovateľom v tejto časti. Súhlas odporcovi I.,

II. nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu sčasti došlo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil nájomné a služby spojené s užívaním bytu na ulici Š. XX, D. za byt č. X od
novembra2007domarca2008vpôvodnejvýške 27.261,-Sk.Sčasti796,65eurspríslušenstvomzobral
navrhovateľ návrh späť, zostalo mu k úhrade 108,24 eur s príslušným príslušenstvom. Odporcovia I., II.
súhlasili so zaplatením pohľadávky, žiadali zohľadniť svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu a každého

z nich zaviazať k splátkam po 16,60 eur. Tým, že sa dostali do omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok
aj na poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 108,24 eur od 6.4.2007 do zaplatenia.
Súd zaviazal odporcov I., II. na zaplatenie navrhovateľovi 108,24 5 spolu s poplatkom z omeškania 2,5
promile denne z tejto sumy od 6.4.2007 do zaplatenia každého v mesačnej splátky po 16,60 eur, vždy
do 20-teho dňa príslušného mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným dlh od

právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodoval o trovách konania v časti kde bolo konanie čiastočne zastavené podľa citovaného
ustanovenia. Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu v tejto časti, zistil, že návrh navrhovateľa bol v
tejto časti dôvodný, nakoľko k úhrade časti pohľadávky došlo po podaní návrhu, preto navrhovateľovi
vznikol nárok na náhradu trov konania voči odporcom I., II.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd zistil, že okrem po podaní uhradenej pohľadávky odporcovia dĺžia navrhovateľovi zvyšok
pohľadávky 108,24 eur s príslušenstvom, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania
voči odporcom I., II. Odporcovia I., II. sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z

krátenej časti súdneho poplatku 6,64 eura, zodpovedajúcej časti súdneho poplatku rozhodovanej časti
pohľadávky 16,60 eur a nutných trov právneho zastúpenia advokátom vo výške 134,27 eur - za prípravu
a prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 21.1.2009, 3x paušál á 191,- Sk. Celkové
trovykonania157,51eursúodporcoviaI.,II.povinnínahradiťnavrhovateľovinaúčetM..M.Č.,advokáta,
spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinnosti jedného zaniká povinnosť druhého, do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia I., II. na pojednávaní dňa 21.1.2009 požiadali o oslobodenie od súdneho poplatku za odpor a
požiadali o zmenu uznesenia, ktorým im bola uložená táto povinnosť. Poukázali na to, že odporkyňa II. je
nezamestná, poberá dávku 33,33 eur, býva v nájme, kde platí nájom a elektriku, platia za škôlku, avšak
preto, že odporca I. je zamestnaný nemajú priznanú nižšiu sadzbu na stravné a poplatok za škôlku.

Odporca I. je zamestnaný v P., a.s. D. ako pilčík, má minimálnu mzdu, žijú s odporkyňou v spoločnom
nájomnom byte, zvyšok im leda vystačí na výdavky.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. za návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Súd na základe žiadosti odporcov I., II. o oslobodenie od súdneho poplatku za odpor preskúmal ich
majetkové, zárobkové pomery, zistil, že nie sú vlastníkmi nehnuteľností, odporkyňa II. má priznanú len

minimálnu dávku, odporca I. má minimálnu mzdu, z ktorých uhradia nájom, služby spojené s užívaním
bytu a zostáva im len nevyhnutná časť na stravu a starostlivosť o maloleté dieťa, preto odporcom I., II.
v súlade s citovaným ustanovením priznal oslobodenie od súdneho poplatku za odpor v celom rozsahu.

Podľa § 210a O.s.p., uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého

nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3),
alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Na základe toho, že odporcom I., II. súd priznal oslobodenie od súdneho poplatku v celom rozsahu, súd
zmenil uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 12C 131/08-27 zo dňa 5.11.2008, tak, že odporcovia I., II.
nie sú povinní zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 1.632,- Sk v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia,

jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi
na čl. 36 spisu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).