Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916204065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: J. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, H., o zaplatenie 1 211,46
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 968,47 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
968,47 Eur od 8.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.
Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.211,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 8.4.2013 do zaplatenia a trov
konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 21.4.2012 zmluvu o pôžičke č.

5013644, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.840,32 Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke č. 5013644 mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 27. mesačných splátkach
v sume 68,16 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby žalovaný z uvedenej zmluvy uhradil sumu 477,12
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku , resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.3.2013
listom - vypovedanie zmluvy, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku
dňu podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil a z uvedeného dôvodu si preto žalobca uplatňuje

nárok na zaplatenie sumy 1.211,46 Eur s príslušenstvom a trovami konania.
2. Žalovanému bolo doručené uznesenie č. 2C/121/2016-19, zo dňa 21.12.2016 spolu so žalobou
a poučením o procesných právach a povinnostiach, ktorým súd žalovaného vyzval, aby sa písomne
vyjadril k žalobe, uviedol skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Zo strany žalobcu bolo súdu dňa 27.11.2016 doručené podanie označené ako návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016, na základe ktorého súd

uznesením 2c/121/2016-23, zo dňa 7.2.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu, a to tým,
že namiesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154,
Karadžičova 8, Bratislava,4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 17.3.2016, zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 14.3.2012, obchodnými podmienkami,
vypovedaním zmluvy zo dňa 27.3.2013, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzavrela dňa
21.4.2012 so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 5013644, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému sumu vo výške 1.445,9 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 27. mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 68,16 Eur s termínom konečnej
splatnosti 07/2014 a celkovou sumou pôžičky vo výške 1.840,32 Eur, RPMN 24,02%, ročná úroková

sadzba 24,02% a priemerná hodnota RPMN 24,02%. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke a prestal splácať poskytnutú pôžičku, žalobca v
súladesozmluvnýmipodmienkamikzmluvedňa27.3.2013vyzvallistomžalovanéhokokamžitejúhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil.
6. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti.
7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským

úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c/ iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10. V zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.11. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu
podľa osobitných predpisov.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
14. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. OZ. Niet pochybností o tom, že predložená zmluva
bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú

je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť
vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná v postavení spotrebiteľa teda prijme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície
slabšou stranou zmluvného vzťahu.

20. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru, ide teda o
spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide
o vzťah podliehajúci režimu OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy . Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom stanovené podmienky
uvedené v § 9 o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorej z týchto podmienok má za následok,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia len v hodnote
poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.
21. Pre absenciu týchto podmienok, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť
len to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.445,59

Eur, ktorý žalovaná čiastočne splatila v sume 477,12 Eur. Súd preto uložil žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 968,37 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už
uhradených splátok, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. .
23.OtrováchkonaniarozhodolsúdvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniaCSPažalobcovi

nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.