Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222383
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515222383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobkyne: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, proti žalovaným: 1)
MajLanKo SK TRADE s.r.o., IČO: 47 154 977, so sídlom Čenkovce 141 a 2) N. A. Vicsápiová, narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, C., zastúpená advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, o zaplatenie 64.852 eur s príslušenstvom a odmenou 216,17 eur zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu 64.852
eur, úrok 6% zo sumy 64.852 eur od 15.9.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 216,17 eur, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobkyňa žiadala, aby
súd zmenkovým platobným rozkazom obchodnú spoločnosť NAVI GRAF s.r.o. ako žalovaného v 1. rade
a žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 64.852 eur s
úrokom 6% z nej od 15.9.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 216,17 eur a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že NAVI GRAF s.r.o. vystavil dňa 11.2.2013 na jej rad zmenku č. 022/8772/13

na zmenkovú sumu 64.852 eur s termínom splatnosti 14.9.2015. Žalovaná v 2. rade poskytla za zmenku
aval. V termíne splatnosti a ani doteraz nebola zmenka zaplatená. Ako dôkaz pripojila prvopis zmenky.
2. S účinnosťou od 23.12.2015 bolo zo zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (OSP), vypustené ustanovenie § 175, ktoré umožňovalo súdu rozhodnúť o zmenkovom
nároku v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu. Nakoľko súd zmenkový platobný
rozkaz nevydal, platili v zmysle § 372y ods. 1 OSP aj na toto konanie predpisy účinné od 23.12.2015.
3. Žalobkyňa v súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015,

žalobu doplnila. Uviedla, že si v konaní uplatňuje právo zo zmenky, ktorá bola vystavená na
zabezpečenie záväzku zo zmluvy o účelovom úvere č. 0181/13/08772 uzavretej 11.2.2013. Vystaviteľ a
avalistkajejvdohodeovyplňovacomzmenkovompráveč.0186/13/08772zodňa11.2.2013udeliliprávo
v pôvodne neúplnej listine doplniť chýbajúce údaje. Po doplnení sumy 64.852 eur a dátumu splatnosti
14.9.2015 listom zo dňa 27.8.2015 žalovaných informovala, že využila blankozmenku ako zabezpečenie
zaplatenia svojej pohľadávky a vyzvala ich, aby k dátumu splatnosti zmenku zaplatili.
4. Ako dôkazy boli k doplneniu žaloby pripojené zmluva o účelovom úvere č.

0181/13/08772 spolu s dodatkom č. 1, dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve č. 0186/13/08772,
oznámenie z 19.12.2014 o vyhlásení splatnosti úveru a výzva z 27.8.2015 na zaplatenie zmenky.
5. K žalobe sa vyjadrila len žalovaná v 2 a žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla,že jej ako avalistovi dodnes nebola doručená informácia o tom, že žalobkyňa pristúpila k použitiu
zmenky, t. j. že doplnila chýbajúce údaje, k čomu sa žalobkyňa zaviazala v čl. III. ods. 1 dohody o
vyplňovacom zmenkovom práve. Nebola jej doručená ani informácia, z akého dôvodu bola zmenka

vyplnená, žalobkyňa nepreukázala základné predpoklady, ktoré ju oprávňovali na vymáhanie zmenkovej
sumy, nepreukázala skutočnú výšku svojej pohľadávky, preto nie je možné posúdiť, či bola zmenka
vyplnená správne a či boli dodržané dohodnuté podmienky. Oprávnenosť nároku je v celom rozsahu
spochybnená aj tým, že žalobkyňa postupovala v rozpore s dohodou, neinformovala ju o tom, že zmenku
použila a na jej zaplatenie ju nevyzvala. Žiadna z výziev, ktoré boli k doplneniu žaloby pripojené,

jej nebola doručená. Okrem toho zmenka neobstojí ani po formálnej stránke. V ľavej hornej časti,
označenej ako miesto a dátum vystavenia, sú uvedené dva rôzne dátumy a nie je zrejmé, ktorý z nich
je dátumom vystavenia zmenky. Na zmenke chýba dátum splatnosti, ide preto o zmenku na videnie, a
keďže nebola predložená vystaviteľovi a ani jej na platenie, splatnou sa nestala a lehota už uplynula. K
bezpodmienečnému príkazu zaplatiť určitú peňažnú sumu ako nevyhnutnej náležitosti zmenky uviedla,
že pre nepreukázanie oprávnenia vyplniť blankozmenku vzniká pochybnosť o správnosti doplnenej

sumy, lebo ak je suma vyššia než nárok, ktorý žalobkyni vznikol, mohlo by neprípustne dôjsť k
bezdôvodnému obohateniu. Vplyv na neplatnosť zmenky môže podľa nej mať aj umiestenie podpisu
vystaviteľa, ktorý sa nenachádza na konci prednej strany listiny, ale po pravej strane textu. Žalobkyňa
nie je na zmenke dostatočne identifikovaná v súlade s § 3a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník. Táto zmenka je obchodný dokument, preto bolo potrebné, aby bola žalobkyňa identifikovaná

aj údajmi jej registrácie v príslušnom obchodnom registri. Nakoniec namietala, že v podpisovej časti
dohody o vyplňovacom zmenkovom práve je určené miesto aj pre podpis jej manžela ako vyjadrenie
súhlasu s ručením, jej manžel však do dnešného dňa súhlas s ručením nevyjadril, o čom žalobkyňa
musí mať vedomosť. Ručenie nie je bežným úkonom v zmysle § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka a
s ohľadom na vôľu účastníkov dohody pri jej uzavretí, podľa ktorej mal účastníkom byť aj jej manžel,

vznikajú pochybnosti o platnosti jej postavenia ako avalistu.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri
prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov

dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v
spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
7. Na prejednanie sporu nariadil súd dve pojednávanie. Žalovaný v 1.
rade (ani pôvodný a ani jeho právny nástupca) sa neustanovil, ale keďže podmienky na uskutočnenie
pojednávania v jeho neprítomnosti boli splnené, bola vec prejednaná bez jeho účasti. Súd vykonal

dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
8. Žalobkyňa na pojednávaní predniesla svoje vyjadrenie, ktorého písomné
vyhotovene súčasne založila do súdneho spisu. Vzhľadom na to, že po začatí konania obchodná
spoločnosť NAVI GRAF s.r.o. zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je od 23.8.2016 spoločnosť
MajLanKo SK TRADE s.r.o., navrhla, aby súd v konaní pokračoval s touto spoločnosťou ako žalovaným

v 1. rade. K výhradám žalovanej v 2. rade uviedla, že na základe zmluvy o úvere poskytla právnemu
predchodcovižalovanéhov1.radeakodlžníkovipeňažnéprostriedkydovýškyúverovéholimitu109.000
eur, ktoré dlžník vyčerpal v plnej výške. Podľa článku II. zmluvy o úvere mal dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v splátkach po 2.713 eur splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc
od 25.2.2013, zároveň mal platiť dohodnuté úroky, poplatky a v prípade omeškania uhradiť úrok z

omeškania 15% p. a. Termín a výšku splátok dlžník nedodržal, pre toto porušenie záväzkov vyhlásila
splatnosť úveru, o čom dlžníka listom z 19.12.2014 informovala a vyzvala ho na zaplatenie celého
záväzku 57.140,33 eur s príslušenstvom. Výzva bola dlžníkovi doručená 29.12.2014, a keďže záväzok
neuhradil, využila udelené oprávnenie a blankozmenku v chýbajúcich údajoch doplnila. Vystaviteľovi
a avalistke túto skutočnosť oznámila listom z 27.8.2015, ktorým ich súčasne aj vyzvala na zaplatenie

zmenky. Vystaviteľovi bola výzva doručená 9.9.2015. Zmenkovú sumu vyplnila v súlade s udeleným
oprávnením a zodpovedá súčtu dlžnej istiny 57.140,33 eur, zmluvného úroku z úveru 1.735,40 eur,
úrokov z omeškania 5.967,27 eur a poplatkov 9 eur. Podľa dohody mala právo v blankozmenke vyplniť
dátum splatnosti najneskôr do troch rokov odo dňa splatnosti zabezpečovanej pohľadávky. Zvláštne
okolnosti, ktoré ju k tomu oprávňovali, spočívali v tom, že sa prednostne snažila pohľadávku uspokojiť

výkonom záložného práva k nehnuteľnosti a postúpením pohľadávky, ale dražby boli neúspešné a ani k
postúpeniu pohľadávky nedošlo. Nesúhlasila ani s tvrdením žalovanej v 2. rade, že ju alebo vystaviteľa
o vyplnení blankozmenky neinformovala, obom oznámenie zaslala, obaja naň reagovali listami zo
14.9.2015 a žalovaná v 2. rade aj e-mailom z 15.9.2015. Keďže žalovaná v 2. rade bola konateľkoudlžníka, vedela aj o tom, že sa úver stal splatným a nakoľko dlžníkovi zasielala výpisy z účtov, vedela aj o
tom,akábolavýškazáväzkuzúverovejzmluvy.Námietkyprotiformálnejplatnostizmenkynepovažovala
za dôvodné. Na zmenke nie sú uvedené dva rôzne dátumy vystavenia, z textu listiny je zrejmé, že len

prvý z dátumov je dňom vystavenia a druhý je dátum splatnosti. Podpisom vystaviteľa je krytý celý
text zmenky a identifikácia remitenta údajmi o zápise v obchodnom registri nie je podmienkou platnosti
vlastnej zmenky. Ďalej poukázala na to, že len obavy žalovanej v 2. rade, či bola blankozmenka správne
a oprávnene vyplnená a jej predpoklad o možnom vzniku bezdôvodného obohatenia, nepostačujú na
spochybnenie uplatneného nároku. Dôkazné bremeno v tomto smere ťaží žalovanú, a teda žalovaná

musí preukázať, že zmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané. Zmenkový ručiteľský záväzok
nepovažovala za neplatný pre absenciu súhlasu manžela avalistky, prevzatím ručenia sa so spoločným
majetkom nenakladá, ani nevzniká spoločný ručiteľský záväzok manželov.
9. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa ako dôkazy predložila odpoveď
žalovanejv2.radeavystaviteľanajejvýzvuz27.8.2015,fotokópiudoručeniekpotvrdzujúcich,žepoštou
zaslané oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru, adresované úverovému dlžníkovi, bolo uložené na

pošte 29.12.2014 a prevzal ho 8.1.2015 a poštou zaslaná výzva na zaplatenie zmenky z 27.8.2015,
adresovaná vystaviteľovi zmenky a avalistke, bola na pošte uložená 9.9.2015 a vystaviteľ si ju prevzal
11.9.2015.
10. Žalovaná v 2. rade zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe a navrhla
pojednávanie odročiť, aby mala možnosť podrobne sa oboznámiť so stanoviskom žalobkyne. Súd preto

pojednávanie odročil a súčasne uznesením zo dňa 7.2.2017 v zmysle prvej vety § 64 CSP rozhodol, že
v konaní pokračuje s právnym nástupcom
spoločnosti NAVI GRAF s.r.o., ktorá bola 23.8.2016 z obchodného registra vymazaná v dôsledku
zlúčenia s MajLanKO SK TRADE, s.r.o.
11. Na ostatnom pojednávaní strany zotrvali na svojich dovtedajších

písomných a ústnych prednesoch. Žalovaná v 2. rade ani po podrobnom oboznámení sa s vyjadrením
žalobkyne neuviedla žiadne nové skutočnosti a dôkazy, naďalej tvrdila, že podmienky na použitie
zmenky neboli splnené, že dôkazné bremeno na preukázanie správnosti vyplnenia blankozmenky ťaží
žalobkyňu,ktorápodľanejnepreukázaladoručenieoznámeniaovyplnenízmenky,anisprávnosťúdajov,
ktoré v nej doplnila. Trvala aj na tom, že zmenka má vady, ktoré môžu spôsobiť jej neplatnosť.

12. Z prvopisu zmenky súd zistil, že bola vystavená v Nitre dňa 11.2.2013. Jej
vystaviteľom je NAVI GRAF s.r.o., ktorý prisľúbil, že dňa 14.9.2015 zaplatí za túto zmenku na rad
žalobkyne, bez protestu, zmenkovú sumu 64.852 eur v Bratislave. Ako aval za vystaviteľa zmenku
podpísala žalovaná v 2. rade.
13. Listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Napriek
tomu, že oba dátumy sú na zmenke umiestnené pod sebou, z ďalších zápisov je zrejmé, že dátum,
uvedený v druhom riadku, sa neviaže k miestu a dátumu vystavenia, ale k bezpodmienečnému prísľubu
zmenku zaplatiť, a je teda údajom splatnosti. Bezpodmienečný prísľub zaplatiť určitú peňažnú sumu
by nebolo možné považovať za nenapísaný ani v prípade, ak by bola suma vyplnená v rozpore s

vyplňovacím oprávnením, keďže pre formálnu platnosť zmenky sa vyžaduje len to, aby bola konkrétna
(určitá) suma na listine uvedená. Podpisom vystaviteľa, aj keď je umiestnený v pravej dolnej časti, sú
krytévšetkypodstatnénáležitostizmenkovéhovyhlásenia,podpodpisomvystaviteľasaužžiadnezápisy
nenachádzajú. Zmenkový zákon v čl. I. § 75 bod 5. ako nevyhnutnú náležitosť vlastnej zmenky vyžaduje
meno toho, komu alebo na rad koho má byť platené, pre tento účel by preto postačovalo uviesť len

obchodné meno žalobkyne, ostatné údaje, ktorými je bližšie identifikovaná, sú teda iba vedľajšie a ich
absencia nemôže mať na formálnu platnosť zmenky žiaden vplyv.
14. Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od
23.12.2015, neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia
zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

podľa osobitných predpisov. Súd sa preto predovšetkým zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovaných
zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
15. Okrem prvopisu zmenky žalobkyňa súdu predložila aj zmluvu
o účelovom úvere č. 0181/13/08772, ktorú v postavení veriteľa uzavrela dňa 11.2.2013 s právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade ako dlžníkom. Na jej základe dlžníkovi poskytla úver do výšky

úverového limitu 109.000 eur. Riadne splatenie pohľadávky s príslušenstvom, poplatkov a iných
peňažných čiastok vyplývajúcich zo zmluvy, bolo podľa článku III. ods. 1 písm. d) zmluvy zabezpečené
blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom práve č. 0186/13/08772. Túto dohodu žalobkyňa uzavrela
dňa 11.2.2013 nielen s vystaviteľom zmenky, ale aj so žalovanou v 2. rade ako avalistom.16. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaných zmenkou
nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva o úvere
uzavretá medzi dvomi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Žalovaná v 2. rade do právneho

vzťahu so žalobkyňou vstúpila len avalovaním zmenky, ale nie pre účel uspokojenia vlastnej
(súkromnej) potreby, ale s cieľom umožniť úverovému dlžníkovi, ktorého bola jedinou spoločníčkou a
konateľkou, vykonávať podnikateľskú činnosť. Napriek tomu, že zmenku avalovala ako fyzická osoba
nepodnikateľ, nie je ju možné v súvislosti so zmenkou považovať za spotrebiteľa (viď napr. rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Zmenkový prejav preto nie je ani podľa

čl. III. § 3a zmenkového zákona neplatný.
17. Zmenkový ručiteľ je je podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona
zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil.. Žalovaná v 2. rade sa podpísaním zmenky per aval za
zaplatenie zmenky zaručila a tým sa stala samostatnou dlžníčkou.
18. K námietke neplatnosti zmenkového ručenia pre chýbajúci súhlas manžela
ručiteľky poukazuje súd na § 40a zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v zmysle ktorého, ak

ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 145 ods. 1, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sanemôžedovolávaťten,ktojusámspôsobil.Aktedabolažalovanáv2.radevčaseavalovaniazmenky
vydatá a tvrdí, že podpísaním zmenky per aval nakladala so spoločným majetkom bez súhlasu manžela,
neplatnosti právneho úkonu podpísania zmenky ako ručiteľka sa nemôže dovolávať ona sama. Nakoľko

netvrdila a ani nepreukázala, že sa neplatnosti právneho úkonu voči nej a žalobkyni včas dovolal jej
manžel, považuje sa právny úkon za platný.
19. Podľa žalovanej v 2. rade bolo vôľou strán, aby jej manžel s avalovaním
zmenky súhlasil a táto vôľa naplnená nebola. Manžel avalistky sa však podľa obsahu dohody jej
účastníkom stať nemal a prípadná neplatnosť dohody pre chýbajúci súhlas manžela by bola rovnako

len relatívna.
20. K námietke zmeškania lehôt určených na predloženie zmenky na platenie
treba uviesť, že vzhľadom na doložku „bez protestu“ musí v zmysle čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona
žalovaná v 2. rade preukázať, že lehoty neboli dodržané, lebo sa ona toho proti majiteľovi dovoláva.
Ani prípadným zmeškaním lehôt by však žalobkyňa svoje práva nestratila, nakoľko aj vystaviteľ vlastnej

zmenky je priamym zmenkovým dlžníkom a zaviazaný je rovnako ako príjemca (čl. I. § 78 ods. 1 v
spojení s § 28 ods. 2 a § 53 ods. 1 zmenkového zákona).
21. Strany sa zhodli v tom, že zmenka bola vystavená vedome neúplná a že
chýbajúce údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti doplnila žalobkyňa na základe dohody o
vyplňovacom zmenkovom práve.

22. Žalovaná v 2. rade námietky proti vyplneniu blankozmenky (čl. I. § 10
zmenkového zákona) skutkovo odôvodnila tým, že žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienok na
vyplnenie chýbajúcich údajov ani skutočnú výšku svojej pohľadávky, a keďže ju vopred neinformovala
o tom, že udelené oprávnenie využila, nemala právo zmenku použiť.
23. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stala riadna

zmenka spätne ku dňu jej vystavenia, t. j. ako by nikdy blankozmenkou nebola. Aj takáto zmenka je
abstraktný, dokonalý a nesporný cenný papier, čo v konečnom dôsledku znamená, že majiteľ právo
preukazuje len prvopisom zmenky, nakoľko práva a povinnosti v nej inkorporované, sa považujú za
nesporné.
24. Abstraktnosť a nespornosť zmenkového záväzku je aj základným

východiskom v rámci procesného dokazovania v zmenkovom konaní. Vzhľadom na tento charakter
zmenky je zmenkový dlžník tou stranou sporu, ktorá nesie dôkazné bremeno a je povinná preukázať
dôvodnosť svojej obrany, ak popiera povinnosť nesporný záväzok splniť (k rozloženiu dôkazného
bremenaviďnapr.nálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky č. IV.ÚS3/2012z19.1.2012).Žalobkyňa
ako veriteľ nemá ani na základe § 495 Občianskeho zákonníka povinnosť preukázať dôvod zmenky a

tým ani výšku kauzálnej pohľadávky, ktorú ako zmenkovú sumu do zmenky doplnila. Pokiaľ je žalovaná
v 2. rade presvedčená, že zmenka nie je vyplnená podľa udeleného oprávnenia a záväzky dlžníka z
príčinnej zmluvy nezodpovedajú zmenkovej sume, bolo na nej, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti, na
základe ktorých k takému názoru dospela a tvrdenia aj náležite preukázala.
25. Žalovaná v 2. rade ako jediná spoločníčka a konateľka úverového dlžníka,

ktorý si 8.1.2015 na pošte prevzal oznámenie veriteľa o vyhlásení všetkých pohľadávok zo zmluvy o
úvere za splatné, musela vedieť, že nedodržaním lehoty splatnosti dlhu, určenej vo výzve, bola splnená
podmienka, dojednaná v čl. II. dohody, ktorá oprávňovala žalobkyňu použiť na uspokojenie svojich
pohľadávok z úverovej zmluvy blankozmenku a vyplniť v nej chýbajúce údaje. Dôkazom o tom, že bankav súlade s čl. III. ods. 1 dohody informovala nie len vystaviteľa, ale aj žalovanú v 2. rade o vyplnení
blankozmenky a že vystaviteľa a avalistu na zaplatenie zmenky vyzvala, je odpoveď žalovanej zo dňa
14.9.2015, ktorou na výzvu banky reagovala.

26. Predložením prvopisu zmenky žalobkyňa preukázala, že je riadna
majiteľka a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu,
pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy.

27. Žalovaný v 1. rade svoju povinnosť zmenku zaplatiť ničím nespochybnil.
Obrana žalovanej v 2. rade sa v konaní nepreukázala ako dôvodná. Vzhľadom na to, že podľa čl. I. § 47
ods. 1 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní

majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, uložil súd obom žalovaným povinnosť, aby zmenkovú sumu
a postihové nároky žalobkyni zaplatili spoločne a nerozdielne.
28. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté
podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobkyňa mala plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške

náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).