Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205876
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417205876.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: DANY 20, s.r.o., so sídlom
Nitrianska99,92001Hlohovec,IČO:46436154,právnezastúpenéhoAKMN,s.r.o.,Einsteinova25,851
01 Bratislava, IČO: 36 864 463, proti žalovanému: PM - Investment, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie
96/45,06001Kežmarok,IČO:36816264,ozaplatenie120.000,-eursprísl.,oodvolanížalovanéhoproti

rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Kežmarok č. k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 13.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 13.4.2018.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného zo dňa

13.4.2018 rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 120.000,- eur od 21.11.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2. Predmetný rozsudok bol žalovanému doručený dňa 30.4.2018, ktorý proti nemu podal dňa 11.5.2018
odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že ospravedlnenie neúčasti žalovaného s odôvodnením
mimosúdnych rokovaní strán sporu, ktoré viedli k ukončeniu sporu zmierlivou cestou sú bez pochýb
dôležitým dôvodom na odročenie termínu predbežného prejednania sporu a súd mal podľa jeho názoru

na ospravedlnenie žalovaného prihliadať a predbežné prejednanie sporu za týmto účelom odročiť. Má
za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §
274 CSP, a preto žiadal, aby Krajský súd v Prešove ako súd odvolací na základe podaného odvolania
zrušil predmetný rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný súčasne dňa 11.5.2018 podal súdu prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie, v ktorom zopakoval dôvody uvedené v podanom odvolaní s tým, že žalovaný svoju
neprítomnosť ospravedlnil súdu včas, odôvodnil ju mimosúdnym rokovaním so žalobcom, čo možno
považovať za ospravedlnený dôvod jeho neprítomnosti na predbežnom prejednaní sporu a žiadal, aby
súd prvej inštancie- Okresný súd Kežmarok podľa § 277 ods. 2 CSP rozhodol tak, že rozsudok č. k.
XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 13.4.2018 zrušuje a vo veci nariadil nové pojednávanie.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 20.6.2018 o návrhu žalovaného
rozhodol tak, že:„I. Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k.: XCb/XX/XXXX-XX z 18.6.2018 sa
zamieta .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepriznáva.“

5. Proti tomuto uzneseniu žalovaný a ani žalobca po jeho doručení nepodali odvolanie a uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.7.2018.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016), preskúmal
napadnutýrozsudoksúduprvejinštanciepodľazásaduvedenýchvustanovení§379anasledujúceCSP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Odvolací súd poukazuje, že proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu je odvolanie prípustné iba vtedy,
ak zákon nevylučuje odvolací prieskum.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9. Je preto potrebné uviesť, že prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založené
na princípe generálnej klauzuly, čo znamená, že odvolanie je prípustné proti každému rozsudku prvej
inštancie, a to bez ohľadu na to, čo bolo predmetom konania, aká bola výška predmetu sporu, kto boli

strany sporu, aj ako súd rozhodol, teda bez ohľadu na to, či súd prvej inštancie im vyhovel alebo im
zamietol,resp.zčastiimvyhovelavozvyšnejčastizamietol.Ztaktovymedzenejprípustnostizákonvšak
pripúšťa tri výnimky a ich výpočet je taxatívny. Prvú výnimku predstavuje rozsudok vydaný na základe
uznanianárokupodľa§282anasledujúceCSP,druhúvýnimkupredstavujerozsudokvydanýnazáklade
vzdania s nároku podľa § 286 a nasledujúce CSP a tretiu výnimku predstavuje rozsudok pre zmeškanie,

tzv. kontumačný rozsudok podľa § 273 a nasledujúce CSP. Napriek tomu, že voči týmto rozsudkom
odvolanie nie je v zásade prípustné, zákon aj voči týmto trom rozsudkom odvolanie výnimočne pripúšťa,
avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, a týmto dôvodom je, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

10. Ak však odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, čo je aj tento prípad, musí
odvolanie odmietnuť v zmysle § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je prípustné.

11. Odvolací súd z preskúmavaného spisu zistil, že predvolanie na predbežné prejednanie sporu

prevzal žalovaný dňa 27.3.2018 s poučením podľa ustanovení § 274 písm. a) CSP. Podaním z
12.4.2018 požiadal žalovaný o odročenie predbežného prejednávania sporu z dôvodu prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní medzi ním a žalobcom. Žalovaný v žiadosti neuviedol telefónne číslo ani
elektronickú adresu, prostredníctvom ktorej by ho bolo možné upovedomiť o rozhodnutí súdu o jeho
návrhu na odročenie predbežného prejednania sporu. Žalovaný tak nesplnil procesnú povinnosť podľa

ustanovení § 183 ods. 4 CSP. O tom, že dôvod odročenia nie je dôležitý, preto súd prvej inštancie
upovedomil žalovaného a právneho zástupcu žalobcu prostredníctvom ich aktívnych elektronických
stránok, pričom upovedomenie bolo odoslané dňa 12.4.2018. Na predbežné prejednanie sporu sa
žalovaný neustanovil a podľa vyjadrenia žalobcu na predbežnom prejednaní sporu, že medzi sporovými
stranami sa nevedú žiadne mimosúdne rokovania, nebol tak preukázaný dôvod pre odročenie ,

uvádzaný žalovaným v jeho návrhu. Aj odvolací súd sa tak stotožňuje s konštatáciou súdu prvej
inštancie, že žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 274 písm. b) CSP. Žalobca navrhol na predbežnom prejednaní sporu vydať
rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Odvolací súd má za to, že boli splnené predpoklady pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného a bol tak dôvodný postup súdu prvej inštancie. Boli tak splnené

všetky osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu nedostavenia sa
na predbežné prejednanie, na ktorom bol aj rozsudok vydaný.12. Súčasne bola splnená ďalšia podmienka, že základom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného boli také tvrdenia žalobcu, ktoré vedú k záveru, že podľa nich možno výrokom rozsudku
priznať práve to plnenie, ktorého sa žalobca domáha.

13. Je potrebné doplniť, že súd môže vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného aj z dôvodu, že sa
nedostavil na predbežné prejednanie sporu kedy podmienky pre jeho vydanie sú upravené v ust. § 172
ods. 2 CSP, ktoré odvolací súd považuje za splnené. V zmysle týchto ustanovení sa vyžaduje aby:
- bola podaná žaloba na plnenie (§ 137 písm. a CSP ),

- bol žalovaný riadne a včas predvolaný na predbežné prejednanie sporu,
- bola podaná žaloba na plnenie,
- bol žalovaný riadne a včas predvolaný na predbežne prejednanie sporu,
-bolžalovanýpredvolanýnapredbežnéprejednaniesporuspoučenímomožnostirozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie,
- bola žalovanému doručená žaloba do vlastných rúk,

- bol žalovaný vyzvaný, aby sa v stanovenej lehote písomne vyjadril k žalobe,
- žalovaný sa bez vážneho dôvodu nedostavil na predbežné prejednanie sporu,
- neboli splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

14. Odvolací súd v závere konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie s tým, že súd

prvej inštancie správne aplikoval ust. § 274 CSP a rozhodol na pojednávaní dňa 13.4.2018 rozsudkom
pre zmeškanie , pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súčasne
konštatuje, že nezistil , aby niektorá z uvádzaných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie
nebola splnená a existoval by tak zákonný dôvod na podanie odvolania.

15. Z vyššie uvádzaných dôvodov dôvodov postupom podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietol
podanie žalovaného, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods.1 CSP .
V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si však trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto

odvolací súd vyslovil, že sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).