Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 23, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/74/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706207487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706207487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoZvolenevkonanípredsamosudcomMgr.PetromBanskýmvprávnejvecinavrhovateľky,

I. B., nar. X.. X.. XXXX, trvale bytom H. B. č. XX,. prechodne bytom B., P. B., K. č. XXX,. proti odporcovi
A. B., nar. X.. X.. XXXX,. trvale bytom H. B. č. XX, prechodne bytom B., P. B., K. XXX,. o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 24. 7. 2006 domáhala, aby
súd určil, že odporca je povinný platiť výživné na navrhovateľku od 1. 12. 2006 v sume 700,- Sk, vždy

do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX. X.. XXXX. pred O. Ú. B.
V. Z tohto manželstva sa narodili dve deti. V súčasnosti som nezamestnaná a evidovaná na Úrade
práce vo Z.. Nemám nárok na podporu v nezamestnanosti, ani na dávky v hmotnej núdzi. Môj jediný
príjem pozostáva z rodinných prídavkov na deti, čo činí 1.080,- Sk. Odporca opustil po predchádzajúcich
nezhodách medzi nami v marci 2006 spoločnú domácnosť a presťahoval sa za prácou do B., kde v
súčasnosti býva. Neprispieva mi ani na výživu, ani neplatí výživné na deti. Pracuje ako hudobník a jeho

priemerný mesačný zárobok je okolo 6.000,- Sk až 8.000,- Sk. Na základe týchto skutočností navrhujem,
aby súd rozhodol ako je vyššie uvedené.

Podľa § 47 ods. 1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa
posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Nakoľko mal súd preukázané všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, tak
rozhodol aj bez samotnej osobnej účasti účastníkov na pojednávaní.

Súd zo sobášneho listu zistil, že navrhovateľka s odporcom uzatvorili manželstvo, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev O. N. V. B. V. vo zväzku X,. ročník XXXX,. na strane XX,. pod poradovým číslom XXX.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. bolo zistené, že navrhovateľka poberá dávky a
príspevky v hmotnej núdzi od 1. 7. 2006 preddavkovo.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. bolo zistené, že matka poberá prídavok na dieťa E.
B., nar. XX.. X.. XXXX. mesačne vo výške 540,- Sk.

Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne Z. bolo zistené, že navrhovateľka je vedená v evidencii žiadateľov
o dávku v nezamestnanosti, avšak táto jej nebola priznaná, nakoľko nesplnila podmienku platenia na

poistenie v nezamestnanosti najmenej tri roky v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie
uchádzačov o zamestnanie.

Zo zápisnice spísanej na Okresnom súde vo Zvolene dňa 6. 12. 2006 bolo zistené, že navrhovateľka
ide od januára 2007 pracovať do B., pričom predpokladaná výška jej zárobku je 13.600,- Sk. Taktiež

uvádza, že bude bývať so svojou dcérou E., ktorá je zamestnaná a má plat 12.400,- Sk. Zároveň súhlasí
s tým, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým oboznámením sa s vykonanými listinnými
dôkazmi zistil, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Predovšetkým súd musí prihliadať na to, či

sú tu splnené hmotnoprávne podmienky na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi avšak
predovšetkým sa musí zameriavať aj na tú stránku, či v čase rozhodovania je takýto návrh dôvodný.
Dôvody pre určenie výživného medzi manželmi sú predovšetkým tie, že jeden z manželov sa nesmie
zúčastňovať pracovného procesu, resp. nemôže byť zárobkovo činný z takých dôvodov, ako napríklad
že sa stará o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. o dieťa, ktoré si vyžaduje sústavnú starostlivosť

predovšetkým z dôvodov, ktoré sú na strane maloletého a to zdravotných, že by mu musela byť
poskytovaná neustála zdravotná pomoc, v dôsledku čoho by sa matka na pracovnom procese, resp.
inom zárobkovom procese nemohla zúčastňovať. Zároveň súd zobral do úvahy aj tie skutočnosti, že
zo samotného vyjadrenia matky, daného do zápisnice na Okresnom súde vo Zvolene bolo z jej strany
uvedené, že od januára 2007 má byť zamestnaná. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov mal

preukázané, že návrh matky je neopodstatnený a nemohol priznať navrhovateľke ňou navrhované
výživné, ktoré by jej bol povinný platiť jej manžel. Zároveň súd musí taktiež pripomenúť tie skutočnosti,
že nakoľko ide o návrhové konanie, navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že by v tomto
konaní bola ona oprávnená požadovať od svojho manžela manželské výživné. Čo sa týka trov konania,
tak súd o tomto rozhodol tak, že nakoľko žiadne trovy konania odporcovi nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).