Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/122/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714010223.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. januára 2015, v
trestnej veci obžalovaného F. T., pre trestný čin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach
na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 4.9.2014 sp.zn. 4 T 62/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný F. T. bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4 T 62/2014 zo 4.9.2014 podľa §
285 písm.c/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce, podanej
pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 9.10.2013 v čase o 9.25 hod. v F. Z. R.. X. Č.. X, na dodávkovom motorovom vozidle zn. H. F.,
M.: X. XXX M. F. G., vošiel do X. T., následne si kľúčmi otvoril skladové priestory postavené na parcele
Č.. XXXX, ktorých majiteľom je spoločnosť Z. C., Q.. Q. J..H.. Q. Q. G. X, O., IČO : XX XXX XXX a s
vozidlom vošiel dnu, pričom v čase 9.30 hod. bola príslušníkmi kriminálneho úradu finančnej správy A. v
spolupráci s jednotkou služobných zákrokov KÚFS Bratislava vykonaná súčinnostná akcia v priestoroch
predmetného skladu kde bol zaistený pri predmetnom vozidle na ložnú plochu, ktorého už naložil dva
kusy krabíc, v ktorých sa nachádzalo 100 kusov kartónov (20000 ks) zahraničných cigariet zn. W. Č.
T. W. B., v spotrebiteľskom balení po 20 kusov v jednej krabičke, bez platnej slovenskej kontrolnej
známky, všetky v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm, hoci vedel, že týmto porušuje ustanovenia § 9 a
§ 10 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, čím
spôsobil Q. J. V. I. C. Ú. F. finančný únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 1850,20 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátora
okresnej prokuratúry. V písomnom odôvodnení odvolania prokurátora uviedol, že okresný súd v
predmetnom trestnom stíhaní nesprávne aplikoval zásadu trestného konania „in dubio pro reo“,
teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Zároveň prokurátor podrobným spôsobom opísal
zabezpečené a vykonané dôkazy, ako aj predchádzajúci priebeh trestného stíhania obžalovaného.
Prokurátor obhajobu obžalovaného označil za vymyslenú a nezodpovedajúcu skutočnosti. Okresný súd

obhajobu obžalovaného vyhodnotil jednostranne v jeho prospech a v rozpore so základnou zásadou
trestného konania uvedenou v § 2 ods.12 Tr.por. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby
Krajský súd v Košiciach napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil, aby v tejto znovu
konal a rozhodol.

K podanému odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný, a to prostredníctvom svojho obhajcu
P.. P. A.. V podanom vyjadrení spochybnil všetky námietky prokurátora s tým, že okresný súd rozhodol
procesne správnym spôsobom a zákonne aplikoval zásadu trestného konania „ in dubio pro reo“.
Obhajoba obžalovaného sa podľa vyjadrenia javí v celom rozsahu ako logická a jeho obžalovanie je
len výsledkom nesprávneho úradného postupu orgánov polície. Zabezpečené dôkazy v predmetnom
trestnom stíhaní neodôvodňujú záver o spáchaní žalovaného trestného činu obžalovaným F. T.. Navrhol
preto krajskému súdu odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry zamietnuť ako nedôvodné.

Podľa § 326 ods.1 Tr.por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom
zasadnutí môže urobiť rozhodnutie
a) podľa § 316 ods.1 alebo 3 Tr.por.
b) podľa § 318, § 320 ods.1, § 321 ods.1 alebo 2 Tr.por., ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť
na verejnom zasadnutí.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr.por. zistil, že odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry bolo podané oprávnenou osobou a
včas v lehote stanovenej v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne
odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods.1 Tr.por. odvolací súd zistil, že
odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry je v celom rozsahu dôvodné.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na trestné stíhanie obžalovaného krajský súd nezistil
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali u obžalovaného F. T. aplikáciu ustanovenia § 285 Tr.por., a teda
jeho oslobodenie spod podanej obžaloby. Za hlavné, priame a usvedčujúce dôkazy svedčiace o
jeho vine krajský súd považoval výpovede zakročujúcich príslušníkov policajného zboru, ktorí boli
prítomní pri páchaní žalovanej trestnej činnosti obžalovaným. Protiprávne konanie obžalovaného, ako
i nepravdivosť jeho obhajoby je naviac zadokumentované technickými prostriedkami a zhmotnené do
fotodokumentácie, ako i záznamu z kamerového systému a tieto sú súčasťou spisového materiálu.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi podaného odvolania prokurátora. Obhajoba
obžalovaného sa vzhľadom na objektívne zadokumentovaný dôkazný stav krajskému súdu javila ako
nanajvýš nevierohodná. Jeho konanie v inkriminovanom čase pozostávalo z náhodných stretnutí s
takmer neznámymi osobami a z konania, v ktorom absentoval dopredu uvážený úmysel. Tvrdenie
obžalovaného, podľa ktorého mu zaistené cigarety na automobil naložili príslušníci polície je taktiež
podľa druhostupňového súdu absurdné a nezodpovedajúce vykonanému dokazovaniu. Obžalovaný v
obhajobe tvrdil, že do objektu, v ktorom bol zadržaný sa dostavil sám, čo však odporuje ďalšiemu
vykonanému dokazovaniu a záznamu z kamerového systému, z ktorého je zrejmé, že do objektu, v
ktorom sa nachádzal sklad s cigaretami, vnikol takmer súčasne s T. G.. V neposlednom rade krajský
súd zvýrazňuje tú skutočnosť, že v aute obžalovaného boli zaistené ochranné pracovné prostriedky -
rukavice a na krabiciach s cigaretami, resp. vo vozidle (na volante a riadiacej páke) neboli zistené jeho
daktyloskopické stopy napriek tomu, že automobil nepochybne riadil. Táto skutočnosť svedčí o úmysle
obžalovaného utajiť svoju prítomnosť vo vozidle a na mieste činu.

Zároveň druhostupňový súd poukazuje na predchádzajúce konanie okresného súdu, ktorý za
nezmenenej dôkaznej situácie vydal odsudzujúci (neprávoplatný) trestný rozkaz, podľa ktorého mal
jednoznačne preukázané, že F. T. sa žalovanej trestnej činnosti dopustil. Na hlavnom pojednávaní po
zrušení trestného rozkazu nebol produkovaný zo strany obhajoby taký dôkaz, ktorý by dôkazný stav
výrazným spôsobom zmenil v prospech obžalovaného. Pre uvedené sa postup okresného súdu na
hlavnom pojednávaní spočívajúci v aplikácii ustanovenia § 285 Tr.por. javí ako neodôvodnený.

Zhrnutím týchto faktov a skutočností, krajskému súdu o odvolaní prokurátora vyvstal záver, že skutkovým
zisteniam súdu prvého stupňa chýbajú logické súvislosti. Okresný súd sa zrozumiteľným spôsobom v
napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s vážnymi a podstatnými rozpormi v zabezpečených dôkazoch
a produkovanou obhajobou obžalovaného. Za najvážnejšie tvrdenia obhajoby, ktoré odporujú logickým
súvislostiam prípadu, krajský súd považoval tie skutočnosti, na ktoré už poukázal v predmetnom
rozhodnutí, ako i skutočnosti uvedené v podanom odvolaní prokurátora.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností teda dospel k záveru, že sú dané dôvody
zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. Po zrušení napadnutého rozsudku
odvolací súd podľa § 322 ods.1 Tr.por. s poukazom na to, že vo veci treba urobiť nové rozhodnutie,
vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 327
ods.1 Tr.por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym
názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých
vykonanie odvolací súd nariadil. Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu vyslovený
v otázkach procesného aj hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.