Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202127
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017202127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava
III, Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, proti žalovanému: Obec Chorvátsky Grob, Námestie Josipa Andriča
17, 900 25 Chorvátsky Grob, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Uznesenie obecného
zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob č. 223/2017 zo dňa 28.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného Uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob č.
223/2017 zo dňa 28.02.2017 z r u š u j e.

Žalobcovi súd n e p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Obecné zastupiteľstvo obce Chorvátsky Grob prijalo dňa 28.02.2017 Uznesenie č. 223/2017, ktorým
bol schválený rokovací poriadok obecného zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob a dňa 25.04.2017
potvrdené 3/5 väčšinou hlasov všetkých poslancov podľa § 13 ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom

zriadení v znení neskorších predpisov.

2. Dňa 21.07.2017 podal prokurátor pod sp. zn. Pd 164/17/1103-2 na základe § 26 ods. 1, § 23 zákona
o prokuratúre protest prokurátora proti uzneseniu č. 223/2017, ktorým bol schválený rokovací poriadok
Obecného zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť v napadnutej
časti tak, aby bolo v súlade so zákonom.

3. Dňa 25.10.2017 starosta obce Chorvátsky Grob Okresnej prokuratúre Bratislava III prípisom oznámil,
že poslanci obecného zastupiteľstva dňa 19.09.2017 Uznesením č. 262/2017 podanému protestu
prokurátora nevyhoveli.
Keďže protestu prokurátora nebolo vyhovené Okresná prokuratúra Bratislava III podala na správny súd
správnu žalobu.

II.

Žalobné dôvody4. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 21.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
UznesenieObecnéhozastupiteľstvaObceChorvátskyGrobč.223/2017prijatédňa28.02.2017,nakoľko
zistil, že jeho obsah je z časti v rozpore so zákonom.

5. Za nezákonné ustanovenie považuje žalobca § 13 rokovacieho poriadku odsek 1, ktorý hovorí, ak
niekto ruší zasadnutie obecného zastupiteľstva, najmä svojím nevhodným správaním a porušovaním
tohto rokovacieho poriadku, môže ho predsedajúci vykázať zo zasadacej miestnosti potom, čo ho
predtým upozornil.

V odseku 2 sa hovorí, proti vykázaniu kohokoľvek z miestnosti môže poslanec vzniesť námietku, o ktorej
rozhoduje obecné zastupiteľstvo bez rozpravy hlasovaním.

6. Žalobca poukázal na znenie § 12 ods. 1 až 3 zákona o obecnom zriadení a uviedol, že zákon
o obecnom zriadení zveruje vedenie obecného zastupiteľstva starostovi, alebo v prípade naplnenia
zákonných predpokladov zástupcovi starostu, resp. poverenému poslancovi. Ak by o námietke proti

vykázaniu z miestnosti rozhodovalo obecné zastupiteľstvo (§ 13 ods. 2 rokovacieho poriadku) došlo by
k nezákonnému presunu kompetencie zo starostu, resp. zástupcu starostu alebo povereného poslanca
na obecné zastupiteľstvo, čo je neprípustné.

7. V § 19 rokovacieho poriadku sa uvádza, že ak požiada o zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva

aspoň tretina poslancov miestneho zastupiteľstva, starosta zvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva
do 15 dní od doručenia žiadosti na jeho konanie v termíne a čase, o ktorý poslanci v žiadosti požiadajú.

8. Žalobca uviedol, že zvolanie obecného zastupiteľstva na žiadosť aspoň tretiny poslancov je
komplexne upravené v § 12 ods. 1, ods. 3 zákona o obecnom zriadení, podľa ktorých ak požiada

o zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva aspoň tretina poslancov, starosta zvolá zasadnutie
obecného zastupiteľstva tak, aby sa uskutočnilo do 15 dní od doručenia žiadosti na jeho konanie. Ak
starosta nezvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva podľa odseku 1 druhej vety zasadnutie obecného
zastupiteľstva sa uskutoční 15. pracovný deň od doručenia žiadosti na jeho konanie.
Na tomto mieste už zákon ustanovuje konkrétny spôsob zvolávania obecného zastupiteľstva a tento nie

je možné modifikovať.
Je povinnosťou starostu zvolať zasadnutie obecného zastupiteľstva tak, aby sa uskutočnilo do
pätnásteho od doručenia žiadosti na jeho konanie a nie zvolať zasadnutie obecného zastupiteľstva do
15 dní od doručenia žiadosti na jeho konanie v termíne a v čase, o ktorých poslanci v žiadosti požadujú
tak, ako to upravuje § 19 ods. 4 rokovacieho poriadku.

9. Ďalej je v rozpore so zákonom o obecnom zriadení § 21 Rokovacieho poriadku.
§ 21 ods. 1 Rokovacieho poriadku hovorí, že zasadnutia obecného zastupiteľstva vedie starosta, v
prípade jeho neprítomnosti zástupca starostu prítomný na zasadnutí obecného zastupiteľstva alebo
poverený poslanec obecným zastupiteľstvom.

V odseku 2 sa hovorí, ak predsedajúci opustí v priebehu rokovania svoje miesto z dôvodu, že je
predkladateľom materiálu, prípadne chce vystúpiť v rozprave, alebo z iného vážneho dôvodu, odovzdá
pred opustením miesta vedenia zasadnutie obecného zastupiteľstva zástupcovi starostu, prípadne
inému poslancovi poverenému obecným zastupiteľstvom a ujme sa vedenia zasadnutia obecného
zastupiteľstva až po skončení rozpravy a hlasovania k príslušnému bodu.

10. Žalobca poukázal na § 12 ods. 3 a § 13 ods. 4 písm. a/ zákona o obecnom zriadení a uviedol, že
skutočnosť, že starosta, zástupca starostu alebo poverený poslanec, ktorý vedú zasadnutie obecného
zastupiteľstva, opustia svoje miesto, nie je podľa zákona o obecnom zriadení dôvodom, aby museli
odovzdať vedenie obecného zastupiteľstva niekomu inému.

Ustanovenie § 21 ods. 2 rokovacieho poriadku je v rozpore s § 12 ods. 3 a § 13 ods. 4 písm. a/ zákona
o obecnom zriadení.

11. Taktiež je v rozpore s ustanoveniami zákona o obecnom zriadení § 43 ods. 5 Rokovacieho
poriadku, ktorý hovorí, že poslanecký klub, ktorého kandidát nebol v prvom kole zvolaný, navrhne

nového kandidáta, pričom môže znovu navrhnúť aj kandidáta z prvého kola. V druhom kole je zvolený
ten kandidát, ktorý získal najväčší počet hlasov a v tomto prípade na jeho zvolenie nie je potrebná
nadpolovičná väčšina hlasov prítomných poslancov. V prípade rovnosti hlasov sa o zvolení zástupcu
starostu rozhodne žrebovaním. Žrebovanie vykoná volebná komisia.12. Ustanovenie § 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení obsahuje kovientnú úpravu prijímania uznesení
obecného zastupiteľstva, od ktorej sa rokovací poriadok nemôže odchýliť. Rokovací poriadok teda

nemôže ustanoviť, že „nie je potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných poslancov, keď zákon
o obecnom zriadení na prijatie uznesenia takúto väčšinu vyžaduje.

13. Úprava § 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení týkajúca sa prijímania uznesení obecného
zastupiteľstva sa použije aj na voľbu zástupcu starostu obecným zastupiteľstvom. Keďže obecné

zastupiteľstvo je kolektívny orgán, vždy prejavuje vôľu uznášaním sa vo forme uznesení, resp.
všeobecne záväzných nariadení.

14. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 43 ods. 5 Rokovacieho poriadku je nezákonné pre rozpor
s § 112 ods. 7 zákona o obecnom zriadení.

15. Ustanovenie § 46 Rokovacieho poriadku odsek 3 hovorí o odvolaní predsedov a členov komisií
a hlavného kontrolóra rozhoduje obecné zastupiteľstvo nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných
poslancov.

16. Toto ustanovenie je v rozpore s § 18a ods. 10 zákona o obecnom zriadení, pretože na odvolanie

hlavného kontrolóra obce je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov a nie nadpolovičná
väčšina prítomných hlasov poslancov. Z toho dôvodu je uvedené ustanovenie rokovacieho poriadku v
rozpore s § 18a ods. 10 zákona o obecnom zriadení.

17. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil Uznesenie obecného zastupiteľstva

Obce Chorvátsky Grob č. 223/2017 prijaté dňa 28.02.2017.

III.
Vyjadrenie žalovaného

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.07.2018 uviedla: „Obci
Chorvátsky Grob ako žalovanému bola dňa 12.06.2018 doručená výzva na vyjadrenie sa k správnej
žalobe v právnej veci žalobcu Okresná prokuratúra Bratislava III, proti žalovanému Obec Chorvátsky
Grob o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného č. 223/2017 zo dňa

28.02.2017 vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/254/2017.
Súčasne s výzvou na vyjadrenie Krajský súd v Bratislave vyzval žalovaného na predloženie
administratívneho spisu spolu s administratívnym spisom orgánu verejnej správy prvého stupňa.
Žalovaný uvádza, že nevedie zvlášť administratívny spis ani administratívny spis orgánu verejnej správy
prvého stupňa.

Dňa 28.02.2017 prijalo obecné zastupiteľstvo žalovaného uznesenie č. 223/2017, ktorým schválilo
Rokovací poriadok obecného zastupiteľstva žalovaného. Starosta využil svoje sistančné právo, avšak
dňa 25.04.2017 obecné zastupiteľstvo žalovaného 3/5 väčšinou hlasov všetkých poslancov potvrdilo
uznesenie č. 223/2017 zo dňa 28.02.2017.
Dňa 21.07.2017 bol zo strany Okresnej prokuratúry Bratislava III podaný obecnému zastupiteľstvu obce

Chorvátsky Grob proti uzneseniu č. 223/2017 zo dňa 28.02.2017 protest prokurátora sp. zn. Z. XXX/XX/
XXXX-X. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, aby
bolo v súlade so zákonom, nakoľko Rokovací poriadok obecného zastupiteľstva žalovaného bol v časti
v rozpore so zákonom.
Obec Chorvátsky Grob v zastúpení starostu pripravila materiál na zasadnutie obecného zastupiteľstva

obce Chorvátsky Grob na 28.8.2017, kde bol ako bod programu uvedený aj protest prokurátora.
Zasadnutie sa neuskutočnilo.
Dňa 19.09.2017 sa uskutočnilo zasadnutie obecného zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob. Obec
Chorvátsky Grob v zastúpení starostu pripravila materiál na uvedené zasadnutie obecného
zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob. Do programu zasadnutia zaradila bod podľa schváleného

programu bod č. 6, týkajúci sa predmetného protestu prokurátora zo dňa 21.07.2017 za účelom jeho
vyhovenia. Obecné zastupiteľstvo obce Chorvátsky Grob na svojom zasadnutí dňa 19.09.2017 prijalo
uznesenie č. 262/2017, ktorým v bode A) predmetný protest vzalo na vedomie a v bode B) nevyhovelo
predmetnému protestu prokurátora.Listom zo dňa 13.10.2017 obec Chorvátsky Grob v zastúpení starostu informovala Okresnú prokuratúru
Bratislava III o tom, že obecné zastupiteľstvo obce Chorvátsky Grob dňa 19.09.2017 vzalo protest
prokurátora na vedomie a predmetnému protestu prokurátora jednohlasne nevyhovelo.

Z uvedeného vyplýva, že protestom napadnutý Rokovací poriadok obecného zastupiteľstva obce
Chorvátsky Grob nebol zmenený tak, aby bol v zmysle protestu prokurátora zo dňa 21.07.2017 v súlade
so zákonom.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame Krajský súd v Bratislave ako správny súd, aby rozhodol v súlade
so zákonom.“

IV.
Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na

nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného Uznesenie obecného zastupiteľstva
Obce Chorvátsky Grob č. 223/2017, prijaté dňa 28.02.2017 bolo potrebné zrušiť.

19.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 45 ods. 3 SSP prokurátor je oprávnený podať žalobu proti uzneseniu zastupiteľstva, proti

ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené.

21. Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ bod 4 zákona o prokuratúre, vykonáva prokurátor dozor nad
dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy
preskúmavaním zákonnosti správnych aktov orgánu verejnej správy - uznesení orgánov územnej

samosprávy.

22. Podľa § 23 ods. 1 zákona o prokuratúre, prokurátor je oprávnený podať protest proti správnym
aktom orgánu verejnej správy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a/, ktorými bol porušený zákon alebo iný
všeobecne záväzný právny predpis.

23. Podľa § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre, ak orgán územnej samosprávy zistí, že protest je dôvodný,
napadnuté uznesenie zruší alebo podľa povahy veci zmení.

24. Podľa § 26 ods. 4 zákona o prokuratúre, ak sa orgán územnej samosprávy domnieva, že protest

nie je dôvodný, uznesením mu nevyhovie.

25. Podľa § 26 ods. 5 zákona o prokuratúre, je orgán územnej samosprávy povinný rozhodnúť o proteste
prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. V rovnakej lehote je povinný o tom upovedomiť prokurátora.

26. Podľa § 26 ods. 6 zákona o prokuratúre, ak orgán územnej samosprávy nevyhovie protestu
prokurátora, je prokurátor oprávnený podať proti uzneseniu žalobu na správny súd podľa osobitného
predpisu.

27.ÚlohousúduvdanejvecibolopreskúmaťzákonnosťrozhodnutiažalovanejatoUznesenieobecného

zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob č. 223/2017, prijaté dňa 28.02.2017.

28. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj
rozhodnutia žalovanej, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie č. 223/2017 prijaté dňa 28.02.2017
bolo potrebné zrušiť.

29. Ako vyplýva zo zákona o prokuratúre č. 153/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o prokuratúre) prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecnezáväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy preskúmavaním zákonnosti správnych aktov
orgánov verejnej správy, uznesení orgánov územnej samosprávy.
Ak prokurátor zistí, že správnym aktom orgánu verejnej správy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a/ bol

porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis je oprávnený podať protest proti takémuto
aktu.

30. Súd po preskúmaní administratívneho spisu a Uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Chorvátsky
Grob č. 223/2017 prijaté dňa 28.02.2017, ktorým bol schválený rokovací poriadok Obecného

zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob, je v rozpore so zákonom o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb.

31. V komentári zákonu o obecnom zriadení sa uvádza, že „určenie obsahu rokovacieho poriadku
obecného zastupiteľstva je na rozhodnutí konkrétneho obecného zastupiteľstva. Obecné zastupiteľstvo
môže podľa svojej úvahy upraviť všetky potrebné otázky, pričom je limitované iba kogentnými
ustanoveniami § 12 zákona o obecnom zriadení, ako aj ostatných právnych predpisov na úrovni zákona

alebo ústavného zákona.“

32. Súd potvrdil správnosť právneho názoru prokurátora, že bol zistený rozpor obsahu rokovacieho
poriadku obecného zastupiteľstva so zákonom o obecnom zriadení.

33. Podľa § 12 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo zasadá podľa potreby, najmä
však raz za tri mesiace. Ak požiada o zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva aspoň tretina
poslancov, starosta zvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva tak, aby sa uskutočnilo do 15 dní od
doručenia žiadosti na jeho konanie. Ustanovujúce zasadnutie obecného zastupiteľstva zvolá starosta
zvolený v predchádzajúcom volebnom období tak, aby sa uskutočnilo do 30 dní od vykonania volieb.

Obecné zastupiteľstvo zasadá v obci, v ktorej bolo zvolené.
Podľa § 12 ods. 2, ak starosti nezvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva podľa odseku 1 prvej vety,
zvolá ho zástupca starostu alebo iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom. Ak starosta nie je
prítomný alebo odmietne viesť takto zvolané zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho ten, kto zvolá
obecné zastupiteľstvo.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak starosta nezvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva podľa
odseku 1 druhej vety, zasadnutie obecného zastupiteľstva sa ukončí 15. pracovný deň od doručenia
žiadosti na jeho konanie. Ak starosta nezvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva podľa odseku 1
tretej vety, zasadnutie obecného zastupiteľstva sa ukončí 30. pracovný deň od vykonania volieb. Ak
starosta nie je prítomný alebo odmietne viesť takto zvolané zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie

ho zástupca starostu; ak nie je prítomný alebo odmietne viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie
ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom.

34. V rokovacom poriadku obecného zastupiteľstva v § 13 ods. 1 je uvedené, ak niekto ruší zasadnutie
obecného zastupiteľstva, najmä svojím nevhodným správaním a porušovaním tohto rokovacieho

poriadku, môže ho predsedajúci vykázať zo zasadacej miestnosti po tom, čo ho predtým upozornil.
v odseku 2 je uvedené, proti vykázaniu kohokoľvek z miestnosti môže poslanec vzniesť námietku, o
ktorej rozhoduje obecné zastupiteľstvo bez rozpravy hlasovaním.

35. Z uvedeného vyplýva, že zákon o obecnom zriadení zveruje vedenie obecného zastupiteľstva

starostovi, alebo v prípade naplnenia zákonných predpokladov zástupcovi starostu, resp. poverenému
poslancovi. Ak by o námietke proti vykázaniu z miestnosti rozhodovalo obecné zastupiteľstvo, ako
je uvedené v § 13 ods. 2 rokovacieho poriadku, došlo by k nezákonnému presunu kompetencie zo
starostu, resp. zástupcu starostu alebo povereného poslanca na obecné zastupiteľstvo, čo je v rozpore
so zákonom.

36. V § 19 ods. 4 rokovacieho poriadku sa uvádza, ak požiada o zvolenie zasadnutia obecného
zastupiteľstva aspoň tretina poslancov obecného zastupiteľstva, starosta zvolá zasadnutie obecného
zastupiteľstva do 15 dní od doručenia žiadosti na jeho konanie v termíne a čase, o ktorý poslanci v
žiadosti požadujú.

37. Zvolanie obecného zastupiteľstva na žiadosť aspoň tretiny poslancov je upravené vo vyššie
citovanom § 12 ods. 1, ods. 3 o obecnom zriadení, kde zákon ustanovuje konkrétny spôsob zvolávania
obecného zastupiteľstva a tento nie je možné rokovacím poriadkom pozmeniť.Starosta je povinný zvolať zasadnutie obecného zastupiteľstva tak, aby sa uskutočnilo do pätnásteho
od doručenia žiadosti na jeho konanie a nie zvolať zasadnutie obecného zastupiteľstva do 15 dní od
doručenia žiadosti na jeho konanie v termíne a v čase, o ktorý poslanci v žiadosti požadujú, tak ako to

upravuje § 19 ods. 4 rokovacieho poriadku.

38. Podľa § 13 ods. 4 písm. a/ zákona o obecnom zriadení starosta
a) zvoláva a vedie zasadnutie obecného zastupiteľstva a obecnej rady, ak tento zákon neustanovuje
inak a podpisuje ich uznesenia,

b) vykonáva obecnú správu,
c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám,
d) vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania
zamestnancov obce; informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku
obecného úradu,
e) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené

obecnému zastupiteľstvu.

39. Podľa rokovacieho poriadku § 21 ods. 1 zasadnutia obecného zastupiteľstva vedie starosta, v
prípade jeho neprítomnosti zástupca starostu prítomný na zasadnutí obecného zastupiteľstva alebo
poverený poslanec poverený obecným zastupiteľstvom (ďalej len predsedajúci).

Podľa odseku 2, ak predsedajúci opustí v priebehu rokovania svoje miesto z dôvodu, že je
predkladateľom materiálu, prípadne chce vystúpiť v rozprave, alebo z iného vážneho dôvodu, odovzdá
pred opustením miesta vedenia zasadnutia obecného zastupiteľstva zástupcovi starostu, prípadne
inému poslancovi preverenému obecným zastupiteľstvom a ujme sa vedenia zasadnutia obecného
zastupiteľstva až po skončení rozpravy a hlasovania k príslušnému bodu.

40. Podľa zákona o obecnom zriadení § 12 ods. 3 nie je dôvod, ak opustia svoje miesto starosta,
zástupca starostu alebo poverený poslanec, ktorí vedú zasadnutie obecného zastupiteľstva na to, aby
museli odovzdať vedenie obecného zastupiteľstva niekomu inému.

41. Taktiež je v rozpore so zákonom § 43 ods. 5 rokovacieho poriadku, ktorý hovorí o voľbe obecného
starostu obecným zastupiteľstvom „poslanecký klub, ktorého kandidát nebol v prvom kole zvolený,
navrhne nového kandidáta, pričom môže znovu navrhnúť aj kandidáta z prvého kola. V druhom kole
je zvolený ten kandidát, ktorý získal najväčší počet hlasov a v tomto prípade na jeho zvolenie nie je
potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných poslancov. V prípade rovnosti hlasov sa o zvolení

zástupcu starostu rozhodne žrebovaním. Žrebovanie vykoná volebná komisia.

42. Ustanovenie § 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení obsahuje kogentnú úpravu prijímania uznesení
obecného zastupiteľstva, od ktorej sa rokovací poriadok nemôže odchýliť. Rokovací poriadok teda
nemôže ustanoviť, „že nie je potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných poslancov, keď zákon

o obecnom zriadení na prijatie uznesenia takúto väčšinu vyžaduje.
Úprava § 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení týkajúca sa prijímania uznesení obecného zastupiteľstva
sa použije aj na voľbu zástupcu starostu obecným zastupiteľstvom. Keďže obecné zastupiteľstvo je
kolektívny orgán, vždy prejavu vôľu uznášaním sa vo forme uznesení, resp. všeobecne záväzných
nariadení.

43. Súd dal za pravdu žalobcovi, že ustanovenie § 43 ods. 5 rokovacieho poriadku je nezákonné pre
rozpor s § 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení.

44. Súd má za to, že aj § 46 ods. 3 rokovacieho poriadku, ktorý hovorí, že o odvolaní predsedov a

členov komisií a hlavného kontrolóra rozhoduje obecné zastupiteľstvo nadpolovičnou väčšinou hlasov
prítomných poslancov je v rozpore s § 18a ods. 9, ods. 10 zákona o obecnom zriadení, kde v odseku 10
sa hovorí, na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých
poslancov.

45. Vzhľadom na uvedené krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaná
porušila ustanovenia zákona o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb., nakoľko niektoré časti rokovacieho
poriadku Obce Chorvátsky Grob sú v rozpore s týmto zákonom a preto zrušil Uznesenie obecnéhozastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob č. 223/2017 prijaté dňa 28.02.2017 zrušuje podľa § 191 ods. 1
písm. c/ SSP, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

46. Žalobcovi súd nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.

1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným

Centrum právnej pomoci.