Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 12, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/127/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707209377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707209377.2

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene, v právnej veci navrhovateľa D.., s.r.o. B. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. zast.
JUDr. A. C., advokátkou, N. XX,. Z., proti odporcovi Š. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. Š. XXXX/XX,. Z.,
o príslušenstve pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e v príslušenstve 13% úroku z omeškania ročne zo sumy 20.504,- Sk
od 15.3.2006 do 31.3.2008.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 200,- Sk na účet JUDr. A. C.,
advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok 300,- Sk prostredníctvom Daňového úradu Zvolen,
po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.8.2007 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 20.504,- Sk spolu
s 13% úrokom z omeškania ročne od 15.3.2006 do zaplatenia, titulom náhrady škody zo spôsobenej
škody v pracovnom pomere odporcu u navrhovateľa od 26.3.2001 do 31.3.2005. Odporca predmetnú
škodu uznal, zaviazal sa ju hradiť v mesačných splátkach po 2.000,- Sk počnúc mesiacom marec 2005.
Dňa 30.3.2005 uhradil 2.400,- Sk, dňa 29.9.2005 sumu 2.000,- Sk, dňa 21.10.2005 sumu 1.000,- Sk a

dňa 14.3.2006 sumu 1.000,- Sk. Podaným návrhom bola uplatnená náhrada škody o 6.400,- Sk menej
oproti pôvodnej škode.

Súd uznesením č.k. 12C 127/07-30 zo dňa 11.4.2008, právoplatným 27.6.2008 rozhodol o zastavení
konania v istine 20.504,- Sk a o trovách právneho zastúpenia právnej zástupkyne navrhovateľa.

Podaním zo dňa 9.9.2008 navrhovateľ zobral návrh späť v príslušenstve 13% úroku z omeškania
ročne zo sumy 20.504,- Sk od 15.3.2006 do 31.3.2008.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie v príslušenstve pohľadávky na základe späťvzatia navrhovateľa v súlade s

citovaným ustanovením. Súhlas odporcu nebol potrebný, nakoľko nedošlo k prejednaniu veci.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Návrh navrhovateľa bol dôvodný aj v príslušenstve pohľadávky, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov konania voči odporcovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z krátenej časti súdneho poplatku
200,- Sk, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. A.
C., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 200 Sk. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd vrátil navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku 300,- Sk prostredníctvom Daňového úradu

Zvolen, po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).