Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/227/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418205127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418205127.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: M. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J.
XXX, XXX XX I. J., proti žalovanému: Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 04. 07. 2011.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 14. 12. 2018 doručila Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáha, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy

žalobcu. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že dňa 04. 07.
2011 uzavrela so žalovaným A. I. C. Ú. č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), na základe
ktorej bol žalobkyni od žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 500,00 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala
splatiť v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,37 €. Súčasne s uzavretím úverovej zmluvy
uzavrel žalovaný so žalobkyňou aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) k úverovej zmluve
č. 8200039550 (ďalej len „dohoda o zrážkach zo mzdy“). Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu

žiadosťou ( Vykonávanie Zrážok zo mzdy a z iných príjmov - Žiadosť) zo dňa 08. 11. 2018 žiadal
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy
žalobkyne, došlo k značnému nepomeru medzi právami spotrebiteľa a dodávateľa, v čoho dôsledku sa

jednáoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Zmluvnápodmienkabybolaplatnájedinevprípade,akbybola
medzi zmluvnými strana individuálne dojednaná. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred
predformulovaná a predložená žalobkyni na podpis bez možnosti zmeny jej obsahu. Žalobkyňa v návrhu
ďalej uvádza, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a dohode o zrážkach zo mzdy ako neinformovaný
spotrebiteľ bez právnického vzdelania nedokázala vyhodnotiť túto zmluvnú podmienku a a poukázať na
to, že je neprijateľná.

3. Žalobkyňa opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťou, v súčasnej
dobe dochádza k vážnemu zásahu do vlastníckych práv žalobkyne na základe neplatnej dohody o
zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa ďalej žiadala súd, aby žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci
samej, nakoľko má za to, že nariadením neodkladného opatrenia môže dôjsť k trvalej úprave pomerov
medzi stranami sporu.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 14. 12. 2018, ako aj s listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť súdneho spisu, zistil nasledovné: Dňa 04. 07. 2011 uzavrela žalobkyňa so žalovaným
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni od žalovaného poskytnutý úver vo
výške 1 500,00 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 42 pravidelných mesačných splátkach vo

výške 80,37 €. Súčasne s uzavretím úverovej zmluvy uzavrel žalovaný so žalobkyňou aj dohodu o
zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená ako
súčasť úverovej zmluvy, ktorú žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť, a teda sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Naliehavosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami žalobkyňa odôvodnila
skutočnosťou, že výkonom zrážok zo mzdy dochádza k vážnemu zásahu do práv žalobkyne.

15. Súd po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, úverovej zmluvy a dohody
o zrážkach zo mzdy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu. Z
predložených dokumentov mal súd za preukázané, že úverová zmluva uzatvorená medzi žalovaným
a žalobcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalovaný pri uzatváraní vystupoval ako

právnická osoba konajúca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca pri uzatváraní
vystupoval ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa sa podpisom
úverovej zmluvy zaviazala k podpisu dohody o zrážkach zo mzdy. Toto konkréte ustanovenie, ktoré
sa nachádza v úverovej zmluve v bode 7.3 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko žalobkyňanemala možnosť ovplyvniť uzatvorenie úverovej zmluvy a teda došlo k značnému nepomeru medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán.

16. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu iba za
predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak a na nevyhnutnú dobu. V danom prípade mal
súd z listinných dôkazov za preukázané, že uzatvorenie dohody o zrážkach do mzdy bolo neprijateľnou
zmluvnou a výkon zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobkyne je hrubým zásahom do práv žalobkyne.

17. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za preukázané, že nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahla trvalá úprava pomerov.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

21.Podľa§255ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Nakoľko súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu,
priznal súd žalobkyne náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.