Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/300/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8418200369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F.

F., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny P., pochádzajúceho z rodičov F. F., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom M. - G. C.,
M. X, prechodne bytom P., G. XX a Ľ. P., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom M., L. XX, t.č. ÚVV a ÚVTOS
P., U. X. F., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu v Kežmarku, č.k. 5P/2/2013-17 zo dňa 19.2.2013 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. F. F., O.. XX.X.XXXX zo sumy 26,65 Eur mesačne na sumu

40 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 23.10.2017 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 23.10.2017 do 30.6.2019 pre mal. F. vo výške 270,87 Eur p o v o ľ u j
e súd otcovi splácať v 10 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.10.2017 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca
pre maloletého F. zo sumy 26,65 Eur mesačne na sumu 60 Eur mesačne od 1.9.2017 do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa výdavky maloletého navýšili, je po operácií očí, začal navštevovať
materskú školu a matka má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti, z toho 2 - dvojčatá pochádzajú

zo vzťahu s otcom maloletého F.. Keďže od poslednej úpravy došlo k zvýšeniu výdavkov maloletého,
navrhla výživné navýšiť.

3. Otec nesúhlasil s navýšením výživného.

4. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom v celom rozsahu.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o návšteve materskej
školy maloletého F., rozhodnutím o priznaní pomoci v hmotnej núdzi matkou, potvrdením o úhrade za
sociálnu službu zo dňa 25.9.2017, písomným vyjadrením otca zo dňa 17.12.2018, správou o rodinných,
bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 16.1.2019, správou Ústavu na výkon väzby a ústavu navýkon trestu odňatia slobody, oddelenie ekonomiky zo dňa 21.5.2019, prehľadom zrážok výživného
plateného otcom, zápisnicou o výsluchu napísanou dňa 17.6.2019 v ÚVV a ÚVTOS P., miesto výkonu
F., odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni, obsahom spisu Okresného súdu Kežmarok, sp. zn.

3P/34/2018, 5P/2/2013, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P/37/2016, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý F. pochádza z družského vzťahu rodičov F. F. a Ľ. P.. Naposledy bolo určené výživné pre
maloletého F. rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, č.k. 5P/2/2013-17 zo dňa 19.2.2013, a to vo

výške 26,65 Eur mesačne. V tom čase bol otec nezamestnaný, nemal žiaden príjem. Matka poberala
rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého. Maloletý F. mal X U. a bol v celodennej opatere
a starostlivosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.4.2013.

7. V súčasnej dobe maloletý F. od X.X.XXXX navštevuje X. ročník N. K. Š. F.. T. X. P.. Stravuje sa v
školskej jedálni, kde matka naposledy uhradila sumu 22,60 Eur. Tiež navštevuje školský klub, kde sa

platí 12 Eur mesačne. Nechodí na žiadne krúžky, za ktoré by sa platilo. Je zdravým dieťaťom, prekonal
iba bežné detské ochorenia. Maloletý má zdravotné problémy, absolvoval operáciu očí, nosí okuliare,
za ktoré matka uhrádza minimálnu sumu, naposledy boli zakúpené za sumu 50 Eur a takéto okuliare
mení každý rok alebo každé 2 roky. Na oblečenie a obuv maloletému je potrebné uhrádzať mesačne
okolo 100 Eur.

8. Maloletý býva so svojou matkou a ďalšími troma súrodencami v Krízovom stredisku Y. O. X. H. X.
P.. Za ubytovanie v krízovom stredisku matka uhrádza 135 Eur mesačne. Okrem toho spláca pôžičku
z X. V., ktorú brala spolu s otcom maloletého na rekonštrukciu a túto spláca po 37,92 Eur mesačne.
Okrem maloletého F.Á. má matka v starostlivosti aj dvojičky, U. a W. F., ktorých otcom je otec maloletého

F.. Okrem toho má v osobnej starostlivosti aj XX-ročného syna P. F., ktorému bolo určené výživné zo
strany jeho otca vo výške 80 Eur mesačne. Toto výživné však jeho otec neplatí a matka poberá náhradné
výživné od štátu. Rovnako poberá náhradné výživné od štátu aj pre maloletého F. a jeho súrodencov -
dvojičky, pričom doklady ohľadom toho založila matka do spisu. Výživné pre dvojičky bolo určené v sume
každému po 40 Eur mesačne. Dvojičky navštevujú materskú školu, kde matka platí školné a stravné

obom spolu v sume 80 Eur mesačne. Maloletý P. navštevuje X. ročník základnej školy.

9. Matka je toho času nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bola
zamestnaná v spoločnosti N. N., F..E..D.. ako Z. D. s čistým mesačným príjmom od XXX do XXX Eur
mesačne. Pracovný pomer ukončila dohodou, podľa jej vyjadrenia neboli s ňou v zamestnaní spokojní,

najmä preto, že často maródovala s maloletými deťmi. V období od októbra 2017 do decembra 2017
bola zamestnaná vo firme P. F., F.. E.. D.., Ž., kde jej čistá mzda za toto obdobie bola XXX,XX Eur. V
súčasnej dobe matka poberá iba náhradné výživné od štátu, celkovo v sume XXX Eur na 4 maloleté deti
aj s rodinnými prídavkami. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je evidovaná od 8.4.2019, pričom u
posledného zamestnávateľa bola zamestnaná na 75%-ný pracovný úväzok. Matka vo svojej výpovedi

uviedla, že finančne jej vypomáha rodina, nakoľko zo svojho príjmu nedokáže zabezpečiť všetky potreby
maloletých detí. Poukázala na to, že otec je slobodný, už aj v minulosti mohol pracovať a prácu si našiel
v zahraničí, kde aj mohol zotrvať, pokiaľ by nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Skutočnosť o
tom, že dokáže zarobiť finančné prostriedky, svedčí aj to, že v čase, keď v E. pracoval 2 mesiace, poslal
na výživu detí sumu 150 Eur.

10. V období od 1.5.2017 jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi v sume XX Eur mesačne. V tom čase
poberala náhradné výživné pre maloletého P., F., U. a W. v celkovej výške XXX,XX Eur mesačne.

11. Otec je toho času vo výkone trestu odňatia slobody pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Vo

výkone trestu v súčasnej dobe nepracuje, z tejto práce bol vyradený. Pred nástupom do výkonu trestu 2
mesiace pracoval v E., z čoho zaslal matke 150 Eur. Okrem maloletého F. má vyživovaciu povinnosť aj
k maloletému U., maloletej W. a maloletej U. Č.M., O.. X.X.XXXX, ktorú má zo vzťahu s inou partnerkou
a na ktorú doposiaľ súdom nebolo určené výživné, nakoľko s jej matkou žije v spoločnej domácnosti.
Otec nastúpil na výkon trestu dňa 26.3.2018, ukončiť by ho mal 24.12.2020. Pred nástupom do výkonu

trestu sa občasne stretol s maloletým F., aj dvojičkami - U. a W., výživné však neplatil, nakoľko nemal
prácu. Nevlastní žiaden majetok. V súčasnej dobe má dlh na výživnom okolo 6 000 Eur, ako aj dlhy v
zdravotnej poisťovni okolo 1 000 Eur. Mesačne uhrádza za lieky 20 Eur, keďže má psychické potreby,
trpí nespavosťou.12. Zo správy ekonomického oddelenia Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody
zo dňa 21.5.2019 bolo zistené, že otec bol pracovne zaradený od 21.8.2018 do 22.8.2018, od 25.9.2018

do 5.12.2018 a od 8.1.2019 do 28.1.2019, následne od 30.4.2019. Zároveň mu boli vykonané zrážky na
výživné pre maloletú W. a maloletého U., pričom pre maloletú W. to bolo celkovo v sume XX,XX Eur za
obdobie, kedy pracoval a pre maloletého U. v sume XX,XX Eur za obdobie, kedy pracoval.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy

výživného uplynula doba viac ako 7 rokov, čím došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého
F., ktorý v čase poslednej úpravy výživného mal X U., bol v celodennej opatere a starostlivosti
matky, pričom v súčasnej dobe už končí X. ročník základnej školy. Medzitým nastúpil do materskej školy,
kedy matka nežiadala výživné navýšiť.

22. K zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, keďže v čase poslednej úpravy výživného bol
otec nezamestnaný, pričom v priebehu tohto konania si dokázal nájsť zamestnanie v E., kde pracoval 2
mesiace,následnevšaknastúpilnavýkontrestuodňatiaslobodypreneplneniesivyživovacejpovinnosti,
čím sa takto vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Otec v tom
čase vedel, že si neplní vyživovaciu povinnosť, vedel, že má podmienečný trest odňatia slobody a aj

napriek tomu výživné naďalej neplatil, preto sa mu podmienečný trest odňatia slobody premenil na
nepodmienečný. Aj keď je otec toho času vo výkone trestu odňatia slobody, kde momentálne nepracuje,
resp. pokiaľ aj pracoval, jeho príjem bol veľmi nízky, táto skutočnosť nemôže byť na úkor jeho zákonnej
vyživovacej povinnosti, ktorú má k maloletému F. aj ďalším maloletým deťom.

23. Matka pri poslednej úprave výživného bola na rodičovskom príspevku, v súčasnej dobe je
nezamestnaná, pričom jej jediným príjmom je náhradné výživné od štátu na 4 deti a rodinné prídavky. V
súčasnej dobe sa nemôže zamestnať, napriek tomu, že pracovala, nakoľko počas letných prázdnin nieje možné, aby prostredníctvom svojich príbuzných zabezpečila starostlivosť o maloleté deti. Ako uviedla,
prácu si určite bude hľadať od septembra, kedy maloletý F. nastúpi do X. ročníka základnej školy.

24. V priebehu konania mal súd preukázané, že výdavky na maloletého F. sa podstatným spôsobom
navýšili, všetky tieto výdavky doposiaľ hradila matka, ktorá má nedostatok finančných prostriedkov, býva
s deťmi v krízovom zariadení a finančne jej vypomáhajú príbuzní. Matka sa snaží zabezpečiť všetky
potreby svojich detí na pokraji svojich finančných možností a schopností, pričom neboli zistené vážne
nedostatky v tejto starostlivosti, na druhej strane si otec dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť, za

čo bol aj právoplatne odsúdený. Z tohto dôvodu súd poukazuje na jeho ľahkovážny prístup k plneniu si
svojej zákonnej vyživovacej povinnosti s tým, že celú ťarchu vyživovania svojich detí prenáša na matku
maloletých detí. Táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu matky, ktorá v súčasnej dobe poberá náhradné
výživné od štátu.

25. Aj keď momentálne nedošlo k navýšeniu príjmu na strane otca, nepracuje a je vo výkone trestu

odňatia slobody, považoval súd za dôvodné výživné z jeho strany navýšiť, nakoľko bude hradené štátom,
ktorý si následne od otca bude vymáhať úhradu takýchto platieb. Po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody sa môže otec zamestnať, nakoľko neboli u neho zistené vážne dôvody, pre ktoré by pracovať
nemohol, keďže aj v minulosti pracoval. V prípade, že si nájde v budúcnosti zamestnanie, bude môcť
následne splácať dlh na výživnom tak, ako v súčasnej dobe sa zadlžuje matka a tiež bude musieť takýto

dlh svojim príbuzným splatiť. Keďže súd mal preukázané všetky dôvody na strane maloletého F., pre
ktoré je nevyhnutné výživné navýšiť, súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 26,65 Eur mesačne,
pričom išlo o výšku výživného pod hranicou minimálnej výšky výživného stanovenej Zákonom o rodine,
na sumu 40 Eur mesačne, ktorú považoval za adekvátnu a primeranú súčasným osobným a majetkovým
pomerom na strane otca, ako aj s prihliadnutím na jeho ďalšie 3 vyživovacie povinnosti.

26. Súd navýšil výživné počnúc dňom 23.10.2017, kedy matka podala návrh ohľadom zvýšenia
výživného na Okresný súd v Prešove. Takto otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 23.10.2017
do 30.6.2019 v celkovej výške 270,87 Eur (t.j. 0,43 Eur x 9 dní v mesiaci október 2017 + 20 mesiacov x
13,35 Eur). Uvedené dlžné výživné povolil súd otcovi splatiť v minimálnych splátkach po 10 Eur mesačne

spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu.

27. Súd opätovne poukazuje na možnosti a schopnosti na strane otca nájsť si zamestnanie, keďže
v minulosti pracoval, a to aj na základe dohody o vykonaní práce, čo mal súd potvrdené Sociálnou
poisťovňou P.. Rovnako bol pracovne zaradený aj vo výkone trestu odňatia slobody, teda má schopnosti

sa riadne zamestnať. Preto jeho úlohou po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude v čo
najkratšom čase si nájsť zamestnanie a začať platiť dlh na výživnom, ktorý mu vznikol z dôvodu
neplnenia si svojej vyživovacej povinnosti. V prípade, že sa otec zamestná, môže matka kedykoľvek
následne podať návrh na zvýšenie výživného, ktorého suma bude zodpovedať aktuálnemu príjmu na
strane otca.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.