Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 17, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/135/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706207468
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706207468.1

Rozhodnutie

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
O. G. Ž. P., a.s. K. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom I. Š., N.. M. B. X,. B., proti odporkyni Ľ.
J., nar. X.. X.. XXXX,. ul. G.. S. XX,. Z., o zaplatenie 9.680,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9.680,- Sk, spolu s 10% úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 13. 6. 2004 do zaplatenia, v mesačných splátkach 500,- Sk, vždy do

25-teho dňa príslušného mesiaca, od právoplatnosti rozhodnutia, s tým, že nezaplatením jednej splátky
sa stáva splatným celý dlh.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24. 7. 2006 si uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie 9.680,-

Sk, spolu s 10% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 13.6.2004 do zaplatenia, titulom
nárokov neuhradeného poistného v zmysle uzatvorenej zmluvy o životnom poistení 0000008181.
Tieto odporkyňa neuhradila ani na základe urgencie. Pojednávaní sa navrhovateľ nezúčastnil, neúčasť
ospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 6. 11. 2006 uviedla, že poistnú zmluvu s ňou za navrhovateľa

uzatváral pán U. s tým, že jej sľúbil, že navrhovateľ jej vybaví úver na byt, ak sa dá poistiť. V tom
čase bola ešte zamestnaná, tak sa jej podarilo zaplatiť prvé splátky. Neskôr sa dozvedela, že nemá
nárok na úver na byt. Následne ju prepustili z práce, nemá pohľadávku z čoho uhradiť. Uviedla, že živí
manžela, ktorý je nezamestnaný, dcéru, ktorá chodí do školy. Na pojednávaní dňa 17. 1. 2007 uviedla,
že uzatvárala poistku len z toho dôvodu, že si zoberie úver na byt 1.000.000,- Sk. Z tejto poistnej zmluvy
jej vyplývala platba 4.840,- Sk. Pán, ktorý s ňou uzatváral poistku ju uviedol do omylu, následne zistila

poistná zmluva nie je zárukou na to, aby dostala úver na byt. Pridržiavala sa vo svojej výpovedi svojho
písomne podaného vyjadrenia. Je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen viac rokov.
Poberá dávku v hmotnej núdzi 5.230,- Sk na tri osoby. Jej manžel je tiež nezamestnaný, evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Tento nič nepoberá, je čiastočne invalidný, zastavili mu
úplne dôchodok. Bývajú na N. X,. Z., nakoľko na N. XX,. Z. predali byt pred 6-timi rokmi. Za prenájom
za byt na N. X,. Z. platia 6.000,- Sk. Dcéra dostáva sociálne štipendium 1.200,- Sk a dostáva prídavky

na dieťa 540,- Sk. Občas jej na prilepšenie dcéra a syn, ktorí bývajú v Čechách pošlú 1.300,- Kč alebo
2.000,- Kč, nemôžu im poslať viac. Odporkyňa sa chcela zamestnať, robila si opatrovateľský kurz a
chcela ísť do zahraničia. Je v strašne zlej finančnej situácii, častokrát nemá peniaze na chleba, nevie
odkiaľ má zohnať peniaze. Keby sa zamestnala, bola by ochotná splatiť pohľadávku. Žiadala o splátky
500,- Sk mesačne, nakoľko toľko by mohla zohnať.

Súd z poistnej zmluvy pre životného poistenie 0000008181 zistil, že odporkyňa uzavrela túto zmluvu 11.
6. 2004, potvrdila to vlastnoručným podpisom. Mesačná splátka činila 4.840,- Sk. Z jej vyjadrenia jezrejmé, že zaplatila dve splátky. Zo žiadosti o zrušenie tejto poistnej zmluvy, doručenej navrhovateľovi
11. 10. 2004 súd zistil, že ju zrušila z dôvodu, že ju prepustili zo zamestnania a nie je schopná platiť.

Listom zo dňa 19. 10. 2004 navrhovateľ oznámil odporkyni, že poistná zmluva jej zanikla dňom 11. 10.
2004, s tým, že oznámil odporkyni výšku dlžného poistného 9.680,- Sk.

Listom zo dňa 19. 11. 2004 navrhovateľ oznámil odporkyni, že jej dlžné poistné 9.680,- Sk nemôže
odpustiť. Od začiatku poistenia 12. 6. 2004 až do jeho zániku 11. 10. 2004 bola odporkyňa poistená a

poisťovňa bola povinná poskytnúť poistnú ochranu v dojednanej výške.

Listom zo dňa 8. 6. 2006 poslal navrhovateľ odporkyni poslednú výzvu na zaplatenie.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 OZ, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 2 OZ, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené,
je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa § 803 ods. 3 OZ, ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí
poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné

patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Z predložených dokladov súd zistil, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom poistnú zmluvu, následne
ju vypovedala a bola povinná navrhovateľovi doplatiť ešte 9.680,- Sk. To nevedela učiniť, nakoľko nemá
finančné prostriedky. Na pojednávaní požiadala o splátky 500,- Sk, ktoré je schopné zabezpečiť, preto

súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky 9.680,- Sk v mesačných splátkach 500,- Sk. Nakoľko
navrhovateľ žiadal od odporkyne aj 10% úrok z omeškania ročne z tejto dlžnej sumy od 13. 6. 2004
do zaplatenia, súd rozhodol vo výroku aj úroku z omeškania v tejto výške, o ktorej je tiež rozhodnuté
splátkovým kalendárom 500,- Sk. Úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 Vládneho
naradenia 87/1995 Z.z. a je stanovený ako 2-násobok diskontnej sadzby v čase splatnosti pohľadávky.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov

konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa a i keď odporkyňa bola neúspešnou účastníčkou v
konaní, nezaväzoval ju na náhradu trov konania navrhovateľovi z týchto dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).