Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobkyne: P. U., S.. C.Á.,

F.. XX. XX. XXXX, Q. T. E. XXX/XX, XXX XX C. P., zastúpená advokátom JUDr. Tomášom Jakubom
so sídlom M.R. Štefánika 2738/165, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 42 341 051, proti žalovanému:
A. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. E. XXX/XX, XXX XX C. P., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX v E., a ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu U. F. Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku z dôvodu, že
žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaný so žalobou žalobkyne súhlasil.

3. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

4. Pojem podnikateľská činnosť treba vykladať v nadväznosti na Obchodný zákonník, ktorý definuje
podnikanie ako sústavnú činnosť vykonávanú samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlas
tnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku ( § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka ).

5. Podnikaním v zmysle § 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa rozumie podnikanie na základe
živnostenského oprávnenia alebo podnikanie na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa
osobitných predpisov.

6. Podľa § 2 ods. 2 pís. c) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi doloženými k návrhu mal súd za preukázané, že strany sporu
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čo bolo zrejmé z predloženého sobášneho listu. Žalovaný získal
živnostenské oprávnenie dňa 17.2.2017 na vykonávanie živnosti - Výroba a opracovanie jednoduchých
výrobkov z kovu. Uvedené vyplynulo z predloženého Výpisu zo živnostenského registra z 10.4.2019.Získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedného z manželov vytvára zákonný predpoklad na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. S poukazom na doložené
listinné dôkazy súd návrhu vyhovel a rozhodol podľa výroku rozsudku.

8. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

9. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. V danom konaní bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, pretože súd jej žalobe vyhovel. Vzhľadom
na uvedené jej patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

12. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko sa žalobkyňa práva na náhradu trov
zriekla už v žalobe, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že jej nárok na náhradu

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.