Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/380/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209160
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817209160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Poštová banka,
a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátkou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti
žalovanému: Z. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. Z. XXX o zaplatenie sumy 915,86 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 525,84 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 525,84 EUR od 01.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej častiz a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu istinu 915,86 eur, úroky v sume 215,84 eur, úroky v sume 283,97 eur, úroky vo výške
25,5% zo sumy 915,86 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 ročne
zo sumy 915,86 eur od 01.11.2017 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.05.2013 bola
medzistranamisporu,žalobcomvprávnompostaveníveriteľaažalovanýmvprávnompostavenídlžníka
(v zmluve o úvere označený ako klient) uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej

sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva". Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver. a to vo výške 1 000 EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V prípade,
ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver. v mesačnej splátke
je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme

doplnkovej služby, poukazujú na to. že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru.
a to s poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. podľa ktorého sa
do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie
úveru nebolo poistenie povinné, resp. nebolo povinné na získanie úveru za uvedených podmienok).
V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a

spôsob ich započítania sú uvedené v časti „ Zaplatené splátky" listiny „Aktuálny stav úveru". Listina
Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v
súlade s ustanovením §40 ods. 8a9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysleObchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky. veriteľovi
vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením
úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému

upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s
tým. že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o
úvere. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom na

základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku. je zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb„ Obchodný zákonník.
Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky. určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyazaplatiťúroky.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiť

za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25.5
% ročne. Pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine .,Aktuálny stav úveru". V zmysle
Obchodných podmienok. v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, Žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči
Žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s§3 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87 / 1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania vo výške
5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11. 2017, je daný dňom nasledujúcim
po dni vystavenia 1 istiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do času 31.10.2017 sú

úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za
obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa
3 1.10.2017 ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr.

Nie až 1.11.2017. Tento dátum je výlučne dňom. od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky (či
už zmluvné alebo sankčné) formou percentuálneho vyjadrenia. a nie vyčíslením úrokov. Tento popis
úrokových položiek aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak nedošlo zo strany žalovaného k platbám
po zosplatnení úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú
zmluvné aj sankčné úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu

uvedených úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany
žalovaného. V takom prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od
dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej úhrady žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho
stavu úveru. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných

poplatkovje0EURajepodrobnešpecifikovanávAktuálnomstaveúveruzodňa31.10.2017.Predmetné
poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie úveru. ak bol účtovaný) boli žalobcom
vynaložené na účely predchádzania súdnemu spor.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou zo
dňa 15.05.2013, obchodnými podmienkami pre úver, aktuálnym stavom úveru na čl. 27,28, neprevzatou
zásielkou, kópiou poštového podacieho hárku na čl. 31, výzvou zo dňa 27.04.2015, predpisom splátok
k zmluve o úvere, sadzobníkom, písomným vyjadrením žalobcu, kalkulačku pre výpočet RPMN a

výsluchom zástupcu žalovaného.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o úvere zo dňa 15.05.2013 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca

ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 1000,- eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 72 mesačných splátkach vo
výške 30,62 eur, výška úrokovej sadzby v zmluve bola uvedená vo výške 25,50 % ročne. Bola uvedenáRPMN 28,70 a priemerná RPMN vo výške 26,38. Prvá splátka bola splatná dňa 15.06.2013 a posledná
dňa 15.05.2019. Podľa zmluvy jej súčasťou sú obchodné podmienky.

6. Podľa článku 5 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie bodu 5.1, 5.2 celkové
náklady Klienta spojené s poskytnutým úverom v zmysle § 2 písm. g] ZoSÚ zahŕňajú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu spojených s poskytnutím úveru a ktoré sú
veriteľovi známe okrem prípadných notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby, napríklad poistenie, ak Klient musí uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní takejto služby,

abyzískalúverzadanýchpodmienok.SúčetcelkovejvýškyúveruuvedenejvZoU)acelkovýchnákladov
tvorí celkovú čiastku, ktorú musí Klient zaplatiť. Ak nie je splatnosť príslušného poplatku upravená
inak, je Klient povinný splácať sumu predstavujúcu jeho zmluvný záväzok v pravidelných mesačných
splátkach, zahŕňajúcich splátku istiny a úrokov [Splátka] v stanovených termínoch a výške určených
ZoÚ. V ZoÚ si Klient určí spôsob, ktorým uhrádza platby v prospech Banky, pričom platí, že každá
platba musí byť uhradená na úverový účet uvedený v ZoÚ. Ak bol Klientovi zriadený účet v Banke

na základe Návrhu obsahujúceho aj návrh na uzavretie iného zmluvného typu, je Klient povinný na
tomto účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov a úver sa spláca tým, že Banka si započíta svoju
pohľadávku voči Klientovi z titulu Splátok proti pohľadávke Klienta voči Banke z titulu vedenia účtu a/
alebo tým, že Banka inkasuje z tohto účtu sumy zodpovedajúce jej pohľadávke voči Klientovi, na čo jej
Klient udeľuje splnomocnenie. Banka po uzatvorení ZoÚ zašle klientovi informácie o spôsobe splácania

úveru s ohľadom na zvolený spôsob splácania uvedený v ZoÚ.

7. Podľa článku 5 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie bodu 5.6 platby od Klienta
sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázané,
v nasledujúcom poradí: (1) na poplatky podľa Sadzobníka, (2) na úrok z omeškania, (3) na úrok

z úveru, (4) na splátku istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby
Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak
je Klient majiteľom, prípadne spolu disponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ
udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely
splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné

pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta
voči Banke.

8. Podľa ust. článku 6 bodu 2 obchodných podmienok ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených

dokladoch, formulári ZoÚ, alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient
zomrel, je Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva

9. Listom zo dňa 14.05.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 14.05.2015 z dôvodu
podstatného porušenia podmienok zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť

zmluvy.

10. Z karty klienta a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil časť sumy 859,03 eur.

11. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.04.2018 vyplýva, že dňa 15.05.2013 bola medzi stranami, žalobcom

v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako
klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý
zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V
dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj záväzok

len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav
úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.10.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k
podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné
mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 14.05.2015.
Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo

k úhrade riadne a včas. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške
25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo
dňa 31.10.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Výška
uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úver“, ktorý bol súdu
zasielaný spolu so žalobou. Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza na poslednej strane

pri položke „Uskutočnené čerpania“. Zároveň dodávame, že Listina Aktuálny stav úveru je výpis z
„Bankovej knihy“ je vyhotovovaný priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila
NárodnábankaSlovenska,nazákladečohodanýsystémzabezpečujedôveryhodnosťanezmeniteľnosť
údajov v ňom uvedených. Taktiež údaje z BIS-u ako výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad
pre účtovníctvo. Na základe uvedených argumentov je výpis z „Bankovej knihy“ považovaný v rámci

bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39
a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe.
Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky
žalobcu voči žalovaným. Údaje uvedené v „Bankovej knihe“ sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia
ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Finančné prostriedky,
ktoré boli žalovaným uhrádzané, sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane pri

položke „Zaplatené splátky“. Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky a spôsob
jej započítania, tzn. aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola započítaná na
istinu. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 859,03 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení
s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 93,53 Eur na poplatky, suma vo
výške 681,36 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 84,14 Eur na istinu.

12.Zvyjadreniavyplýva,žecelkovávýškapoplatkovjeuvedenávlistineAktuálnystavúveruna1.strane
pri položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené
splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo:
Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky,

pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru. Zároveň dodali, že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Dodali,
že v zmysle zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná
rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa o RPMN, Oznámením o úrokových

sadzbách a informáciami o poistení. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny
stav úveru na 1. strane pri položke „Celková úroková sadzba“, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá
vo výške 25,5 %. Zároveň výška úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z.1 V listine Aktuálny stav úveru je spôsob úročenia uvedený na 1. strane pri
položke „Sankčná sadzba za splátky“. Časť „Pohľ- účet - úroky“ eviduje výšku zmluvných úrokov a

úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškané anuitné splátky ku poslednej čiastočnej úhrady
určenej v listine Aktuálny stav úveru, teda ku dňu 28.10.2016. Položka „Úroky na účte ČR“ eviduje
výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania (v pomere uvedenom v časti „Celková úroková sadzba“
a v časti „Sankčná sadzba za splátky“) od momentu poslednej čiastočnej úhrady evidovanej v rámci
listiny Aktuálny stav úveru do momentu vyčíslenia, tzn. Do dňa kedy bola listina „Aktuálny stav úveru“

vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 31.10.2017. Suma vo výške 215,84 Eur teda predstavuje
sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 28.10.2016 a suma 283,97 Eur
predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 28.10.2016 do dňa 31.10.2017.
Oznámili, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,62
Eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.06.2013. Mesačná splátka vo výške 30,62 Eur

pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 28 Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 2,62 Eur,
ktoréhovýškabolaurčenávzmysleSadzobníkapoplatkov.Vzmysleust.§2písm.g)zákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov „Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.“ Na základe uvedeného
je zrejmé, že v danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do

celkových nákladov úveru sa s poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru, tzn., že ak na získanie úveru nebolo poistenie
povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný do celkových nákladov spojených s úverom. Do
celkových nákladov a poplatok za poistenie úveru započíta, len ak je poistenie povinné na získanieúveru,resp.nazískaniezaponúkanýchpodmienok.Vprípadezmluvyoúvereuzavretejmedzižalobcom
a žalovaným nebol poplatok za poistenie zarátaný do celkových nákladov, nakoľko žalovaný uzavrel
zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie

úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným
spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6
Obchodných podmienok ku dňu 14.05.2015, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako
príloha k návrhu vo veci samej. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru
listom zo dňa 27.04.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné

povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 14.05.2015, pričom výzva na splatenie
úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradoumesačnejsplátkyúveruprvýkrátdňa15.06.2013,neuhradenímmesačnejsplátkyriadneavčas.
Túto splátku uhradil dňa 24.06.2013. Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný
vzorec: Vzorec na výpočet úrokov z omeškania: výška mesačnej splátky úveru -Eur X úrok z omeškania
platnývtejdobe-%/365-početdnívdanomrokuXpočetdnívomeškaní/100.Sumazmluvnýchúrokov

do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 482,45 Eur a suma úrokov z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 3,44 Eur, teda spolu vo výške 485,89 Eur,
od ktorej sme odrátali úhrady žalovaného vo výške 421,37 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a
úrokovzomeškaniadovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverutakpredstavujesumuvovýške64,52Eur.
Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 576,50

Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 118,69
Eur, teda spolu vo výške 695,19 Eur, od ktorej sme odrátali úhrady žalovaného vo výške 259,99 Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak
predstavuje sumu vo výške 435,20 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (64,52
Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.10.2017 (435,20 Eur) predstavujú

sumu vo výške 499,72 Eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa
31.10.2017, čo predstavuje súčet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených v rámci listiny
Aktuálny stav úveru odo dňa uzavretia zmluvy do dňa poslednej čiastočnej úhrady evidovanej v listine
Aktuálny stav úveru (215,84 Eur) a výšky zmluvných úrokov a úrokov z omeškania odo dňa poslednej
čiastočnej úhrady do dňa vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru, tzn. Do dňa 31.10.2017 (283,97 Eur).

Rozdielmanuálnevypočítanejsumyoprotisumeuvedenejvovýpisevznikázaokrúhľovanímjednotlivých
súm BIS-om.

13. Z výpovede žalovaného vyplýva, že so žalobou súhlasí. Zmluvu so žalobcom podpísal a úver mu
bol poskytnutý. To, koľko uhradil, nevie.

14. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

15. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 písm.a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.18. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

19. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7
ods. 19 až 42 .

20. Podľa ust. § 11 ods. 3 cit. zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by
inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť
vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť
len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako

lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na
vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz
alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

25.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

32. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky ako spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 72 splátkach vo výške 30,62 eur mesačne pri úrokovej
sadzbe 25,50%.

33. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu

uhradil finančné prostriedky vo výške 859,03 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 14.05.2015
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 14.05.2015 z dôvodu podstatného porušenia podmienok
zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že
úhrady žalovaného prednostne započítaval na príslušenstvo a to úroky a rôzne poplatky.

34. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

35. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.36. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 915,86 eur, úroky v sume 215,84 eur, úroky v sume 283,97
eur, úroky vo výške 25,5% zo sumy 915,86 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 915,86 eur od 01.11.2017 do zaplatenia. V žalobe neuviedol o aké úroky
konkrétne ide.

37. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného

dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok nezaplatenej istiny a úroky do dňa
zosplatnenia. Nárok na ďalšie úroky po zosplatnení je nedôvodný. V tomto smere súd poukazuje na
ustálenú nižšie uvedenú judikatúru.

38. Žalobca vo svojom písomným vyjadrení uviedol, že suma, ktorú uhradil vo výške 859,03 eur, z nej
v zmysle obchodných podmienok bola suma 93,53 eur započítaná na poplatky, suma 681,36 eur bola

započítaná na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 84,14 eur bola započítaná na istinu. Predložil
akúsitabuľkusvýpočtomúrokovaúrokovzomeškania.Zobsahujehopísomnéhovyjadrenianevyplýva,
ako boli úroky a úroky z omeškania vyčíslené, žalobca uviedol len tabuľkový prehľad.

39. Bližšie žalobca svoj výpočet neodôvodnil a nešpecifikoval, uvádzal len výsledne sumy. Vo vyjadrení

uviedol len všeobecný vzorec výpočtu podľa ktorého mal postupovať. V jeho vyjadrení chýba konkrétny
matematicky prepočet výslednej sumy, nie je tam uvedené suma z ktorej vychádzal, obdobie, výšku
úrokovej sadzby a dôvody. Vzhľadom na to, že úhrady započítaval najskôr na príslušenstvo, je zrejmé,
že úroky vypočítaval z vyššej sumy než z akej mal. Čo sa týka poplatkov na ktoré mal započítať, súd
poukazuje,žeohľadompreukázaniaichdôvodnostiavýškyžalobcataktiežneuniesoldôkaznébremeno.

40. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

41. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

42. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

43.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa14.05.2014.

44. Ako už súd uviedol je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Nárok žalobcu na úroky po dni vyhlásenia
mim. splatnosti až do dňa zosplatnenia považoval za nedôvodný a zamietol ho.

45. Čo sa týka určenia samotnej výšky úrokov do dňa zosplatnenia súd poukazuje, že žalobca v žalobe
uviedol, že si uplatňuje vyčíslené úroky v sume 215,84 eur, úroky v sume 283,97 eur. V žalobe neuviedol
o aké úroky konkrétne ide. Ich výpočet a dôvodnosť súdu nepreukázal. O čo ide uviedol v písomnom
vyjadrení. Súd je toho názoru, že tabuľkové zhrnutie, výsledných súm ich dôvodnosť, výpočet, to z akej
sumy boli vypočítavané, v akej výške a za aké obdobie podľa súdu nepreukazuje. Vo vyjadrení žalobca

uvádza len všeobecný vzorec výpočtu. Ako je zrejmé, vzhľadom na nedôvodné započítavanie úhrad
žalobcom prednostne na úroky, poplatky a nie na istinu znamená, že aj výpočet úrokov potom nemôže
byť správny, pretože žalobca tak vychádzal z vyššej dlžnej sumy istiny ako mal. Tieto úroky tak umelo
narástli na vyššiu sumu. Takýto postup je možné hodnotiť za rozpor s dobrými mravmi.46. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 25,50 %. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 15,57 % ročne. Výška
dohodnutá v zmluve nedosahuje dvojnásobok výšky úrokovej sadzby za ktorú poskytovali banky úvery
v rozhodnom čase teda v čase uzavretia zmluvy. Preto je podľa názoru súdu dohoda o úroku nie je v
rozpore s dobrými mravmi a je primeraná.

47. Ako bolo už uvedené, postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia
úverových zmluvných podmienok zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny, považoval za postup
v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Obchodné podmienky, ktoré by takýto postup žalobcu
stanovovali, žalovaným podpísané neboli a určite neboli individuálne dojednané. Podľa ust. § 53 ods.
2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, čo bolo aj v danom

prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ za neplatné. Súd
preto na započítanie ako to urobil žalobca nemohol prihliadnuť, pretože je to v rozpore so zákon ako
aj právom EU a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

48. Súd poukazuje, že Súdny dvor judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady
C-240 až C-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť.
Smernica indikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu
posudzovanej klauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými

zmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a ii; čl.4 ods.1 smernice).

49. Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve
zo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Je síce pravdou, že súdny
dvor zvýšil nároky na spotrebiteľov a na ich aktivitu (porov. rozsudok C-34/13 Kušionová), ale vo

vzťahu k tomu , aby sa snažili a urobili viac pre to, aby sa vec dostala pred súd. Vo veci Kušionová
išlo o veci mimosúdneho postihovania majetku spotrebiteľov bez posúdenia veci súdom a o obavu z
nerešpektovania princípu primeranosti a rozhodovania podnikateľov o výkone záložného práva pod
vplyvom zisku.

50. Pokiaľ však už má vec sudca tzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, tak podľa názoru súdu je povinný
ex offo reagovať na nečestné konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok
6 smernice.

51. Ak má byť dôvodom nevykonanie ex offo súdnej kontroly podľa odvolateľa princíp vyššej právnej sily

a prednostná záväznosť nariadenia, tak odvolací súd pripomína, že práve z dôvodu princípu vyššej
právnej sily má prednosť princíp verejného poriadku. Súdny dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu
pred nečestnými klauzulami pri štandardných produktoch obdobne ako vyžadujú vnútroštátne pravidla
verejného poriadku teda vždy za každých okolností (porov. C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod
50,51).

52. Preto ani proces podľa nariadenia nie je vylúčený z pôsobnosti judikátov súdneho dvora a ex offo
súdnej kontroly neprijateľnosti zmluvných podmienok. Inak by išlo celkom iste o konštrukciu s cieľom
obísťprincípy unijnéhopráva ao obohacovaniesa naúkorinéhospopieranímvlastnýchprincípovúnie.
Zmenka je osobitne náročná na formality a aj v zmenkových právnych veciach je dôležité zaoberať sa ex

offoneprijateľnosťouzmluvných podmienokpodľazmluvy,ktorúzmenkazabezpečuje.Vústavnejrovine
bolo prízvukované, že prepätý formalizmus sa rovná sofistikovanému odňatiu spravodlivosti (porovnaj
nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 222/07).

53. Je tiež dôležité poznamenať, že ide o základné konanie pred súdom (nachádza sa právo). Tým sú

dané predpoklady na to, aby sa veriteľovi nepriznalo plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.
Postačí aplikovať princípy práva. Navyše tým, že súd v procese podľa nariadenia neprizná plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, nijako neobmedzí účinok, ktorý sleduje nariadenie. Proces podľa
nariadenia je osobitným špecifickým konaním s posilnením zásady koncentrácie a odvolací súd sinemyslí, že by tvorca nariadenia vychádzal z premisy, že pri tomto druhu procesu neplatia závery
judikatúry súdneho dvora k čl. 6 smernice.

54. Smernica 2005/29 o nekalých obchodných praktikách výslovne reguluje pôsobenie aj na vzťahy po
zániku zmluvy. Podľa článku 3.1 táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov
voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej
transakcie vo vzťahu k produktu. Účelom tejto smernice je prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného
trhu a dosiahnuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa aproximáciou zákonov, iných právnych predpisov

a správnych opatrení členských štátov o nekalých obchodných praktikách poškodzujúcich ekonomické
záujmy spotrebiteľov.

55. Súd mal za to, že žalobca bližšie neuviedol a nepreukázal ako je to vyššie uvedené ako dospel k
žalovaným sumám istiny a úrokov, ako ich vypočítaval a podľa ich čoho, za aké obdobie, z akej, aby ich
bolo možné overiť. Súd mal za to, že ich vypočítaval z vyššej sumy než z akej mal. Žalobca predložil

len tabuľkový prehľad súm.

56. Postup žalobcu pri výpočte sa nedal overiť. Súd preto orientačne prepočítal sumu na ktorú má
žalobca nárok a ktorá zahŕňa podľa súdu dôvodnú istinu, jej zvyšok a úroky do dňa zosplatnenia (keďže
žalobcov výpočet úroku do dňa zosplatnenia sa nedal overiť) predložený žalobcom, pričom započítaval

úhrady na istinu a nie na príslušenstvo, ako to urobil žalobca vzhľadom na to, že mal za to, že sa má
jednať neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda o neplatnú.

57. V danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má podľa súdu a orientačného

prepočtu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1.384,87 eur. Ide o 23 nezosplatnených splátok po 30,62
eur, t.j. 704,26 eur a 49 zosplatnených splátok po 13,89 eur-istina úveru pripadajúca na jednu splátku,
t.j. 680,61 eur. Spolu 1.384,87 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 859,03, jeho dlh je tak len 525,84
eur. Preto súd žalobe v tejto časti istiny 525,84 eur ako dôvodov vyhovel. V tejto sume je zahrnutá
istina a dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšok nároku žalobcu čo do istiny a iných

nárokov vzhľadom na nedôvodnosť postupu žalobcu pri započítavaní úhrad a nedôvodnosť úrokov po
zosplatnení považoval preto za nedôvodný a nepreukázaný.

58. Súd má za to, že písomné vyjadrenie žalobcu a špecifikácia je nekonkrétne, všeobecná a vyčísleniu
úrokov a úrokov z omeškania je nepreskúmateľne a nedôvodne. Žalobca tiež v tejto časti neuniesol,

ako je to vyššie uvedené, dôkazné bremeno. Ako už súd uviedol, žalobca svoj výpočet neodôvodnil
a nešpecifikoval, uvádzal len výsledne sumy. V jeho vyjadrení chýba konkrétny matematicky prepočet
sumy z ktorých vychádzal, obdobie, výšku úrokovej sadzby a dôvody, ktoré je potrebné vedieť, aby
súd vedel posúdiť či výpočet úroku a úroku z omeškania je správy, dôvodný a v súlade so zákonom.
Taktiež, ako to bolo vyššie uvedené, započítavanie úhrad žalovaného prednostne na poplatky a úroky je

v rozpore so zákonom. Preto nemôže byť výpočet žalobcu správny a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, tak ako je to vyššie uvedené.

59. Súd ohľadom nároku na úroky poukazuje na rozhodnutie KS Prešov sp.zn 17Co/127/2016 „ Ak
žalobca v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného pristúpil k zosplatneniu

dlhu žalovaného, čím žalovaný stratil výhodu plniť dlh v splátkach a celý dlh sa stal splatným k
určitému dňu. Uvedené má za následok, že žalobca má nárok na zmluvný úrok z úveru, teda zo
sumy vyčerpaných prostriedkov len do dňa zosplatnenia dlhu a následne môže požadovať už len
sankcie spojené omeškaním dlžníka, t.j. úroky z omeškania. Zmluvné dojednania, ktoré sa od takejto
úpravy odchyľujú v neprospech spotrebiteľa predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §

53 Občianskeho zákonníka. V tomto smere odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove č.k. 6Co/190/2014zo dňa 30.06.2015, v zmysle ktorého cit.: „Splácanie úveru v splátkach na
strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a
spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho
povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru

k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok
splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je
obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanejodplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto

prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky

tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bo založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,

kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by v nar. vl. 87/1995 Z. z..“ Z uvedeného preto vyplýva, že žalobcovi
nazákladezmluvyvznikolnároknazaplateniezodpovedajúcejžalovanýmvyčerpanejistineazmluvných
úrokov z vyčerpanej sumy od čerpania úveru žalovaným, do dňa zosplatnenia dlhu. Ako už konštatoval

súd úhrady žalovaného na poplatky nebolo možné zohľadniť, keďže žalobca vznik nároku na zaplatenie
týchto bližšie nešpecifikovaných poplatkov netvrdil a ani nepreukázal, teda neuniesol bremeno tvrdenia
ani dôkazné bremeno, ktoré na ňom v konaní spočívalo. Ako už bolo konštatované vyššie, odvolací súd
nepopiera, že konkrétny počet splátok, konečnú splatnosť úveru, výšku RPMN nebolo možné vopred
určiť, je však zrejmé, že plnenie bolo dojednané v mesačných splátkach, žalobca dlh zosplatnil, pričom

následkom zosplatnenia dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy je skutočnosť, že zmluvné úroky
patria sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen
hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stavne

spôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v
slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných
úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému
záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a

počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie,
keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy
nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného
držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje

zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne
súladnom stave ,je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo
zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len
sankcieanatentoúčeljekogentnýmurčujúcimpravidlom§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení

s § 3 a §veriteľovi len do zosplatnenia.“

60. Preto súd zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu nad sumu 525,84
eur považoval za nedôvodný, neopodstatnený a nepreukázaný.

61. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach.Cieľom dôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu, vktoromspočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkaznýmbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktoré závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

62.Súdmalzato,žekudňu01.11.2017odkedyžiadalžalobcaúrokyzomeškania bolžalovanývzmysle
uvedeného listu v omeškaní a preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej
zákonnej výške zo sumy, ktorú priznal, t.j. zo sumy 525,84 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a zvyšok
nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol. Taktiež nie je možné overiť a zistiť, či uplatnené
a vyčíslené úroky z omeškania sú správne a v súlade so zákonnom. Žalobca nešpecifikoval z akej

sumy ich vypočítal, za aké obdobie a z akej sumy, aby ich vedel posúdiť. Súd má za to, že žalobca aj
v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

63. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

65. Súd pri prepočte úspechu a neúspechu strany sporu vzal do úvahy, že žalobca žaloval nielen istinu
915,86 eur ako aj sumu 215,84 eur a sumu 283,97 eur ako úroky, ktoré boli vyčíslené. Po prepočte

úspechu vychádzajúc z týchto súm bol v konaní úspešnejší vlastne žalovaný (63%), ktorý by mal
nárok na náhradu trov konania, žalobca bol úspešný na 37%. Keďže však žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli a ani si ich neuplatnil, súd mu ich nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje na princíp
hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.