Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202832
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1415202832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobkyne: K. J., R.. XX.X.XXXX,

D. I. XXXX/X, D., zastúpená Mgr. Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom so sídlom Drieňova 1/D, 821
01 Bratislava, proti žalovaným: 1. Š. V., R.. XX.X.XXXX, D. D. - A., 2. D. V., R.. XX.XX.XXXX, D. K.. I.
T. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2.400,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti prevyšujúcej 0,5 ‰ z jednotlivých dlžných súm.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu
2.400,- Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške

0,5 ‰ zo sumy 600,- Eur od 11.12.2013 do zaplatenia,
0,5 ‰ zo sumy 600,- Eur od 11.01.2014 do zaplatenia,
0,5 ‰ zo sumy 600,- Eur od 11.02.2014 do zaplatenia,
0,5 ‰ zo sumy 600,- Eur od 11.03.2014 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobkyne (A. J., R.. XX.XX.XXXX) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 27.2.2015, domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2.400,-eur spolu s príslušenstvom titulom
dlžného nájomného. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle nájomnej zmluvy uzavretej medzi ním, ako
prenajímateľom a žalovanými, ako nájomcami, na obdobie od 16.11.2013 do 30.11.2015, boli žalovaní

povinníplatiťprenajímateľovinájomnévovýške600,-eurmesačnenajneskôrdo5.dňavmesiacivopred,
a to za každý čo i len začatý mesiac nájmu. Žalovaní svoju povinnosť platiť nájomné neplnili a právnemu
predchodcovi žalobkyne neuhradili nájomné vo výške 600,-eur za obdobie od 1.1.2014-31.1.2014,
splatné do 5.12.2013, nájomné vo výške 600,-eu za obdobie 1.2.2014-28.2.2014, splatné do 5.1.2014,
nájomné vo výške 600,-eu za obdobie 1.3.2014-31.3.2014, splatné do 5.2.2014 a nájomné vo výške
600,-eu za obdobie 1.4.2014-30.4.2014, splatné do 5.3.2014, celkovej výške 2.400,-eur. V zmysle čl.
III bod 6 nájomnej zmluvy si právny predchodca žalobkyne uplatnil aj poplatok z omeškania vo výške

0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

2. Uznesením č.k. 6C/138/2015-27 zo dňa 5.2.2018 súd pokračoval v konaní s právnou nástupkyňou
žalobcu - K. J., R.. XX.X.XXXX, pretože právny predchodca dňa 17.4.2015 zomrel.3. Žalovaní sa k žalobe nijako písomne nevyjadrili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o
nájme bytu, Osvedčením o dedičstve a výsluchom žalobkyne, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

5. Na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 15.11.2013 medzi A. J. ako prenajímateľom a žalovanými
v 1. a 2. rade ako nájomcami, došlo na dobu od 16.11.2013 do 30.11.2015 k prenajatiu 3,5 izbového

bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu na Q. B. C. D., so súp.
č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX,
vedenom správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, k. ú. A.. Nájomné bolo v článku III. Nájomnej
zmluvy dohodnuté vo výške 600,-eur mesačne a splatné bolo najneskôr do 5. dňa v mesiaci, ktorý
predchádza platenému obdobiu a malo byť vyplácané na bankový účet prenajímateľa. Nezaplatením
nájomného do 5 dní po splatnosti boli nájomcovia povinní zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania

vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 60D/73/2015
zo dňa 11.10.2017, napísaného notárkou S.. K. D. vyplýva, že žalobkyňa v dedičskom konaní nadobudla
pohľadávku po A. J. proti žalovaným v 1. a 2. rade titulom dlžného nájomného.

6. Právny zástupca žalobkyne v prednese žaloby zobral žalobu čiastočne späť, a to vo výške

prevyšujúcej 0,5 ‰ z každej dlžnej sumy, pričom v konečnom návrhu žiadal, aby súd žalovaných
spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť istinu vo výške 2.400,-€ a poplatok z omeškania vo výške 0,5
‰ denne zo sumy 600 € od 6.12.2013 do zaplatenia, najmenej však 0,83 €, zo sumy 600 € od 6.1.2014
do zaplatenia najmenej však 0,83 €, zo sumy 600 € od 6.2.2014 do zaplatenia, najmenej však 0,83 €,
zo sumy 600 € od 6.3.2014 do zaplatenia, najmenej však 0,83 €. Taktiež žiadal nahradiť trovy konania.

7. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe ústne vyjadril po jej prednese na pojednávaní, kde uviedol, že je
pravdou, že s manželkou v predmetnom byte bývali, nepamätá si však presne obdobie, ale všetky platby
za nájomné, tak ako boli dohodnuté v zmluve, platil právnemu predchodcovi žalobkyne priamo do jeho
rúk až na poslednú platbu, ktorá bola mesiac pred ich odsťahovaním, lebo nebol ochotný platiť za ten

neporiadok. Nechal mu tam sedačku a takto sa vyrovnali Má na to svedkov, že mu peniaze odovzdával
na bývalej S. N. (teraz je to N. Q.) a vždy bola pri tom prítomná jeho manželka. Robili to tak na žiadosť
nebohého pána J.. Vždy, keď išiel z práce, tak mu zavolal, tam sa stretli a on mu za prítomnosti svojej
manželky odovzdal nájomné. S čiastočným späťvzatím žaloby nevyjadril žiaden nesúhlas.

8. Žalobkyňa pri výsluchu v pozícii strany konania uviedla, že nájomnú zmluvu so žalovanými uzatvorili
po známosti, byt bol riadne obývateľný a všetko tam fungovalo, a boli dodávané všetky plnenia spojené
s užívaním bytu. Nie je pravdou, že by jej manžel trval na fyzickom odovzdávaní peňazí za nájom, keďže
oni súhlasili aj s tým, aby to bolo prevádzane aj na účet, ale bola to požiadavka pána V., aby sa platby
realizovali v hotovosti. Potom čo sa žalovaní z bytu odsťahovali, sa žalovaným pokúšali dovolať a riešiť

s nimi túto situáciu, ale zakaždým si ich zablokovali. Ona aj jej nebohý manžel boli ochotní pristúpiť na
dohodu, že žalovaní to budú uhrádzať v splátkach, ale keďže dohoda nebola možná, manžel na nich
podal žalobu. Odvody za prenájom si riadne platili a manžel podával aj daňové priznanie.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Súd mal preukázané, že medzi stranami (právnym predchodcom žalobkyne a žalovanými) bola
platne uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom bytu za nájomné vo výške 600,-
eur mesačne, ktoré mali žalovaní platiť mesiac dopredu, najneskôr do 5. dňa v mesiaci. Následkom
nezaplatenianájomnéhodo5dníoddátumusplatnosti,malabyťsankciavpodobepoplatkuzomeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Žalobca tvrdil, že mu žalovaní nezaplatili
za obdobia 1.1.2014-31.1.2014, 1.2.2014-28.2.2014, 1.3.2014-31.3.2014 a 1.4.2014-30.4.2014, teda

celkovo 4 platby nájomného po 600,-eur, spolu 2.400,-eur. Obrana žalovaného v 1. rade spočívala v
tom, že nájomné platil v hotovosti za prítomnosti svojej manželky. Bolo nesporné, že napriek písomnej
dohode o platení nájomného na účet prenajímateľa (článok III. bod 5 nájomnej zmluvy), boli platby po
vzájomnej dohode zmluvných strán realizované fyzickým odovzdaním peňazí. Či takto boli realizované
všetky platby, nebolo preukázané, lebo dokazovanie strany v tomto smere neviedli. Žalovaný v 1. rade

nepreukázal žiadnym dôkazom, že by skutočne uhradil dlžné nájomné, pričom k tejto veci navrhol
vypočuť iba svoju manželku. Žiadne iné dôkazy neoznačil. Návrh na vypočutie jeho manželky súd
zamietol, pretože by to nevyhnutne znamenalo odročenie pojednávania bez rozhodnutia vo veci. Navyše
je potrebné zvýrazniť, že žalovaná v 2. rade sa na nariadené pojednávanie napriek riadne vykázanému
predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť ani nijako neospravedlnila, pričom až na dopyt sudcu žalovaný

v 1. rade uviedol, že žalovaná v 2. rade na pojednávanie neprišla preto, lebo nedostala v práci voľno.
Toto tvrdenie však nijako nepreukázal a súd ho nemohol verifikovať. Žalovaná v 2. rade o odročenie
pojednávania nepožiadala. Odročenie pojednávania výlučne iba z dôvodu výsluchu žalovanej v 2.
rade, ktorá sa navyše k žalobe doposiaľ nijako nevyjadrila, súd považoval za neúčelné, vzhľadom na
hospodárnosť, rýchlosť konania a právnu istotu sporových strán, ktorá je dosiahnuteľná iba meritórnym

rozhodnutímvoveci.Bolovzáujmežalovaných,ktorísúmanželia,abyksporovémukonaniupristupovali
s náležitou zodpovednosťou, súc si vedomí následkov ich prístupu k sporu. V takomto type sporových
konaní súd nezisťuje za každú cenu úplný a nepochybný skutočný stav. Pre súd je podstatný stav
skutkový, ktorý bol z vykonaného dokazovania dostatočne preukázaný, riadiac sa pritom zákonnou a
sudcovskou koncentráciou konania. Súd teda nemal osvedčenú obranu žalovaných, že dlžné nájomné

uhradili v celosti tak, ako na to boli povinní v zmysle zmluvy. Nakoľko žalovaní s čiastočným späťvzatím,
v časti prevyšujúcej 0,5 promile z jednotlivých dlžných súm, nevyjadrili svoj nesúhlas, súd konanie v
tejto časti zastavil. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané uhradenie dlžného nájomného (na účet,
ani fyzickým odovzdaním peňazí), žalobkyni priznal nárok na žalovanú istinu 2.400,-eur. Priznal jej aj
nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,05 ‰ z jednotlivých dlžných súm (600,-eur) za obdobie od

11.12.2013 do zaplatenia, 11.1.2014 do zaplatenia, 11.2.2014 do zaplatenia a 11.3.2014 do zaplatenia.
V zmysle článku III bod 6 nájomnej zmluvy sa až márnym uplynutím 5 dní odo dňa splatnosti nájomného
dostali žalovaní do omeškania. Keďže dátum splatnosti mesačného nájomného bol mesiac dopredu,
najneskôr do 5. dňa v mesiaci, márnym uplynutím ďalších 5-tich dní sa tak až na 11. deň dostali
žalovaní do omeškania, a preto súd poplatok z omeškania priznal až od tohto dátumu. Vzhľadom k

tomu, že žalobkyňa žiadala poplatok z omeškania z jednotlivých dlžných súm za obdobie od 6. dňa v
mesiaci,muselsúdžalobuvprevyšujúcejčasti(týkajúcejsažiadanéhopoplatkuzomeškaniazaobdobia
od 6.12.2013-10.12.2013, od 6.1.2014-10.1.2014, od 6.2.2014-10.2.2014, od 6.3.2014 - 10.34.2014)
zamietnuť.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní
plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.