Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218302
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115218302.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: F. O., nar. XX. XX.

XXXX, J. - X. Š., P. XX, v konaní právne zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom
v Prešove, Hlavná 27, Prešov, proti žalovanej: A. Z., nar. XX. XX. XXXX, J., J. F. L. XXXXX/XX, v
konaní zastúpená JUDr. Patrikom Holingom advokátom so sídlom, Hlavná 25, Košice, IČO: 36856967,
o zaplatenie 35.000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,

o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil.

2. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8. 7. 2015 sa žalobca (rozumej jeho právny predchodca)
domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 35.000 EUR spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 3. 2.
2015 do zaplatenia.

3. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26. 1. 2015 ako predávajúci

odpredal kupujúcemu H. S., nar. X. XX. XXXX, Ž. XXXX/XX, XXX XX R., nehnuteľnosti zápisné na LV č.
XXX, obec V., k.ú. V., a to pozemky, ako aj stavbu so súpisným č. 18 na parcele č. XXX/X za kúpnu cenu
111.500 EUR. V zmysle článku III. ods. 1, kúpna cena bola vyplatená takým spôsobom, že kupujúcemu
bol bankou ČSOB, a. s. poskytnutý úver, pričom bolo dohodnuté, že banka uhradí časť kúpnej ceny vo
výške 94.500 EUR žalobcovi, ako predávajúcemu.

4. Za takejto situácie mu bola na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB a.s. poukázaná

suma 59.500 EUR a na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Sberbank Slovensko, a. s.
suma 35.000 EUR. Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 17.000 EUR mu bola zaplatená kupujúcim dňa
21. 5. 2015 bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Reálne však ako kúpnu cenu
dostal len sumu 17.000 EUR, ktorá mu bola zaplatená kupujúcim, ako aj sumu 59.500 EUR, ktorú mu
poukázala ČSOB a.s. na ten istý bankový účet. Nebola mu uhradená suma vo výške 35.000 EUR a
ako dodatočne zistil, túto sumu banka ČSOB, a. s. poukázala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v Sberbank Slovensko.

5. Keďže kupujúci mu nevedel povedať, o aké číslo účtu sa jedná a komu patrí, požiadal prostredníctvom
kupujúceho o zistenie, na čí účet bola poukázaná suma 35.000 EUR. Bolo zistené, že tento účet patrí
žalovanej, že na jej účet bola poukázaná suma 35.000 EUR. Po zistení týchto skutočností podaním zodňa 17. 6. 2015, označeným ako predžalobná výzva, vyzval majiteľa účtu, teda žalovanú, aby mu sumu
35.000 EUR v lehote 10 dní vrátila.

6. Žalobca uviedol, že žalovaná telefonicky reagovala prostredníctvom inej osoby (nespresnil, konkrétne
akej osoby), že pokiaľ ju bude otravovať s takýmito podaniami, podá na neho trestné oznámenie.

7. Považoval za nesporné, že žalovaná nebola účastníkom kúpnej zmluvy a že predávajúci mu mal
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 35.000 EUR a kúpna cena bola vo výške 35.000 EUR výslovne jemu

patriaca, zaslaná na účet žalovanej a táto aj napriek predžalobnej výzve, mu odmietla túto sumu vyplatiť.
Uviedol, že k bezdôvodnému obohateniu došlo u žalovanej dňa 2. 2. 2015, kedy jej táto platba bola
pripísaná na účet. Uplatnil si preto aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % počnúc dňom 3. 2. 2015 do
zaplatenia.
8. Aké dôkazy žalobca označil, aké prostriedky procesného útoku použil.

9. Žalobca spolu so žalobou predložil listinné dôkazy, a to: fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 26. 1. 2015,
prípis ČSOB zo dňa 15. 4. 2015, predžalobnú výzvu zo dňa 17. 6. 2015, neskôr podaním
doručeným súdu dňa 13. 6. 2017 navrhol v pozícii svedka G. S. R.. a ako svedka A.. H. S., súčasne
predložil čestné vyhlásenie Dušana Olaha st., Dušana Olaha ml., neskôr navrhol vypočuť svedka p.
Z., žalobca ako prostriedok procesného útoku navrhol, aby súd požiadal o vyjadrenie banku, akým

spôsobom banka reagovala, pokiaľ žiadala žalovanú vrátiť finančné prostriedky, o poskytnutie žiadosti
o čerpanie finančných prostriedkov dlžníka a napokon žiadal o pripojenie spisu Okresného riaditeľstva
PZ,OKP Prešov ČVS:ORP-1727/3-VYS-PO-2017.

10. Súčasne so žalobou žalobca navrhol, aby súd vydal predbežné opatrenie, o tomto návrhu súd

rozhodol uznesením č.k. 12C/301/2015 zo dňa 29. 7. 2015, ktorým súd návrhu vyhovel, po podaní
odvolania žalovanou odvolací súd predmetné uznesenie zmenil tak, že zakázal žalovanej nakladať s
finančnými prostriedkami vo výške 35.000 EUR vedenými na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v
Sberbank Slovensko, akciová spoločnosť, do právoplatného skončenia v danej právnej veci.

11. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 24. 8. 2017 dovtedajší žalobca G. S. predložil
písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky podľa ustanovení § 524 Občianskeho zákonníka zo dňa 22.
8. 2017, na základe ktorej došlo k právnej skutočnosti, teda k prechodu práv a povinností tvoriacich
predmet konania a navrhol, aby súd návrhu vyhovel a na strane pôvodného žalobcu pripustil na jeho
miesto nového žalobcu: F. O., nar. XX. X. XXXX, bytom HU. XX, XXX XX J. - X. Š., štátna príslušnosť

SR. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 12C/301/2015-96 zo dňa 13. 10. 2017.

12. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Vyjadrenia žalovanej :

14. Žalovaná v odvolaní proti nariadenému predbežnému opatreniu vo veci samej uviedla, že žalobca
nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že kupujúci sa ako zadávateľ platby

na úhradu kúpnej ceny nehnuteľnosti pri zadávaní pomýlil resp., že jeho chybou bola predmetná suma
zaúčtovaná v prospech účtu žalovanej tak, ako to žalobca tvrdí.

15. Poukázala na to, že je zarážajúce, že až po troch mesiacov od zadania platby kupujúci zistil, že
vlastne sa pomýlil a predávajúci až po dlhej dobe zistil, že mu chýbajú peniaze. Ak by sa aj kupujúci

pomýlil tak, ako to žalobca tvrdí, zvyčajne, ak sa človek pomýli, tak v jednej alebo dvoch, prípadne v
troch číslach, nie v celom čísle bankového účtu. Uviedla, že predmetné číslo účtu bolo medzi žalobcom
ako predávajúcim a H. S. ako kupujúcim uvedené na základe dohody medzi žalobcom a H. S. a
dokonca peňažné prostriedky, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal, boli vyplatené na základe dohody
zmluvných strán s bankou poskytujúcej úver kupujúcemu na predmetné číslo účtu. Kupujúci zadal príkaz

na úhradu v banke, ktorá poukázala platbu, ako si určil kupujúci. Preto mala za vylúčené, aby sa kupujúci
pomýlil v celom čísle účtu, ktoré bolo obsiahnuté v kúpnej zmluve, z ktorej obsahom sa žalobca pred jej
uzatvorením oboznámil a preštudoval si ju, o to zvlášť, ak sa jedná o značne vysokú sumu peňažných
prostriedkov.16. Žalovaná uviedla, že je ťažko uveriteľné, aby si zmluvné strany pred uzatvorením zmluvy neprečítali
predmetnú jednoduchú prehľadnú kúpnu zmluvu. Navyše poukázala na to, že dňa 20. 1. 2015 o 16.02

hod. oznámil žalobca zo svojho telefónneho čísla SMS správou číslo účtu a názov svojho bankového
účtu E. Z., manželovi žalovanej a súčasne veriteľovi p. H. S.. Žalobca neskôr telefonicky komunikoval
aj dňa 23. 6. 2015 a potom žalovanej bola doručená predžalobná výzva na zaplatenie 35.000 EUR,
pričom v telefonickom rozhovore s manželom žalovanej žalobca uviedol, že nemá vedomosť o žiadnej
predžalobnej výzve.

17. Vo veci samej žalovaná podaním doručeným súdu dňa 7. 10. 2015 opäť uviedla, že považuje
žalobu za nedôvodnú, nárok žalobcu v nej uplatňovaný za neopodstatnený a neuznáva ho v celom
rozsahu. Uviedla, že pokiaľ žalobca tvrdí, že sa kupujúci pri zadávaní platby v banke na úhradu kúpnej
ceny pomýlil, na preukázanie uvedeného tvrdenia nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorý by
preukazoval, že kupujúci sa ako zadávateľ platby na úhradu kúpnej ceny nehnuteľnosti pri jej zadávaní

pomýlil, resp. jeho chybou bola predmetná suma zaúčtovaná v prospech účtu žalovanej tak, ako to
žalobca tvrdí.

18. Žalovaná navrhla vo veci vypočuť E. Z., svojho manžela.

19. Žalobca na to reagoval podaním doručeným súdu dňa 28. 9. 2015, k veci samej uviedol, že zotrváva
v celom rozsahu na podanej žalobe. Poukázal na to, že predmet sporu sa týka časti kúpnej ceny za
odpredaj jeho nehnuteľnosti. Kúpna cena, ako je zrejmé z kúpnej zmluvy, patrí predávajúcemu, teda
jemu. Ak teda aj v dôsledku nevie čoho, časť kúpnej ceny bola poukázaná na účet žalovanej, táto bola
a je povinná mu ju vydať o to viac, že nepopiera to, že ide o časť kúpnej ceny nepochybne patriacej

predávajúcemu.Poukázalnato,že nieje,aninebolsožalovanouvžiadnomprávnomvzťahuvsúvislosti
s kúpnou zmluvou a získanie časti finančných prostriedkov žalovanou za odpredaj nehnuteľnosti, je
bezdôvodným obohatením bez ohľadu na to, ako sa časť kúpnej ceny za odpredaj jeho nehnuteľnosti
dostala do jej dispozície, teda na jej účet.

20. Žalovaná na to reagovala a uviedla, že zotrváva na svojich vyjadreniach v celom rozsahu, poukázala
na to, že ak žalobca tvrdí, že sa kupujúci pri zadávaní platby banke uhradiť kúpnu cenu pomýlil, na
preukázanie tohto tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by toto preukazoval, zopakovala, že je
nanajvýš zarážajúce, ak by sa, pokiaľ by sa skutočne pomýlil, že až po troch mesiacoch od zadania
platby sa kupujúci ozval, že mu chýbajú finančné prostriedky. Mala za to, že číslo účtu bolo uvedené po

vzájomnej dohode medzi žalobcom a p. H. S., uviedla, že kupujúci zadal príkaz na úhradu v banke.

21. Žalobca vo veci uviedol (č.l.sp. 45), že predmet sporu sa týka časti kúpnej ceny za odpredaj jeho
nehnuteľnosti. Kúpna cena, ako je zrejmé z kúpnej zmluvy, patrí predávajúcemu, teda jemu. Uviedol, že
nevedel, na základe čoho (čo je podľa názoru súdu nanajvýš nezvyčajne vyjadrené, ak pred tým žalobca

tvrdil, že na základe omylu), časť kúpnej ceny bola poukázaná na účet žalovanej.

22. Uviedol, že nebol so žalovanou v žiadnom právnom vzťahu v súvislosti s kúpnou zmluvou a získanie
časti finančných prostriedkov žalovanou za odpredaj jeho nehnuteľnosti je bezdôvodným obohatením
bez ohľadu na to, ako sa časť kúpnej ceny za odpredaj jeho nehnuteľnosti dostala do jej dispozície, teda

na jej účet. Uviedol, že žalovanú nepozná, nikdy s ňou pri odpredaji svojej nehnuteľnosti nekomunikoval,
a teda ani nemohol poznať číslo jej účtu.

23. Podľa § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu;

stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

24. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

25. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP , strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.26. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP , v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

27. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

28. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

29. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

30. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámil sa so
všetkými prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli a zistil
tieto skutočnosti:

31. Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom G. S. H..) ako
predávajúcim a H. S. ako kupujúcim, bol jej predmetom prevod nehnuteľnosti, ktorých výlučným
vlastníkom bol žalobca (jeho právny predchodca) zapísaných na LV č. XXX pre okres: J., obec: V., k.ú.:
V.A., ako: • pozemok - parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere 474 m2, druh: Záhrady •
pozemok - parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere 983 m2, druh: Trvalé trávne porasty

• pozemok - parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere 240 m2, druh: Zastavané plochy a
nádvoria • pozemok - parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere 218 m2, druh: Zastavané
plochy a nádvoria • stavba so súpisným číslom XX, na parcele č. XXX/X, druh: Zastavané plochy a
nádvoria, výmera 218 m2, parcela registra „C“, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom.

32. Podľa predmetnej kúpnej zmluvy v čl. III. si predávajúci a kupujúci si dohodli kúpnu
cenu: „....dohodou zmluvných strán stanovená na 111.500 EUR (slovom: jedenstojedenásťtisícpäťsto
EUR). Zmluvné strany sa dohodli, že časť kúpnej ceny vo výške 94.500 EUR (slovom:
deväťdesiatštyritisícpäťsto EUR) bude zaplatená prostredníctvom úveru, ktorý kupujúcemu poskytne
banka ČSOB, a.s. (ďalej aj ako „banka“) na základe Zmluvy o poskytnutí úveru a časť kúpnej ceny

vo výške 17.000 EUR (slovom: sedemnásťtisíc EUR) bola zaplatená kupujúcim dňa 21. 1. 2015
bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Časť kúpnej ceny vo
výške 94.500 EUR uhradí banka nasledovne: I. na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Sberbank Slovensko, a.s. uhradí banka peňažnú čiastku v sume 35.000 EUR, II. na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený ČSOB, a.s. uhradí banka peňažnú čiastku v sume v 59.500 EUR“.

33. Podľa informácie zo strany banky ČSOB, a.s. určenej p. H. S. zo dňa 29. 5. 2015, na základe
jeho žiadosti o poskytnutie identifikačných údajov klienta banka uviedla, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
je vedený na meno a priezvisko žalovanej.

34. Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz vyhlásenie A.. H. S. zo dňa 13. 4. 2015, v
ktorom tento čestne vyhlásil, že v súvislosti s prevodom realizovaným dňa 2. 2. 2015 na ťarchu jeho
účtu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bola realizovaná v sume 35.000 EUR formou čerpania úveru - na
úhradu kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, kde v dôsledku chyby pri vykonaní platobného styku,
ktorá nebola spôsobená bankou, utrpel majetkovú ujmu pripísaním sumy platobnej operácie v prospech

účtu príjemcu (XXXXXXXXXX/XXXX).

35. Podľa predložených listinných dôkazov, banka ČSOB a.s. listom zo dňa 15. 4. 2015 kupujúcemu z
kúpnej zmluvy H. S. oznámila, že podala žiadosť na banku príjemcu v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX o vrátenie sumy 35.000 EUR.

36. To, že H. S. čerpal úver, mal súd preukázané zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru
evidovaného pod registračným číslom XXXXXX U. (č.l.sp. 111 až 114 ). V zmluve bola uvedená výška
a účel úveru a ďalšie náležitosti úverovej zmluvy podľa čl. IV s názvom čerpanie úveru bodu 2. a dlžníkbol povinný najmenej 5 pracovných dní predo dňom požadovaného čerpania písomne požiadať banku
o čerpanie úveru. Podmienkou každého čerpania úveru bolo uhradenie všetkých splatných záväzkov
dlžníka voči banke, najmä poplatku za spracovanie úveru ako aj splnenie ďalších podmienok uvedených

v čl. V zmluvy. A záväzok, že banka zrealizuje čerpanie úveru najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa
splnenia podmienok uvedených v predchádzajúcej vete .

37. Podľa čl. V úverovej zmluvy v bode V., podmienkou čerpania bolo predloženie originálu právoplatne
uzatvorenej kúpnej zmluvy a ďalšie podmienky, predloženie dokladov preukazujúceho úhradu rozdielu

medzi výškou úveru a kúpnou cenou objektov, predloženie originálu výpisu z listu vlastníctva, aj ďalšie
podmienky.

38. Súd vo veci predvolával svedkov G. S. a A.. H. S., ktorí svoju neúčasť opakovane ospravedlňovali
a žiadali byť vypočutí dožiadaným súdom a až v podaní doručenom súdu dňa 1. 3. 2018 uviedli, že
majú k dispozícii dôkazy ktoré preukazujú právny vzťah medzi Záložňou LEYA s.r.o. a spoločnosťou

EKOPLASTIKA SLOVAKIA spol. s r.o., ktorej konateľom bol G. S. R.., pričom medzi týmito subjektmi boli
v minulosti uzatvorené zmluvy o pôžičke. Predmetnú písomnú kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi
právnym predchodcom žalobcu a H. S. pripravoval E. Z., ktorým následne aj vybavoval všetky záležitosti
poskytnutia úveru a podvodným spôsobom zneužil situáciu pri písaní zmluvy, keď v nej vedome uviedol
účet svojej manželky, čo mali zistené až po reklamácii vyplatenia kúpnej ceny samotnej banke.

39. Vo veci boli ale predložené aj čestné prehlásenia G. S. R.. a G. S. H.., z ktorých vyplynulo, že
predmetnou kúpnou zmluvou sa predávala nehnuteľnosť vo vlastníctve G. S. H.. z rodinných dôvodov a
kupovalijuďalšísynG.S.R..asúčasnenevlastnýbratG.S.H..(pôvodnýžalobca)A..H.S..Potvrdili,že
finančné prostriedky boli zabezpečené cez hypotekárny úver a že všetky náležitosti spojené s čerpaním

úveru a písomné vyhotovenie z kúpnopredajnej zmluvy zabezpečoval E. Z.. Boli v dobrej viere a preto
ani jednu zo zmlúv osobne neprečítali. Až po vyplatení sumy iba 59.500 EUR G. S. H.. to prekvapilo a
znepokojilo, preto z toho dôvodu hneď zisťoval v samotnej banke, ktorá úver poskytla, z akého dôvodu
nedošlo k pripísaniu celej sumy, po týchto zisteniach si na majiteľke účtu začal vymáhať doplatok sumy.
Uviedol že pokiaľ by bol mal vedomosti, že kúpna zmluva má byť vyplatená iným spôsobom tak, ako to

podvodne napísal do zmluvy E. Z., bol by sa ohradil a takúto zmluvu nepodpísal.

40. Ako vec právne posúdil, odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax.

41. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

42. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

43. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

44.Vdanomsporesúdpredtýmnežpristúpilksamotnémuposúdeniuoprávnenostinároku,uplatneného
žalobcom, skúmal, či žalobcovi svedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby.

45.Vecnálegitimácia,čiužaktívnaalebopasívna,savovšeobecnostivcivilnomsúdnomkonanírozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu

svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje.

46.Žalobca(resp.jehoprávnypredchodca)sadomáhalvydaniabezdôvodnéhoobohatenianažalovanej

v danej právnej veci, s tým odôvodnením, že jemu, ako predávajúcemu, mala byť a nebola zaplatená
suma 35.000 EUR, ktorá je časťou kúpnej ceny dojednanej medzi ním, ako predávajúcim a p. H. S.,
ako kupujúcim.47. Vychádzajúc však zo základnej definície kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorej vzniká predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. H. S. bol ten, ktorý mal

do dispozičnej sféry žalobcu doručiť dojednanú cenu a naopak žalobca (jeho právny predchodca) má
len voči nemu právny dôvod - nárok na zaplatenie resp. doplatenie celej kúpnej ceny.

48. Tu súd poukazuje na právnu vetu zo zhodnotenia rozhodovania súdov schváleného občiansko-
právnym kolégiom Najvyššieho súdu Českej socialistické republiky zo dňa 30. 12. 1982, sp. zn. Cpj

40/82 R 22/1983 aplikovateľnú aj na danú vec, kde uviedol, že: „ Jestliže cena prodaných věcí je
dohodnuta platně a jen nedopatřením vyvolaným nesprávným součtem kupující zaplatí nižší částku,
nejde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, nýbrž o nárok na doplacení dohodnuté ceny
vyplývající z uzavřené smlouvy.“
49. Ďalej súd sa riadil právnou vetou vyjadrenou v náleze Ústavného súdu SR z 2. marca 2016,
sp. zn. II. ÚS 620/2015-94 ktorý uviedol, že: „V prípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia

spravidla nemožno dospieť k meritórnemu záveru o dôvodnosti či nedôvodnosti žaloby bez toho, aby
sa zo skutkového hľadiska ujasnilo, o ktorú z viacerých zákonných skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia ide.“.

50. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

51.Vdanejprávnejveci,ak nastranežalovanejvzniklobezdôvodnéobohatenie, taknienaúkoržalobcu
(ktorému má povinnosť - právny dôvod, zaplatiť celú kúpnu cenu kupujúci), ale na úkor kupujúceho,

ktorý zo svojho (údajne preto, že bol uvedený do omylu) poukázal bez právneho dôvodu žalovanej
35.000 EUR. Na jeho strane došlo k vzniku majetkovej ujmy.

52. Tu súd opäť poukazuje na zhodnotenie občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SSR zo dňa
21. 12. 1978, sp. zn. Cpj 37/78 ktorý uviedol, že :

I. Při plnění bez právního důvodu (§ 451 odst. 2) se nabývají obohacením nové hodnoty, zatímco
při plnění za jiného (§ 454) dochází k obohacení spočívajícímu v tom, že majetek obohaceného se
nezmenšil.
II. Při plnění bez právního důvodu vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení tomu, kdo plnil,
vůči tomu, komu se plnilo, zatímco při plnění za jiného vzniká nárok tomu, kdo plnil, vůči tomu, za koho

se plnilo.
III. Předpokladem bezdůvodného obohacení podle § 454 je, že mezi tím, kdo plnil, a tím, komu se plnilo,
bylo zřejmé, že se plnění děje za jiného. Pokud ten, kdo plnil, jednal v domnění, že plní svůj vlastní
závazek, vznikl mezi ním a mezi tím, komu bylo plněno, právní vztah z plnění bez právního důvodu a
nárok na vrácení tohoto plnění.

53. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide

(por. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/192/2004).

54. Keďže v danej právnej veci plnil kupujúci p. H. S., nie právny predchoda žalobcu, teda predávajúci,
vzhľadom na vyššie konštatované, súd pre nedostatok aktívnej legitimácie návrh žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

55. Súd zamietol návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov G. S. a H. S. (a aj upustil od
uloženia poriadkovej pokuty), ako aj E. Z., a aj pripojenie vyšetrovacieho spisu s poukazom na definíciu,
že dôkaz slúži na preukázanie skutočností, ohľadne ktorých procesná strana nesie dôkazné bremeno
a protidôkaz je prostriedkom na vyvrátenie dôkazu a prislúcha strane, ktorá nie je dôkazným bremenom

zaťažená. Nedostatok hmotnoprávneho subjektívneho práva na strane žalobcu (ktorý si uplatnil nárok
titulom získanej pohľadávky od predávajúceho z kúpnej zmluvy) voči žalovanej, by sa ani vykonaním
tohto dokazovania nezhojil. Žalobca má však stále právo, právny dôvod, na doplatenie kúpnej ceny od
kupujúceho.56. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala plný úspech v spore,
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Pričom o ich výške rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.