Dopĺňací rozsudok – Nezákonný zásah orgánu… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7015200649.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Ondrej Hvišča, PhD., v právnej veci žalobcu: Ján Prochyra -
SIJUKO, Košice, Myslavská 2/A, zast. advokátskou kanceláriou Matejka Friedmanová, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Svätoplukova 28, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Košice, Masarykova 10, v
konaní o preskúmanie opatrenia Inšpektorátu práce Košice zo dňa 10. 10. 2014 č.: IKO-356-53-1.1/
P-A25-14, rozhodnutia žalovaného zo dňa 01. 04. 2015 č. OPS/BEZ/2015/2919, O-89/2015, ako aj v
konaní proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13. 03. 2019 sp. zn. 7S/71/2015 o výrok:

VI. Vo vzťahu k výrokom I až III rozsudku žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 05. 2015 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 01.
04. 2015 č.: OPS/BEZ/2015/2919, O-89/2015, ktorým bolo podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba Správny poriadok) zamietnuté odvolanie
žalobcu a potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice zo dňa 12. 02. 2015 č.: 317/14/O, ktorým
bola žalobcovi ako fyzickej osobe - podnikateľovi uložená pokuta vo výške 7 000 eur podľa § 19 ods. 2

bod1zák.č.125/2006Z.z.oinšpekciipráceaozmeneadoplnenízák.č.82/2005Z.z.onelegálnejpráci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej iba zákon o inšpekcii práce) za porušenie povinností stanovených predpismi uvedenými v § 2 ods.
1 písm. a/ bod 4 zákona o inšpekcii práce, a to konkrétne § 3 ods. 2 nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/
zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, spočívajúce v tom, že zamestnávateľ Ján Prochyra - SIJUKO
dňa 30. 09. 2014 o 14.05 využíval závislú prácu fyzických osôb W. L., Y. L.H., U. Q., D. Ž., E. Ž., H. Ž. Y.

H. Ž., ktoré pre zamestnávateľa dňa 30. 09. 2014 o 14.05 hod. vykonávali prácu na stavbe Myslavská
ulica Košice a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zák. č. 311/2001
Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov).

2. Písomným podaním zo dňa 21. 09. 2015 žalobca žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie podľa §
102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým by žalovanému v súčinnosti s Inšpektorátom práce
Košice uložil povinnosť vykonať výmaz žalobcu zo zoznamu fyzických osôb a právnických osôb, ktoré

porušili zákaz nelegálneho zamestnávania vedenej žalovaným s dátumom kontroly dňa 30. 10. 2014
a s uvedeným právoplatným postihom dňa 08. 04. 2015 až do vydania právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Zároveň upresnil žalobný petit pôvodnej žaloby, v rámci ktorého okrem zrušenia rozhodnutia
žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, ako bolo vyššie citované, žiadal vysloviť, že žalobcaneporušil zákaz nelegálneho zamestnávania zdokumentovaný v protokole č. IKO-356-53-1.2/P/A25-14
zo dňa 10. 10. 2014 v znení jeho dodatku zo dňa 30. 10. 2014, vydanom Inšpektorátom práce Košice
a rozšíril pôvodnú žalobu a žiadal, aby Krajský súd v Košiciach zrušil citovaný protokol a zároveň v

súčinnosti s Inšpektorátom práce Košice uložil povinnosť vykonať výmaz žalobcu zo zoznamu fyzických
osôb a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania v zozname fyzických osôb
vedenom žalovaným s dátumom kontroly dňa 30. 10. 2014 a s uvedeným právoplatným postihom dňa
08. 04. 2015.

3. Krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 13. 03. 2019 sp. zn. 7S/71/2015 tak, že:

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

II. Žalobu o preskúmanie opatrenia - protokolu Inšpektorátu práce Košice zo dňa 10. 10. 2014 č.

IKO-356-53-1.1/P-A25-14 v znení dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 30. 10. 2014 o d m i e t a.

III. Žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy o d m i e t a.

IV. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Národného inšpektorátu práce Košice zo dňa 1. apríla 2015 č.

OPS/BEZ/2015/2919, O-89/2015, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice zo dňa 12. 02. 2015 č.
317/14/O a vec vracia správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

4. Správny súd pri písomnom vyhotovení predmetného rozsudku zistil, že v ňom absentuje výrok o
trovách konania vo vzťahu k jeho výrokom, označeným ako výroky I až III, t. j. k výrokom, ktorými bola
žaloba v nich uvedenom rozsahu odmietnutá.

5. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak

a) žaloba bola odmietnutá
b) konanie bolo zastavené
c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora
d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

6. Podľa § 144 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nerozhodol správny súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, môže účastník konania do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Správny súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom,

na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

8. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovaným ustanovením
§ 170 písm. a) SSP, keďže žaloba bola uvedenými výrokmi odmietnutá, rozhodol dopĺňacím rozsudkom
podľa § 144 ods. 1 jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) tak, že vo vzťahu k výrokom I až III rozsudku

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť, v lehote do 1 mesiaca odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).