Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815209602.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu C. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., zastúpeného Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, IČO: 42 324 017, proti žalovanej POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 25 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 3.149,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žalobu žalobcu ohľadom neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 08.03.2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k vydaniu bezdôvodného obohatenia
a vyslovenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Tento návrh odôvodnil tým, že
dohoda je neplatná z toho dôvodu, že nespĺňa zákonnú náležitosť pre jej neplatnosť, a to súhlas dlžníka

s vykonaním zrážok z jeho mzdy ako aj rozsah vykonávaných zrážok. Dohodou o zrážkach zo mzdy
nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Ujednaním, ktorým sa zabezpečuje budúca pohľadávka
je zmluvnou podmienkou v rozpore s ust. § 53 ods. 1 OZ a to aj z dôvodu, že sa odchyľuje od § 551 OZ
v neprospech spotrebiteľa. Dohoda môže nadobudnúť účinnosť len ak je pohľadávka zročná a zrážky
možno vykonať až po zročnosti veriteľovej pohľadávky.

2. Súd rozsudkom nerozhodol o tomto návrhu žalobcu, a preto v zmysle ust. § 225 ods. 1, 2 Civilného

sporového poriadku rozsudok doplnil.

3. Z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalovanou a žalobcom dňa 01.03.2013
vyplýva, že žalobca súhlasil s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovanej zabezpečilo vykonaním
pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne sumu 131,- Eur.

4. Z správy od zamestnávateľa žalobcu Carmeuse Slovakia, s.r.o. Slavec vyplýva, že žalobcovi začal

so zrážkami zo mzdy počnúc mesiacom október 2014.

5. V zmysle ut. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

6. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia nie je vylúčené, aby veriteľ zabezpečil svoju pohľadávku

dohodou o zrážkach zo mzdy aj pred splatnosťou pohľadávky. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
individuálne dohodnutá na osobitnej listine a obsahuje náležitosti, pretože žalobca s dohodou súhlasil,
čo prejavil svojím podpisom a obsahuje aj výšku mesačných zrážok. Vzhľadom na to, že dohoda bolauvedená na osobitnej listine, žalobca nemusel túto dohodu uzavrieť bez toho, aby nebola uzavretá
zmluva o úveru. Teda súd dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov považoval za platnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.