Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118207350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118207350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova

11, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 313 254 16, právne zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partnerss.r.o.,sosídlomPrievozská4/B,82109Bratislava-Ružinov,IČO:47239921,protižalovanému
G. Š., nar. XX.X.XXXX, J. Y. XX, B., o zaplatenie 7162,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 162,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 24.12.2015 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 7 162,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7 162,03
eura od 24.12.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že žalobca uzatvoril dňa 11.1.2013 s pánom C. Š. zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo XXXXXXXXXX. Poisteným bolo vozidlo OPEL

VECTRA, VIN: F.X.. Dňa 25.9.2014 spôsobil žalovaný dopravnú nehodu poisteným vozidlom, pri ktorej
došlo k škodovej (poistnej) udalosti na vozidlách s EČV: XMXXXXX (výška škody 4 645,45 eura), EČV:
XAXXXXX (výška škody 1 199,05 eura) a EČV: G. (výška škody 1 317,53 eura). Žalovaný z miesta
dopravnej nehody odišiel bez privolania polície. Celková výška spôsobenej škody predstavovala sumu 7
162,03eura,ktorúžalobcaakopoistiteľpoukázalvzmyslezákonnéhopoisteniapoškodeným.Vzhľadom
na porušenie povinnosti žalovaného ohlásiť dopravnú nehodu, ktorá je poistnou udalosťou, si žalobca
uplatnil voči žalovanému postih poistného plnenia vo výške 100 %, t. j. 7 162,03 eura a to výzvami na

zaplatenie postihu poistného plnenia. Výzvami bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky do 15
dní od doručenia výzvy. Žalovaný si výzvy neprevzal a tieto sa vrátili žalobcovi dňa 8.12.2015, čo sa
považuje za deň doručenia. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžnú sumu do 23.12.2015, ktorú žalobcovi
do dnešného dňa neuhradil.

3. Žalobca ako dôkazy označil poistnú zmluvu, protokol o dopravnej nehode, výpisy z účtu, výzvy na
zaplatenie spolu s neprevzatou doručenkou.

4. Dňa 19.1.2018 Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn.: 8Up/38/2018, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.Žalobcavzákonomstanovenejlehotenavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci, preto bola vec dňa 29.3.2018 postúpená Okresnému súdu Prešov.

5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanému na známe adresy, ale bezúspešne, pretože
žalovaný si zásielku neprevzal. Zásielku sa nepodarilo žalovanému doručiť ani prostredníctvom
Obvodného oddelenia policajného zboru Lipany. Negatívne dopadla lustrácia ZVJS, v Sociálnej
poisťovni, aj na ÚPSVaR. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadkov (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej

webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 6.8.2018. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby
žalovanému. Všetky ďalšie písomnosti súd mu už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) CSP,
teda na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP. Žalovaný sa
k žalobe písomne nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, protokolom o dopravnej nehode, výpismi
z účtu, výzvou na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z interného registra žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav veci:

7. Dňa 11.1.2013 bola uzatvorená poistná zmluva číslo 7005789777, ktorým poistník C. Š. uzatvoril
poistnú zmluvu na dobu neurčitú, pričom predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo OPEL
VECTRA, rok výroby 2008, VIN: F.X..

8. Z protokolu o dopravnej nehode (protokol o události v silničním provozu) zo dňa 25.9.2014 vyplýva,
že dňa 25.9.2014 okolo 4:00 hod. riadil nezistený vodič osobného auta značky OPEL VECTRA, ŠPZ:
G. vo Františkových Lázniach po ulici Americkej v smere od Slatiny do centra, keď pri hoteli Reza z
nezistených príčin vošiel na pravú časť komunikácie, kde narazil do tam zaparkovaného osobného auta
CITRO?N XSARA PICASO zn. XAXXXXX, ďalej do zaparkovaného auta KIA CEED zn. XMXXXXX a

do zaparkovaného osobného auta HYUNDAI ACCENT zn. XKXXXXX. Auto HYUNDAI bolo vplyvom
nárazu odhodené do pred ním zaparkovaného osobného auta PEUGEOT zn. G. a auto PEUGEOT bolo
ďalej vplyvom nárazu odhodené do pred ním zaparkovaného osobného auta VOLKSWAGEN GOLF
zn. XKXXXXX. Nezistený vodič potom auto zamkol a z miesta nehody utiekol bez toho, aby celú vec
zákonným spôsobom riešil. Alkohol na mieste nebol zistený, k zraneniu osôb nedošlo a technická

porucha ako príčina dopravnej nehode na mieste nebola zistená, ani neuplatnená.

9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 25.9.2015 žalobca uhradil ČSOB Poisťovni, a.s. sumu 5
342,26 eura pod variabilným symbolom 2154041301, dňa 27.1.2015 vyplatil žalobca sumu 1 515,16
eura pod variabilným symbolom 2144038451 a dňa 28.1.2015 vyplatil žalobca sumu 1 378,92 eura pod

variabilným symbolom 2144038493.

10. Výzvami zo dňa 19.10.2005 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 4 645,45 eura s variabilným
symbolom 2154041301, sumy 1 199,05 eura s variabilným symbolom 2144038493 a na zaplatenie sumy
1 317,53 eura s variabilným symbolom 2144038451 v lehote 15 dní od doručenia výzvy z dôvodu, že

dňa 25.9.2014 ako vodič osobného motorového vozidla s EČV: G. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorových vozidiel s EČV: XMXXXXX, XS. a G.. Žalobca vo výzve uviedol, že v
súlade s ust. § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. a ustanoveniami poistnej zmluvy č. 7005789777 žalobca nahradil
za žalovaného škodu a poškodeným vyplatil poistné plnenie v sume 4 645,45 eura, 1 199,05 eura a 1
317,53 eura. Žalobca ďalej vo výzve uviedol, že žalovaný porušil povinnosť účastníka dopravnej nehody

a škodovej udalosti zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu polície. Žalovaný si výzvu na
zaplatenie neprevzal a tá sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá dňa 8.12.2015. Z obsahu výziev vyplýva,
že boli zasielané na vedomie aj držiteľovi motorového vozidla pánovi C. Š..

11. Z interného výpisu z registra žalobcu vyplýva, že dňa 14.10.2014 žalovaný (brat poisteného a vodič

motorového vozidla) nahlásil na poisťovni dopravnú nehodu s tým, že vinník si zavinenie uznáva a
súhlasí s odškodnením z povinného zmluvného poistenia. Uviedol, že pokutu nedostal nikto, polícia
to šetrí. Ako príčinu nehody uviedol, že sa vyhýbal zvieraťu na ceste a prudko stočil volant doprava
a narazil autom do zaparkovaného auta pravou prednou časťou vozidla. To auto narazilo do ďalších,ktoré stáli pred ním (boli zaparkované pozdĺžne za sebou pri ceste). Ako dôvod neskoršieho nahlásenia
udalosti žalovaný uviedol, že auto bolo odtiahnuté, doklady boli v aute a on bol hospitalizovaný, takže
z toho dôvodu sa dostal k tomu až teraz, bol na pozorovaní.

12. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:
13. Podľa § 2 písm. e) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o povinnom zmluvnom poistení“), poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení

zodpovednosti (ďalej len poistná zmluva).

Podľa § 2 písm. f) Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisteným je ten, na koho sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti.

Podľa§12ods.2písm.f)Zákonaopovinnomzmluvnompoistení,poisťovateľmáprotipoistenému,ktorý

nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

14. Podľa § 66 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov

účinného v čase dopravnej nehody (ďalej len „Zákon o cestnej premávke“), účastník dopravnej nehody
je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.

Podľa § 66 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť
dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 66 ods. 2 písm. d) Zákona o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody je povinný zotrvať
na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po
poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne
zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o
poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa
osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia,
aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti

spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu
bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady
vzniknutej škody podľa osobitného predpisu (§ 11 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení).

15. Právo postihu (resp. regresu) v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) Zákona o povinnom zmluvnom poistení je

svojou povahou sankciou, ktorá plní predovšetkým preventívnu funkciu a má na poistených pôsobiť, aby
dodržiavali povinnosti vyplývajúce jednak z tohto zákona, jednak z iných právnych predpisov. Od postihu
je poistený oslobodený len v prípade, ak k porušeniu povinnosti došlo z dôvodov hodných osobitného
zreteľa.Predpokladomvznikunárokupoisťovateľaprotipoistenémuvzmysle§12ods.2písm.f)Zákona
o povinnom zmluvnom poistení je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistné plnenie z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a po jej vzniku poistený porušil povinnosť ohlásiť
dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu (Zákon o cestnej premávke).

16. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť mu
náhradu poistného plnenia, ktoré zaplatil poškodeným za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Ako bolo uvedené vyššie, predpokladom vzniku nároku poisťovateľa proti poistenému je, že
poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla a že poistený porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu v zmysle osobitného
predpisu a to ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi a zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu
policajta, resp. bezodkladne ako je to možné, sa na dané miesto vrátiť.

17. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný po spôsobení škodovej udalosti z
miesta dopravnej nehody odišiel a na mieste nehody nezotrval do príchodu policajta. Ani prípadnáhospitalizácia žalovaného (ktorú súd však v konaní preukázanú nemal) nezbavovala žalovaného
predmetnú dopravnú nehodu nahlásiť policajtovi (napr. telefonicky).

18. Druhým predpokladom vzniku nároku poisťovateľa je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému poistné
plnenie z dôvodu spôsobenej škody prevádzkou motorového vozidla. Z predložených výpisov z účtu
žalobcu vyplýva, že žalobca vyplatil Českej pojišťovni, a.s. (na ktorú prešiel regresný nárok na náhradu
škody) titulom poistnej udalosti s variabilným symbolom 2154041301 (poistná udalosť u žalobcu vedená
alebo týkajúca sa osobného motorového vozidla KIA CEED ŠPZ: XMXXXXX) sumu vo výške 5 342,26

eura, s variabilným symbolom 2144038493 (poistná udalosť týkajúca sa osobného motorového vozidla
CITRO?N XSARA PICASO ŠPZ: XAXXXXX) sumu vo výške 1 378,92 eura a s variabilným symbolom
2144038451 (poistná udalosť týkajúca sa osobného motorového vozidla PEUGEOT ŠPZ: G.) sumu vo
výške 1 515,16 eura.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný spôsobil dopravnú

nehodu dňa 25.9.2014 približne o 4:00 hod. na ulici Americkej vo Františkových Lázňach tým spôsobom,
že vošiel na pravú časť komunikácie, kde narazil do tam parkovaného auta CITRO?N XSARA PICASO,
ktorénáslednevrazilodoosobnéhomotorovéhovozidlaKIACEEDatodoosobnéhomotorovéhovozidla
HYUNDAI ACCENT a to do zaparkovaného motora vozidla PEUGEOT, pričom vodič motorového vozidla
(žalovaný) z miesta dopravnej nehody ušiel bez toho, aby vec riešil zákonným spôsobom, teda neprivolal

policajtov, prípadne sa bezodkladne nevrátil na miesto škodovej udalosti. Z predložených výpisov z účtu
jednoznačne vyplýva, že žalobca vyplatil ČSOB Pojištovni, a.s. žalované sumy (žalobca si uplatnil sumy
nižšie ako boli vyplatené). Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil.

20. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, upravuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 10 c) nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy a to od 24.12.2015 do zaplatenia. Žalobca žalovaného vyzval na
plnenie výzvami na zaplatenie zo dňa 19.10.2115, v ktorých určil lehotu na plnenie 15 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný si predmetné výzvy neprevzal a tie sa žalobcovi vrátili dňa 8.12.2015. Nasledujúci deň
po uplynutí 15 dní od vrátenia nedoručenej zásielky sa žalovaný dostal do omeškania a preto žalobca

má nárok na úroky z omeškania od 24.12.2015 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).