Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209432
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715209432.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu AG PRIMA,
s.r.o. IČO: 36 246 174 so sídlom Bratislavská 1, 919 43 Cífer, zast. advokátom JUDr. Jozefom Veselým,
advokátska kancelária Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej Katarína Q. , nar. XX. 1. XXXX,
trvale bytom P. XX, XXX XX Z. I., zast. advokátom JUDr. Renátou Matejovou so sídlom ul. Čs. armády
25, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie sumy 4 145,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 1 838,53 Eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5,05 %ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1 838,53
Eur od 25. 6. 2015 do 16. 11. 2017 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 29. 6. 2015 domáhal zaplatenia sumy 4 145,- Eur s 8,05
% úrokom z omeškania od 25. 6. 2015 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 4.
2015 žalobca písomne splnomocnil žalovanú, aby v plnom rozsahu zastupovala a vykonávala všetky
potrebné právne úkony, spojené s predajom, prevodom, zmenami v evidencii a prevzatí finančných
prostriedkov, týkajúcich sa motorového vozidla Škoda Superb EČV: I. Žalovaná uzatvorila kúpnu zmluvu

č. 269AA121/05/15 s kupujúcim Auto Invest.sk, s.r.o. ktorej predmetom bolo toto motorové vozidlo, za
ktoré kupujúci zaplatil sumu 5 600,- Eur, pričom túto kúpnu zmluvu uzatvorila takým spôsobom , že ako
predávajúci na tejto kúpnej zmluve je uvedený Ing. X. Macz, konateľ žalobcu, ktorý ako fyzická osoba
nikdy nedal splnomocnenie pre menovanú na žiadne právne úkony ani nebol vlastníkom motorového
vozidla. K. účet, na ktorý boli prevedené finančné prostriedky bol osobným účtom žalovanej. Z tejto sumy
žalovaná uhradila žalobcovi čiastku 1 455, Eur, kde sa jednalo o nedoplatok v súvislosti s vyúčtovaním
leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing a ponechal si na svojom účte čiastku 4 145,- Eur. Žalovaná bola

písomne vyzvaná na vrátenie tejto sumy avšak dobrovoľne ich nevrátila. Svoj nárok si uplatnil žalobca
z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka zhrnutia celkového dokazovania vo veci
samej, tak od začiatku naša žaloba bola dôvodná, čo do dôvodu a do výšky. Bolo nesporne preukázané,
že na základe splnomocnenia žalovaná mala odpredať lacno zvyšky motorového vozidla, ktoré patrilo

už v tom čase spoločnosti AG Prima, s.r.o. pretože došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy
na základe totálnej škody na motorovom vozidle a z tohto hľadiska teda tento nárok bol podaný
dôvodne. Pokiaľ došlo k obrane žalovanej vo vzťahu k tomu, že vlastne najprv žalovaná tvrdila, žebola ona vlastníkom motorového vozidla, potom tvrdila, že bola uzavretá nejaká dohoda so štatutárnym
zástupcom spoločnosti AG Prima ohľadom odkúpenia motorového vozidla a platenia za toto motorové
vozidlotakvpodstateskutkovýstavzistenýsúdomboltaký,žebolonespornepreukázané,žepredmetné

motorové vozidlo výlučne používala žalovaná a vlastne každý mesiac mala prispieť za užívanie tohto
motorového vozidla sumu, ktorá sa rovnala konkrétnej leasingovej splátky, čo je vlastne tvrdenie
žalovanej. Žalobca popieral, že by takéto sumy boli vkladané z toho hľadiska, že predmetné sumy
neboli prehľadné a boli vkladané v rôznych výškach a až znalkyňa teda zaujala vo veci svoje stanovisko.
Tvrdíme tú skutočnosť, že podľa nášho názoru pokiaľ by žalovaná bola zaplatila žalobcovi žalovanú

sumu a následne podala takúto žalobu tak v tomto prípade by bolo možné hovoriť o tom, že súd by
mal vykonať účelné dokazovanie. Tu chcem poukázať na to, že všetky dôkazy, ktoré súd vykonával
boli v podstate na základe návrhov žalovanej a tým došlo vlastne k tomu, že toto súdne konanie sa
jednak predĺžilo, jednak súd musel viac krát odročovať pojednávania za účelom výsluchu svedkov a na
návrh ešte žalovanej bolo vykonané aj znalecké dokazovanie. Tieto skutočnosti v podstate navrhovala
samotná žalovaná a pokiaľ došlo k predlžovaniu súdneho konania tak je to na jej vrub a žiadame, aby

to súd zohľadnil aj vo výroku o trovách konania. Taktiež bolo nesporne preukázané, že žalovaná pod
vplyvom alkoholu viedla motorové vozidlo aspoň určitú dobu cesty, kedy mala nájsť osobu, ktorá nebola
pod vplyvom alkoholu, pána Medveďa a ktorému dala bez súhlasu leasingového vlastníka, leasingového
nájomcu viesť motorové vozidlo a tento s vozidlom tak havaroval, že spôsobil na vozidle totálnu škodu,
teda je nesporné, že žalovaná viedla motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu z penziónu v Dudinciach

do miesta bydliska pána Medveďa. V. Q. viedol motorové vozidlo len na základe toho, že mu to umožnila
samotná žalovaná, hoci takýto súhlas od vlastníka nájomcu nemal a spôsobil takýmto spôsobom škodu,
kdedošloajkpoškodeniutedaverejnéhoosvetlenia.Nazákladetýchtoskutočnostípoisťovňalikvidovala
predmetnú škodu ako totálnu a došlo k tomu, že spoločnosti AG Prima vznikla ďalšia škoda, pretože
vlastneprincípomleasingujeplatiťjednotlivésplátkyanazákladepotomtýchtosplátokjemožnéodkúpiť

si motorové vozidlo v podstate za symbolickú sumu. V tomto prípade došlo k prerušeniu možnosti
platenia leasingových splátok a podstate spoločnosť AG Prima dostala náhradu len za zvyšok vrak
motorovéhovozidlo,ktorýjejzaplatilapoisťovňastým,žezvyšokvrakubolomožnépredaťstým,žepani
Moravíková mala splnomocnenie od spoločnosti AG Prima, aby takýto úkon vykonala avšak to aj urobila
ale finančné prostriedky si ponechala, neberúc do úvahy možné trestno-právne následky z hľadiska

sprenevery alebo iného trestného činu, kde nebolo podané trestné oznámenie. Máme za to, že takéto
konanie bolo amorálne, bolo účelové a oprávnene sa potom žalobca domáhal vrátenia predmetných
súm až po doručení platobného rozkazu, kedy bol podaný odpor sa začala žalovaná brániť tak, že áno,
ja som zaplatila určitú sumu z titulu splátok leasingových motorového vozidla ale je nesporné, že vozidlo
užívala, že viedla vozidlo pod vplyvom alkoholu, že vozidlo dala viesť neoprávnene cudzej osobe a na

vozidle bola spôsobená škoda. Máme za to, že súd by nemal prihliadať na takéto skutočnosti a zaviazať
žalovanú na zaplatenie celkovej dlžnej sumy. Z hľadiska právneho chcem poukázať na to, že v tomto
prípade vlastne nikdy žalovaná pred súdom neuznala pohľadávku vo výške uplatňovanej žaloby až keby
to bola uznala, vtedy by bolo možné vlastne započítať konkrétnu pohľadávku voči splatnej pohľadávke.
Tu pred súdom tvrdila, že ona nie je nič dlžná spoločnosti AG Prima a že ona v podstate spoločnosti nič

nedlží, lebo si zobrala svoje peniaze za svoje motorové vozidlo, čo vyplýva z celého dokazovania. Teda
ak ona neuznala pohľadávku nemohlo dôjsť ani k započítaniu akýchkoľvek súm z titulu bezdôvodného
obohatenia takže takýto právny prejav je neúčelný a v rozpore aj s bývalým občianskym súdnym
poriadkom aj civilným poriadkom, ktorý má presné kritériá pre započítanie, resp. vzájomnú žalobu ako
takú. Žalovanej bolo jasné už od samého začiatku, čo sme uvádzali v matematickom výpočte, že ani

tie sumy, ktoré ona uviedla nie sú správne a my sme vyčíslili ešte predtým predmetný rozdiel, ako to
vyčíslila v podstate aj samotná znalkyňa. Žalovaná na tieto skutočnosti nereagovala, keď sme sa jej
spýtali na pojednávaní, či je ochotná niečo vrátiť, uvádzala, že nie je ochotná nič vrátiť a až potom tesne
pred pojednávaním 16. 11. 2017 zaplatila predmetnú dlžnú sumu. Máme za to, že takéto správanie
žalovanej nemožno hodnotiť ako správanie sa tej osoby, ktorá by mala byť poškodená takýmto konaním

zo strany žalobcu a z tohto dôvodu máme za to, že z hľadiska právneho a skutkového žalobca preukázal
svoj návrh a žiadame, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť predmetnú dlžnú sumu ako sme to uviedli
v predmetnom návrhu na vyhlásenie rozsudku v podaní, doručenom súdu dnešného dňa a v prípade
úspechu si uplatňujeme aj 100 % trov konania, ktoré boli vynaložené na to, aby bola uplatnená takáto
žaloba.

3. Právny zástupca žalobcu svojím podaním zo dňa 20. 11. 2017 zobral žalobu čiastočne späť o
zaplatenie istiny 1 838,53 Eur, keďže túto žalovaná uhradila dňa 16. 11. 2017.4. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že súhlasia s čiastočným zastavením konania tak, ako je to
uvedené v čiastočnom späťvzatí žaloby s tým, že uvedená suma bola uhradená. Právna zástupkyňa
žalovanej ďalej k veci uviedla, že V danom prípade žalobca uplatňoval svoj nárok o vrátenie sumy

4 145,- Eur, ktorá suma vlastne predstavovala nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalovaná tým, že bola splnomocnená predala osobné motorové vozidlo, ktoré v podstate v
uvedenom čase patrilo leasingovej spoločnosti, neskôr bolo prevedené do vlastníctva žalobcu. Neviem,
odkiaľ nie len žalobca ale aj právny zástupca žalobcu konštatuje, že žalovaná neuznala tento nárok,
pretože pokiaľ ja viem, už prvý písomný prejav bol ešte v rámci nejakého mimosúdneho jednania, kedy

žalovaná dostala písomnú výzvu, kde bola vyzvaná na vrátenie sumy 4 145, Eur. Už v tom písomnom
prejave žalovaná konštatovala, že áno, prijala túto sumu, ktorú uviedla, že je kúpnou cenou, ale zároveň
konštatovala, že aj ona poskytovala jednotlivé mesačné splátky. Keď vysvetľovala, že v podstate bola
taká dohoda, že žalobca zakúpi osobné motorové vozidlo na jeho firmu s tým, že žalovaná od začiatku
bude toto motorové vozidlo užívať a s tým, že si bude aj platiť jednotlivé leasingové splátky. Čiže ešte
raz zdôrazňujem: žalovaná od samého začiatku tvrdila, že je ochotná vrátiť určitú sumu, akurát nevedela

ju presne vyčísliť a to bolo predmetom dokazovania aj v rámci tohto konania. V rámci tohto konania
bolo preukázané, jednak svedeckými výpoveďami, že medzi žalobcom a žalovanou naozaj existovala
ústna dohoda o tom, že žalobca zakúpi osobné motorové vozidlo aj napriek tomu, že reálne ho bude
užívať žalovaná, bolo preukázané aj to, že naozaj žalovaná od samého začiatku si osobné motorové
vozidlo prevzala a ho užívala a rovnako bolo preukázané výpoveďami svedkýň, že žalovaná skutočne

poskytovala jednotlivé mesačné splátky. Žalovaná zo začiatku poukazovala na listinné dôkazy , kde bolo
preukázané, že skutočne vkladala finančné prostriedky, žalobca konštatoval, že tie finančné prostriedky
boli prostriedky, ktoré pochádzali z tržieb, v konečnom dôsledku sa preukázalo, že zo žiadnych tržieb
tieto finančné prostriedky nepochádzali a teda tieto finančné prostriedky vkladala na účet žalobcu
žalovaná. Nesporným dôkazom je znalecký posudok, ktorý bol v tomto konaní vypracovaný. Ja len

chcemkonštatovať,ževzhľadomnaposlednépísomnévyjadreniežalobcu,kdekonštatoval,žezostrany
žalovanejideonepresvedčivéafiktívnetvrdeniamámzato,žetototvrdenieniejepravdivéavychádzam
aj z ustanovení civilného sporového poriadku, kde je povedané, že samozrejme žalobca má právo
poprieť jednotlivé skutkové tvrdenia protistrany, ak ich ale poprie tak musí samozrejme poukázať svoje
vlastné tvrdenie, inak je popretie neúčinné. Ja mám za to, že síce žalobca tu popiera skutkové tvrdenie

ale naozaj nepreukázal nejakým hodnoverným spôsobom, že by tie finančné prostriedky boli poukázané
z nejakých iných zdrojov, ako by ich bola vkladala žalovaná, čiže žalovaná využila svoje právo. V tom
čase sa ešte pojednávalo za platnosti a účinnosti O.s.p. V zmysle tohto zákona jej bolo zachované právo
aby si uplatnila obranu voči žalobcovi, teda na započítanie jednotlivých tých plnení, ktoré poskytovala
ona žalobcovi. Ak teda v tomto konaní bolo preukázané, že žalovaná plnila tie jednotlivé splátky bez

právnehotitulu,podľamôjhonázoruideobezdôvodnéobohatenie amyslímsi,ževyužilaplneazákonne
dovolené právo, aby si uplatnila tieto jednotlivé splátky ako obranu voči žalobcovi a z toho dôvodu sme
žiadali, aby súd jednotlivé tieto plnenia zohľadnil. Ako som už uviedla, v konečnom dôsledku znalecký
posudok preukázal jednotlivé tie plnenia, naozaj to bolo sťažené, nakoľko nebola preukázaná nejaká
písomná dohoda, boli tu len nejaké listiny, ktoré naozaj neboli jasné a presvedčivé. Z toho dôvodu

žalovaná využila v rámci dokazovania tú možnosť, že požiadala o vyhotovenie znaleckého posudku,
ktorý preukázal výšku reálne poskytovanú zo strany žalovanej. Na základe uvedeného potom žalovaná
plnila, čo do zvyšnej časti, teda ten rozdiel sumy 4 145, Eur a to čo reálne vložila. Rozdiel uhradila
žalobcovi. Mám za to, že v súčasnosti už odpadol predmet sporu. Čo sa týka úrokov z omeškania,
žiadame súd, aby zohľadnil úroky z omeškania odo dňa kedy bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie

nároku z dôvodu bezdôvodného obohatenia od 25. 6. 2015. Pokiaľ sa týka výšky úroku z omeškania,
toto ponechám na zvážení súdu.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Nakoľko právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 1 838,53
Eur s čím právna zástupkyňa žalovanej súhlasila, súd konanie v tejto časti zastavil a ďalej konal len o
zaplatenie istiny 2 306,47 Eur s príslušenstvom.

7. Súd z plnomocenstva zo dňa 15. 6. 2015 zistil, že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. udelila
plnomocenstvo a súhlas splnomocnencovi AG PRIMA, s.r.o. a to na zrušenie a odstránenie záznamu
o vlastníctve motorového vozidla Škoda Super Combi 2.0 TDi zmeny vlastníka motorového vozidlaa zapísanie splnomocnenca ako nového vlastníka motorového vozidla v zmysle zákona o cestnej
premávke v platnom znení na príslušnom dopravnom inšpektoráte.

8. Súd z finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy č. LZF 14/20293 zo dňa 19. 5. 2015
zistil, že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. toto vyúčtovanie zaslala žalobcovi s tým, že je tam nedoplatok
leasingového nájomcu vo výške 1 453,20 Eur s tým, že tento nedoplatok majú uhradiť do 8. 6. 2015.

9. Súd z výpisu z účtu žalobcu pod poradovým číslom 5/2015 vo VÚB banke zistil, že dňa 29. 5. 2015

zaslala žalovaná žalobcovi sumu 1 455,- Eur s poznámkou vyrovnaný leasing - Moravíková.

10. Súd z faktúry č. 20150011 zistil, že žalobca vystavil faktúru na spoločnosť Auto Invest.sk, s.r.o.
ohľadom zaplatenia kúpnej ceny za motorové vozidlo Škoda Superb A.: I za kúpnu cenu 5 600,- Eur s
dátumom splatnosti 14. 6. 2015.

11. Súd z plnomocenstva, udeleného spoločnosťou žalobcu v zastúpení Ing. X. Q. zistil, že tento
udelil plnú moc pre žalovanú, aby ho v plnom rozsahu zastupoval a vykonával všetky potrebné úkony,
spojené s predajom, prevodom, zmenami evidencie, prevzatím finančných prostriedkov, týkajúcich sa
motorového vozidla Škoda W. A.: TT XXX FO.

XX. Súd z výzvy na vrátenie sumy 4 145,- Eur zo dňa 16. 6. 2015 zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu čiastky 4 145 Eur, ktorá jej zostala na účte potom, ako odpredala motorové
vozidlo spoločnosti Auto Invest.sk, s.r.o. za kúpnu cenu 5 600,- Eur s tým, že doposiaľ uhradila iba sumu
1 455,- Eur. túto sumu žiadali uhradiť do 24. 6. 2015.

13. Súd z výpisu z účtu spoločnosti Auto Invest.sk, s.r.o. zistil, že zaslali čiastku 5 600,- Eur dňa 29. 4.
2015 s doplňujúcimi údajmi S.Superb.
14. Súd z kúpnej zmluvy zo dňa 29. 4. 2015 zistil, že H.. X. Q. v zastúpení Katarínou Q. odpredal
spoločnosti Auto Invest.sk, s.r.o. ako kupujúcemu svoje motorové vozidlo Škoda Superb D. A.: TT XXX
FO za kúpnu cenu 5 600,- Eur s tým, že suma bude zaplatená na účet č. 0403381450/0900.

15. Súd z dohody o platbách nájomného k zmluve č. J./XX/XXXXX zistil, že spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s. a spoločnosť AG PRIMA, s.r.o. uzatvorili uvedenú dohodu, na základe ktorej mal žalobca platiť
leasingové splátky vo výške 242,24 Eur a to od 28. 4. 2014 do 21. 4. 2015.

16. Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že žalovaná vložila na jeho účet sumu 250,- Eur dňa 27. 5. 2014,
sumu 242,50 Eur dňa 24. 6. 2014, sumu 768,- Eur dňa 24. 7. 2014 s textom Leasing Moravíková 268,-
Eur, kassa 500 vkladá Moravíková S. dňa XX. 7. 2014, sumu 1 352,10 Eur dňa 25. 8. 2014 s textom
Moravíková leasing 242,50 a vklad Moravíková Katarína, sumu 27,- Eur dňa 3. 10. 2014 s textom ZP
auto Katarína Q., sumu 548,97 Eur dňa 20. 10. 2014 s textom Katarína Q. 243 leasing, dňa 3. 2. 2015

sumu 242,24 Eur s informáciou LZF/14/20293, sumu 350,- Eur dňa 3. 2. 2015 s textom 243 leasing, 101
daň z MV Katarína Q., sumu 242,30 Eur dňa 30. 3. 2015 s textom splátka leasing Moravíková S..

17. Súd z osvedčenia o evidencii II-časť zistil, že vlastníkom motorového vozidla ev. číslo I. bola
spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. a držiteľom osvedčenia sa stala spoločnosť žalobcu.

18. Súd z dohody o platbách nájomného k zmluve č. J./XX/XXXXX zistil, že túto uzatvorila spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s. so žalobcom, z ktorej vyplýva, že jednotlivé splátky mali byť splatné od 28. 4. 2014
vo výške 242,24 Eur do 28. 3. 2018.

19. Súd z dohody o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve č. LZF/XX/XXXXX zo dňa 28. 4. 2014
zistil, že túto uzatvorila spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., spoločnosťou CP C-A.R.S, s.r.o. ako dodávateľ
a žalobca ako leasingový nájomca s tým, že leasingový nájomca si objednal u dodávateľa predmet
zmluvy a to auto Škoda Super D. X.X I. CR XXX k Comfort a leasingový nájomca uzatvoril s ČSOB
Leasing, a.s. leasingovú zmluvu č. J. XX/XXXXX.

20. Súd z trvalého prevodného príkazu zistil, že žalobca zadal príkaz na platbu v prospech spoločnosti
ČSOB Leasing, a.s. v sume 242,24 Eur s dátumom poslednej úhrady 26. 3. 2018.21.SúdzprotokoluoprevzatípredmetufinancovaniakzmluveLZF/XX/XXXXXzistil,že dňaXX.4.2014
dodávateľ CP C-A.R.S., s.r.o. odovzdal motorové vozidlo značky Škoda preberajúcemu leasingovému
nájomcovi.

22. Súd z dohody o vykonaní práce zo dňa 29. 12. 2014 zistil, že spoločnosť žalobcu so žalovanou
uzatvorili uvedenú dohodu s miestom výkonu práce Reštaurácia u mlynárky Dudince na dobu od 2. 1.
2015 do 31. 12. 2015.

23. Súd z výpisu z účtu žalobcu vo VÚB banke s poradovým číslom 5/2014 zistil, že dňa 15. 5. 2014
vložila žalovaná na účet žalobcu sumu 243,- Eur, dňa 20. 5. 2014 sumu 242,- Eur.

24. Súd z dokladu pre zúčtovanie banky spoločnosti žalobcu zistil, že dňa 15. 4. 2014 mala byť uhradená
splátka za leasing 242,24 Eur a dňa 28. 5. 2014 splátka leasing 242,24 Eur.

25. Súd z pracovnej zmluvy medzi zamestnávateľom žalobcom a zamestnancom žalovanou zistil, že
táto bola uzatvorená dňa 4. 2. 2015 s miestom výkonu Reštaurácia u mlynárky Dudince.
26. Súd z pracovnej náplne žalovanej u žalobcu zo dňa 5. 2. 2015 zistil, že medzi jej pracovné povinnosti
boli vedené aj denné a mesačné tržby.

27. Súd zo skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 20. 3. 2015 zistil, že došlo k
skončeniu pracovného pomeru žalovanej u žalobcu ku dňu 30. 4. 2015.

28. Súd z oznámenia o poistnom plnení spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 27. 4. 2015 zistil,
že dňa 24. 4. 2015 ukončili šetrenie poistnej udalosti s tým, že túto likvidujú ako totálnu škodu.

29. Súd z výpisu z účtu žalobcu s poradovým číslom 6/14 zistil, že na účet žalobcu prišla platba vo výške
242,50 Eur s poznámkou splátka leasing Q..

30. Súd z výpisu z účtu žalobcu s poradovým číslom 7/14 zistil, že dňa 24. 7. 2014 prišla platba vo výške

768,- Eur s poznámkou leasing Moravíková 268,- Eur, kasa 500.

31. Súd z výpisu z účtu žalobcu s poradovým číslom 8/14 zistil, že žalobcovi prišla platba vo výške 1
344,60 Eur dňa 25. 8. 2014 s poznámkou Moravíková leasing 242,50 Eur a vklad.

32. Súd z výpisu z účtu žalobcu s poradovým číslom 9/14 zistil, že žalobcovi prišla platba vo výške 1
502,50 Eur dňa 16. 9. 2014 od Kataríny Moravíkovej a dňa 19. 9. 2014 vo výške 2 078,- Eur s poznámkou
Moravíková Spl.leasing 243.

33. Súd z výpisu z účtu žalobcu s poradovým číslom 10/2014 zistil, že žalobcovi prišla platba vo výške

548,97 Eur dňa 20. 10. 2014 s poznámkou 243,- Eur Moravíková leasing.

34. Súd z výpisu z účtu žalobcu s poradovým číslom 11/2014 zistil, že žalobcovi prišla platba v sume
243,- Eur s poznámkou splátka leasing Moravík.

35. Súd z výpisu z účtu žalobcu s poradovým číslom 2/2015 zistil, že na účet žalobcu dňa 3. 2. 2015
bola zaplatená suma 344,- Eur s poznámkou 243,- Eur leasing, 101 daň ZMV.

36. Súd z výpisu z účtu žalobcu s poradovým číslom 3/2015 zistil, že dňa 30. 3. prišla na účet žalobcu
sumu 242,30 Eur s poznámkou splátka leasing Moravíková.

37. Súd z evidencie dochádzky žalovanej u žalobcu zistil, že za mesiac marec 2015 mala odpracovaných
204hodín,zamesiacfebruár2015malodrobených141,50hodínazamesiacapríl2015malodrobených
209,50 hodín.

38. Súd z oznámenia o poistnom plnení spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 29. 4. 2015 zistil,
že poistné plnenie v sume 5 808,11 Eur poukazujú spoločnosti ČSOB leasing, a.s.39. Súd z textovej korešpondencie medzi konateľom žalobcu a žalovanou zistil, že v jednej správe
oznámil konateľ žalobcu žalovanej: „za auto nepotrebujem nič, ja viem dodržať slovo ale neviem prečo
mám riešiť resty iného, chce si ponechať peniaze za auto a ešte aby som ja doplácal mzdy“. Žalovaná

oznámila: „všetci ma varovali, že ti nemám veriť, keď som kupovala auto na firmu, že ma len vyrobíš
a mali pravdu“. Konateľ žalobcu ďalej uviedol: „chcem rozdiel do 5 200 - cena, za ktorú som to mohol
predať, ty si to predala ešte za viac... som tak nasratý, že ma už nič nezastaví. Už sa s tebou viac
nebavím“. Žalovaná uviedla: „za 5 120 si ho mohol predať a mali to byť moje peniaze, tebe sa vráti
DPH a ja som ti mala zaplatiť DPH z predaja tak na čo si vlastne nasratý“? mali sme dohodu s autom,

bohužiaľ len ústnu“.

40. Súd z ďalšej mailovej korešpondencie medzi spoločnosťou AGRO HONT Dudince a žalovanou zistil,
že AGRO HONT Dudince oznámil, že je treba zaplatiť platbu vo výške 242,50 Eur auto a žalovaná
odpovedala, že: „viem vložiť na auto, lebo to je z mojich“. Ďalej uviedla: „dával som zo svojich to je
leasing, havarijná a ZP, nie?“. Spoločnosť AGRO HONT Dudince uviedla, že: „účet je AG takže všetko,

čo tam vložíte musíme naúčtovať aj keď je to za vás, aspoň budete mať doklad, že ste to uhradili -
niekedy?!, keď nemáte iné záruky. Odkaz, ešte si pripíšte zákonné poistenie auto 25,75 Eur“. Žalovaná
sa ďalej pýtala: „Kde si to mám pripísať?“ odpoveď zo spoločnosti AGRO HONT Dudince: „K peniazom,
ktoré máte dať na účet, je to zákonné za Vaše auto“. Od spoločnosti AGRO HONT Dudince prišla
správa: „Katka, ozaj ste dali z vlastných ten konečný stav, v AG pokladni je to jedno, len vám nie.“

Odpoveď žalovanej: „a z čoho by to bolo podľa vás? Ja som nemala jeden mesiac výplatu, len leasing,
čo som dala.“ Správa od spoločnosti AGRO HONT Dudince: „Katka, pripomínam peniaze na účet.“
odpoveď žalovanej: „za havarijnú myslíte? Dnes ak nestihnem, alebo zajtra najneskôr vložím.“ Správa
od spoločnosti AGRO HONT Dudince: „Katka treba dať na účet zákonné havarijné poistenie 212,96 +
25,75 Eur.“ odpoveď žalovanej: „zákonné som už dávala“.

41. Žalovaná uviedla, že auto bolo takýmto spôsobom kupované z toho dôvodu, aby bolo možné
odpočítať DPH. Potom mala v tom čase záujem si kúpiť motorové vozidlo a kúpu motorového vozidla
riešila s konateľom žalobcu. Žiadala o pracovnú zmluvu za účelom kúpy vozidla, čo jej bolo odmietnuté a
konateľ žalobcu jej navrhol, že auto sa kúpi na firmu s tým, že jemu sa vráti odpočet DPH a ona ho potom

bude splácať mesačne. Týchto rozhovorov bolo viacero. Bola to ústna dohoda. Všetci zamestnanci
penziónu vedeli o tom, že auto je jej. Nepamätala si však, či bol niekto pri takejto dohode prítomný.
Podľa leasingovej zmluvy nájomcom vozidla však bola firma žalobcu. Vlastníkom motorového vozidla
bola ČSOB leasing. Ona však bola držiteľom tohto vozidla fakticky. S nájomcom mala vtedy uzatvorenú
takúto ústnu dohodu. Toto motorové vozidlo však používala aj na služobné účely. Rozvážala s ním

obedy, robila s ním aj nákupy. Motorové vozidlo používala aj na cestu do práce a z práce. Pokiaľ sa
týka dopravnej nehody, v tom čase išla autom domov spolu s pánom Medveďom, ktorý motorové vozidlo
šoféroval. Ona prosila pána Medveďa aby auto šoféroval. K nehode došlo pred Hontianskymi Tesármi
a bola volaná aj polícia, ktorá robila aj záznam o dopravnej nehode. Vrak motorového vozidla sa vtedy
nachádzal v priestoroch firmy, keďže ona ho nemala kde skladovať. Mala ďalej splnomocnenie na predaj

tohto motorového vozidla aj na jeho prepis a prevzatie finančných prostriedkov. Za predaj motorového
vozidla ona dostala 5 600,- Eur a časť finančných prostriedkov vložila na účet firmy žalobcu. Zvyšok
finančných prostriedkov zostal jej. Uviedla, že je ochotná zaplatiť časť žalovanej sumy. Konateľ žalobcu
uviedol, že išli spolu do leasingovej spoločnosti, kde sa auto kúpilo, teda v predajcovi. On išiel na svojom
aute a žalovaná odišla na tomto aute. Žalovaná bola vo firme na dohodu o vykonaní činnosti. Toto auto

žalovanej odovzdal a táto ho užívala na služobné účely. Vzhľadom na to, aké mala žalovaná povinnosti
je logické, že potrebovala služobné auto. Takýto benefit žalovaná mala len kvôli tomu, pretože bola
prevádzkarka.

42. Svedkyňa J. uviedla, že ona mala vzťah k firme AGRO HONT, avšak konateľom firmy AGRO HONT

ako aj žalobcu je Ing. JR. So žalovanou sa poznala vtedy, keď pracovala pre firmu AGRO HONT v
penzióne. Uviedla, že predmetom tohto sporu je auto biele Superb, ktoré si žalovaná kúpila. Uviedla,
že vie o tom, že za ňou prišiel Ing. X. Q. s tým, že jej pomôže lebo nechcel nechať pracovnú zmluvu
a žalovaná by nedostala pôžičku. Pán konateľ žalobcu sa rozhodol tak, že auto sa kúpi na firmu, jemu
sa vráti DPH a žalovaná môže jazdiť na aute a môže si ho splácať. Uviedla, že viac krát bola svedkom

rozhovorov medzi žalovanou a konateľom žalobcu, či už cez telefón alebo osobne a toto počula. Uviedla,
že jednoducho nerozumie tomu, o čo ide pánovi Maczovi. Toto auto využívala len žalovaná a nikto iný.
Vedela o tom, že splátky za toto auto hradila žalovaná zo svojej výplaty. Uviedla, že vo firme AGRO
HONT pracovala ako recepčná od roku 2010 do 1. 1. 2015, kedy bola prevádzkarka a potom robilaod marca 2014 aj pokladňu a nákupy pre firmu AGRO HONT. Uviedla, že so žalovanou sa viac krát
bavili o tom, ako kúpila motorové vozidlo. Veľa krát bola aj svedkom konfrontácie medzi žalovanou a
Ing. Jozefom Maczom.

43. Svedkyňa Anna Strhárska uviedla, že vo firme žalobcu pracovala od roku 2014 do roku 2015 ako
prevádzkar reštaurácie. Potom, ako prestala pracovať u žalobcu, na toto miesto nastúpila žalovaná.
Uviedla, že vie čo je predmetom sporu, že to má súvis s autom Škoda Superb, ktoré bolo biele. Vedela
o tom, že žalovaná mala záujem si kúpiť auto a že toto auto sa nakoniec kúpilo na leasing s tým, že

zmluvu uzatvorila firma žalobcu. Auto sa nakoniec bralo na žalobcu z toho dôvodu, že žalovaná nemala
dostatok finančných prostriedkov a tak sa dohodli s Ing. Maczom, ktorý bol konateľom firmy žalobcu, že
jej pomôže, že jej vybaví papiere a ona ho bude splácať. Tieto skutočnosti ona má od žalovanej. Od Ing.
Macza počula iba to, že sa kúpi auto na reštauráciu a že potom bude splácať slečna Moravíková.

44. Do spisu ďalej boli pripojené finančné hárky, resp. tabuľky, v ktorých sú zaznamenané denné tržby

žalobcu za mesiac apríl 2015, august 2014, jún 2014. Ďalej bola pripojená časť pokladničnej knihy
žalobcu.

45. Súd z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ SR, Okresný dopravný inšpektorát Zvolen zo dňa 7.
10. 2016 zistil, že vo veci dopravnej nehody - zrážky, ku ktorej došlo dňa 22. 1. 2015 mimo obce v

katastrálnom území Terany s motorovým vozidlom Škoda Superb ev. číslo TT 015 FO, ktorého vodičom
bol Ján Medveď s tým, že k nehode došlo tak, že vodič Medveď v prejazde ľavotočivou zákrutou sa plne
nevenoval vedeniu vozidla v dôsledku čoho zišiel s vozidlom mimo cestu vpravo, kde narazil vozidlom
do stĺpa elektrického vedenia.

46. Svedok Ján Medveď uviedol, že pokiaľ sa týka dopravnej nehody, vtedy mu volala žalovaná, aby ju
odviezoldomov.ViezoljuzDudiniecdoDrážoviec.Vtedyzrejmenevenovalpozornosť,boldosťunavený
a jednoducho stiahlo ich do prava a nabúrali do elektrického stĺpa. V aute bol vtedy iba on a žalovaná.

47. Súd zo znaleckého posudku č. 1/2017 znalkyne Ing. Anny Kalinovej zistil, že z prehľadu, ktorý

znalkyňa urobila vyplýva, že ak bola dohoda platiť leasingové splátky medzi spoločnosťou AG PRIMA,
s.r.o. a Katarínou Moravíkovou ako aj daň z MV, H a zákonné havarijné poistenie potom spolu uhradila 3
761,47 Eur. uvedená suma 3 761,47 Eur boli platby z vlastných prostriedkov Kataríny Moravíkovej, hoci k
sume 1 455, Eur nemá právo sa vyjadriť. Suma 1 455,- Eur bola žalovanou uhradená na účet spoločnosti
žalobcu z jej osobných prostriedkov alebo z predaja havarovaného motorového vozidla na spoločnosť

Auto Invest.sk, s.r.o. Partizánske s tým, že vtedy obdržala predajnú cenu 5 600,- Eur a následne uhradila
žalobcovi sumu 1 455,- Eur, čo bol nedoplatok voči leasingovej spoločnosti ČSOB leasing. Z tejto sumy
si potom ďalej ponechala sumu 4 145,- Eur.

48. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov

49. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

50. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

51. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

52.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žespoločnosťžalobcuakoleasingovéhonájomcu
uzatvorila dňa 28. 4. 2014 so spoločnosťou ČSOB leasing, a.s. ako s leasingovou spoločnosťou a so
spoločnosťou CP C-A.R.S, s.r.o. ako s dodávateľom dohodu o postúpení a započítaní pohľadávok vzmluve č. LZF/14/20293, predmetom ktorej bol prevod motorového vozidla Škoda Superb Combi 2,0
Tdi CR 140 komfort s tým, že leasingový nájomca, teda žalobca si objednal u dodávateľa, teda u
spoločnosti CP C-A.R.S., s.r.o. uvedené motorové vozidlo a leasingový nájomca zaplatil na základe tejto

objednávky dodávateľovi aj zálohu za kúpnu cenu vo výške 2 500,- Eur. Účastníci zmluvy sa dohodli, že
leasingový nájomca zabezpečí kúpu tohto vozidla od dodávateľa prostredníctvom finančného leasingu,
realizovaného ČSOB leasing, a.s. a leasingový nájomca uzatvoril s ČSOB leasing, a.s. leasingovú
zmluvu č. LZF/14/20293. Následne na to ČSOB leasing, a.s. a žalobca uzatvorili dohodu o platbách
nájomného v zmluve č. LZF/14/20293, na základe ktorej od 28. 4. 2014 mal žalobca platiť leasingové

splátky vo výške 242,24 Eur, vždy k 28-memu dňu nasledujúceho mesiaca až do 28. 3. 2018.

53. Z oznámenia OR PZ , ODI Zvolen zo dňa 7. 10. 2016 vyplýva, že dňa 22. 1. 2015 došlo k dopravnej
nehode s predmetným motorovým vozidlom Škoda Superb ev. číslo TT 015 FO, ktorého vodičom
bol Ján Medveď. Tieto skutočnosti potvrdil tak Ján Medveď s tým, že on viedol motorové vozidlo
ako aj žalovaná. Pokiaľ právny zástupca žalobcu poukazoval na to, že žalovaná v tom čase mala

viesť motorové vozidlo, tieto skutočnosti neboli v konaní preukázané a pokiaľ právny zástupca ďalej
poukazoval na to, že touto dopravnou nehodou mu bola spôsobená škoda, súd poukazuje na to, že
v tomto konaní si žalobca neuplatnil nárok z titulu náhrady škody z dôvodu havárie tohto motorového
vozidla ale si uplatnil bezdôvodné obohatenie z dôvodu toho, že žalovaná po odpredaji motorového
vozidla si ponechala kúpnu cenu.

54. Ďalej v konaní bolo preukázané, že potom, ako došlo k havárii motorového vozidla, poskytla
plnenie Kooperativa poisťovňa, a.s. v prospech spoločnosti ČSOB leasing. Následne na to došlo k
prevodu tohto motorového vozidla zo spoločnosti ČSOB leasing, a.s. na žalobcu. Tieto skutočnosti
medzi stranami ani neboli sporné. Ďalej bolo v konaní preukázané, že žalobca splnomocnil žalovanú na

základe plnomocenstva aby ho zastupovala, vykonávala všetky potrebné úkony, spojené s predajom,
prevodom, zmenami evidencie a prevzatím finančných prostriedkov, týkajúcich sa nižšie uvedeného
motorového vozidla. V konaní bolo taktiež preukázané, že žalobca v zastúpení žalovanou toto motorové
vozidlo odpredal spoločnosti Auto Invest.sk, s.r.o. za kúpnu cenu 5 600,- Eur s tým, že tieto finančné
prostriedky boli poukázané na účet žalovanej. Z uvedených finančných prostriedkov žalovaná poslala

žalobcovi čiastku 1 455,- Eur. Tieto skutočnosti takisto v konaní neboli sporné. Žalobca sa svojou
žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaná za odpredaj motorového vozidla
dostala čiastku 5 600,- Eur ale žalobcovi poslala iba sumu 1 455, Eur a teda žiadal, aby mu vydala aj
bezdôvodné obohatenie vo výške 4 145 Eur spolu s príslušenstvom. Žalovaná sa v konaní bránila tým,
že pôvodná dohoda bola taká, že auto zostane jej a ona si bude splácať jednotlivé leasingové splátky.

Poukázala na to, že jednotlivé splátky aj posielala na účet žalobcu. Žalobca takéto tvrdenie žalovanej
spochybňoval, keď tvrdil, že žalovaná nevkladala na účet žalobcu svoje vlastné finančné prostriedky
ale finančné prostriedky, ktoré mala k dispozícii ako zamestnankyňa žalobcu z pokladni z jednotlivých
prevádzok. Z tohto dôvodu súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie a zo znaleckého posudku č.
1/2017 znalkyne Ing. Anny Kalinovej potom vyplýva, že žalovaná uhradila na účet žalobcu z vlastných

finančných prostriedkov čiastku 3 761,47 Eur s tým, že v tejto sume je uvedená aj čiastka 1 455,- Eur,
ktorú uhradila žalobcovi potom, ako jej bola vyplatená predajná cena za motorové vozidlo vo výške 5
600,- Eur. Na základe tohto znaleckého posudku potom žalovaná uhradila žalobcovi dňa 16. 11. 2017
sumu 1 838,53 Eur a v tejto časti bolo konanie zastavené. Čiastka 1 838,53 Eur predstavuje rozdiel
medzi sumou, ktorej zaplatenia sa žalobca touto žalobou domáhal, teda čiastkou 4 145,- Eur a čiastkou,

ktorúžalovanápoukázalanaúčetžalobcu,t.j.2306,47Eur tak,akotovyplývazoznaleckéhoposudku(v
znaleckom posudku je uvedená suma 3 761,47 Eur, ale od tejto treba odpočítať čiastku 1 455,- Eur, ktorá
bolauhradenázfinančnýchprostriedkov,ktorézískalažalovanázaodpredajmotorovéhovozidla).Pokiaľ
žalovaná zaplatila z vlastných finančných prostriedkov na účet žalobcu čiastku 2 306,47 Eur, v tomto
prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie, ktoré získal žalobca na úkor žalovanej, pretože na takéto

plnenie zo strany žalovanej v prospech žalobcu nebol právny dôvod. Preto v časti 2 306,47 Eur, ktorá
zostala predmetom tohto konania potom, ako bolo konanie čiastočne zastavené súd žalobu žalobcu
zamietol, keďže v tejto výške si uplatnila žalovaná obranu voči žalobcovi a súčasne preukázala, že v tejto
výške sa na jej úkor žalobca bezdôvodne obohatil. Pokiaľ v priebehu konania žalovaná tvrdila, že auto na
základe dohody medzi ňou a konateľom žalobcu má síce kúpiť žalobca, ale auto bude jej. Z vykonaného

dokazovanie je zrejmé, že žalobca auto nekupoval, vlastníkom auta bola spoločnosť ČSOB leasing a
žalobca bol leasingový nájomca. V žiadnom prípade teda nebol žalobca vlastníkom motorového vozidla
a teda ani žalovaná nemohla sa stať vlastníčkou tohto motorového vozidla. Pokiaľ by mali platiť nejaké
ústne dohody medzi stranami sporu ohľadom predmetu leasingového nájmu, teda motorového vozidlas týmto by musel súhlasiť aj leasingový prenajímateľ, teda spoločnosť ČSOB leasing, čo v konaní
preukázané nebolo a nebolo to ani tvrdené. Z pohľadu súdu prípadné dohody ohľadom predmetu nájmu,
kto je vlastníkom tohto motorového vozidla, či žalobca alebo žalovaná, sú bez predmetné, pretože

evidentne vlastníkom motorového vozidla bola spoločnosť ČSOB leasing a leasingové splátky má
splácať leasingový nájomca, teda žalobca. Pokiaľ žalovaná teda platila v prospech žalobcu finančné
splátky za leasing tohto motorového vozidla, prípadne poistky či daň z motorového vozidla je zrejmé, že
žalovaná na to nemala právny dôvod a teda došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu.

55. Pokiaľ žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 1 838,53 Eur , v ktorej časti
bolo konanie zastavené za obdobie od 25. 6. 2015 do 16. 11. 2017, je zrejmé, že v tomto období bola
žalovaná v omeškaní s úhradou uvedenej čiastky, keďže podľa výzvy žalobcu mala dlžnú sumu uhradiť
do 24. 6. 2015 a od 25. 6. 2015 bola už teda v omeškaní. Toto nenamietala ani právna zástupkyňa
žalovanej. Z uvedeného dôvodu zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi zo sumy 1 838,53 Eur aj úroky
z omeškania od 25. 6. 2015 do 16. 11. 2017, kedy uvedená čiastka bola zaplatená. Súd však stanovil

výšku úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %. Pokiaľ žalobca
sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,05 %, v prevyšujúcej časti nad priznaných 5,05
% do požadovaných 8,05 % súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná. Takisto
súd zamietol žalobu žalobcu pokiaľ sa týka úrokov z omeškania z istiny, ktorá bola zamietnutá, teda zo

sumy 2 306,47 Eur a to z toho dôvodu, že súd nepriznal uvedený nárok žalobcovi a teda z neho nie je
možné priznať ani úroky z omeškania.
56. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
57. Nakoľko v konaní mal úspech žalobca v čiastke 1 838,53 Eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené,

pretože žalobca zobral svoju žalobu späť, keďže v priebehu konania žalovaná uvedenú sumu uhradila,
úspech žalobcu predstavuje k pôvodne žalovanej istine 4 145,- Eur čiastku 44 %. Úspech žalovanej
predstavuje čiastku 2 306,47 Eur, v ktorej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá, pričom k pôvodne
žalovanej čiastke 4 145,- Eur teda úspech žalovanej predstavuje výšku 56 %. Pomer úspechu je teda na
strane žalovanej 56 % proti 44 % úspechu na strane žalobcu. Rozdiel predstavuje výšku 12 %. Z tohto

dôvodu súd žalovanej priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 12 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).