Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

D. K., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. K., nar. XX.XX.XXXX vo H., okres Q., trvale bytom H., P. O. T. XXX/XX, prechodne bytom
T. H. XX, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako rodič v obci H. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od XX.XX.XXXX do súčasnosti, napriek
zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine v platnom znení a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňom 09.10.2012 a vykonateľným v časti
výživného dňom 16.07.2012 bol zaviazaný prispievať na výživu mal. dcéry N. C., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 50,- Eur mesačne a na výživu mal. syna D. K., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,-
Eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej matky R. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. C. č. XXX, pričom túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil pravidelne
a v plnej výške, kde v decembri 2015 zaslal sumu vo výške 150,- Eur, dňa 10.03.2016 sumu 120 Eur a
10.06.2016 sumu 200,- Eur, čím mu takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej Blanke C. vo výške
980,- Eur, kde takto koná aj napriek tomu, že v rozhodnom období je zamestnaný na základe pracovnej
zmluvy u zamestnávateľa Základná škola s materskou školou vo H., čiže má pravidelný a stály príjem,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť
v skúšobnej dobe dlžné výživné a riadne platiť bežné výživné na mal. dcéru N. C., nar. XX.XX.XXXX
a mal. syna D. K.

o d ô v o d n e n i e :

F. rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený
písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.