Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201809
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: U. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Č. XXXX/XX, U., o zaplatenie 843,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 843,44 EUR, zmluvný úrok v sume 38,39 EUR, úrok z
omeškania v sume 0,38 EUR, poplatky poistného v sume 0,88 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 843,44 EUR od 1.6.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
38,39 EUR od 1.6.2018 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- EUR
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 843,44 EUR titulom istiny, sumy 38,39 EUR titulom zmluvného úroku, sumy 0,38 EUR titulom
úroku z omeškania, sumy 0,88 EUR titulom poplatkov poistného, zmluvného úroku vo výške 15,90 %

ročne z nezaplatenej istiny 843,44 EUR od 1.6.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5
% ročne z nezaplatenej istiny 843,44 EUR od 1.6.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatených zmluvných úrokov 38,39 EUR od 1.6.2018 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.6.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.700,- EUR, ktorý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol povinný splatiť do 27.5.2024. V zmysle bodu 1.1. zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy aj obchodné podmienky banky, a teda niektoré náležitosti, ktoré má zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy a ďalšie v obchodných podmienkach. Žalobca uviedol,
že zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom
na uznesenie NS SR zo dňa 22.2.2018, č.k. 3Cdo/146/2017 a tiež ako s odbornou starostlivosťou
preveroval schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver (§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch). Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať splátky riadne
a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti

úveru dňa 31.5.2018 v zmysle § 565 OZ, v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami pre úvery
občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou
upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 28.3.2018. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného
zosplatnenia (31.5.2018) predstavovala sumu 943,09 EUR a pozostávala z istiny poskytnutého úveru843,44 EUR (poskytnutá suma 3.700 EUR mínus splátky istiny vo výške 2.856,56 EUR), z úrokov 38,39
EUR (v zmluve dohodnutý úrok vo výške 15,9 %, ktorý bol žalovaný povinný platiť v rámci splátky úveru
do predčasného splatenia), z úrokov z omeškania 0,38 EUR (v zmluve dohodnutý úrok z omeškania vo

výške 5 % z omeškaných splátok úveru do zosplatnenia), z poplatkov za poistenie schopnosti splácať
úver 0,88 EUR (súčet omeškaných poplatkov za poistenie). Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa
podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca k uplatnenému nároku na úrok z omeškania z
nesplatenej istiny ku dňu zosplatnenia úveru a k nároku na zmluvný úrok po zosplatnení poukázal
rozhodovaciu prax súdov SR.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola dňa 9.8.2018, vyjadril písomným podaním došlým súdu dňa
24.8.2018 v ktorom uviedol, že si je vedomý úveru poskytnutého od žalobcu, avšak z dôvodu straty
práce prestal úver splácať. Poukázal na to, že má tri deti, dve sú školopovinné a mzda z terajšej práce
mu nepostačuje ani na živobytie rodiny, napriek tomu chce pokračovať v splácaní úveru po 20,-EUR
tak ako splácal doposiaľ.

3. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca písomným podaním došlým súdu dňa 3.9.2018, v ktorom
čo sa týka splátok má za to, že okrem finančnej situácie žalovaného má súd pri určení plnenia v
splátkach prihliadať aj na iné skutočnosti, napr. osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného
plnenia, platobnú schopnosť žalovaného v konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku, dobu, po ktorú

by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníka na úkor veriteľa, atď. Podľa žalobcu žalovaný mal možnosť prejaviť snahu a záujem dlh uhrádzať
a tým, preukázať, že mohol priebežne peňažný dlh splácať aspoň v akej takej výške, ktorá by bola
primeraná jeho finančným možnostiam. Žalovaný tak neuskutočnil, nakoľko poslednú splátku uskutočnil
dňa 26.2.2018 vo výške 8,55 EUR, čo nepreukazuje skutočnú snahu dlh hradiť ani nepreukazuje

schopnosť žalovaného hradiť dlh v určených splátkach. Ďalej žalobca poukázal na to, že plnenie dlhu
v splátkach po 20,- EUR mesačne bude trvať neprimerane dlho, čo poškodí nie len žalobcu ale aj
žalovaného, ktorému bude narastať úrok z omeškania. Žalobca má za to, že výška priznanej splátky je
neadekvátna výške žalovanej pohľadávky. Následne žalobca poukázal na judikatúru súdov SR v oblasti
priznania plnenia v splátkach.

4. Žalovaný písomným podaním došlým súdu dňa 14.9.2018 oznámil, že ho prepustili zo zamestnania,
má tri deti, z toho dve školopovinné a jedno dvojročné, jeho manželka poberá príspevok vo výške 217,-
EUR, čo je na živobytie málo. Zároveň požiadal o možnosť splácať predmetný úver v splátkach po 40,-
EUR.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 10.12.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 6.11.2018, t.j. najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetnou žalobou, žiadosťou o poskytnutie
spotrebného úveru zo dňa 5.6.2014, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2014,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od 20.5.2014 (ďalej len VOP), obchodnými
podmienkami pre úvery občanom účinnými od 30.5.2014 (ďalej len OP), sadzobníkom poplatkov

účinným od 1.2.2014, opakovaným upozornením, výzvou na predčasné splatenie úveru, prehľadmi
splácania, vyjadreniami žalovaného došlými súdu dňa 24.8.2018 a 14.9.2018, vyjadrením žalobcu
došlým súdu dňa 3.9.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:9. Medzi stranami sporu bola dňa 5.6.2014 uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku, bezúčelový úver/ splatenie záväzkov klienta vo
výške 3.700,- EUR, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v 120 splátkach po 62,03 EUR mesačne vždy 25.

dňa v mesiaci, prvá splátka bola splatná 25.6.2014 a splatnosť úveru dňa 27.5.2014. Úroková sadzba
bola dohodnutá fixná do splatnosti vo výške 15,9 % ročne, RPMN bola 19,03 %, priemerná RPMN bola
17,94 %, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 7.628,60 EUR, odplata bola 17,38 % a úrok
z omeškania bol 5 % ročne. Ďalej v zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 185,- EUR,
poplatokzapoistenie1,52EURmesačneaďalšiepoplatky.Neoddeliteľnousúčasťoupredmetnejzmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úvery občanom.

10. Do spisu boli pripojené prehľady splácania do predčasného zosplatnenia, po predčasnom
zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Z
týchto listinných dôkazov súd zistil, že do dňa zosplatnenia žalovaný uhradil sumu 3.546,63 EUR, z
ktorej sumy bola suma 667,47 EUR započítana na úroky, suma 2.856,56 EUR na istinu, suma 22,60,-

EUR na poistenie a doposiaľ nesplatená istina predstavuje sumu 843,44 EUR. Žalovaný sa dostal do
omeškania so splátkami splatnými v mesiaci február až máj 2018.

11. Opakovaným upozornením zo dňa 28.3.2018 žalobca oznámil žalovanému výšku omeškaných
splátok v sume 42,95 EUR a zároveň ho požiadal o zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 2.4.2018, a to

s upozornením o možnosti zosplatnenia celého úveru.

12. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 31.5.2018 žalobca oznámil žalovanému, že došlo
k predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval ho na úhradu zostávajúcej sumy úveru 913,09 EUR s
poplatkom za výzvu 30,- EUR najneskôr do 10.6.2018.

13.Podľabodu2.4OPúčinnýchvčasepodpisuzmluvy,klientmusíplatiťúrokzposkytnutýchpeňažných
prostriedkov. Úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Úrok sa stanovuje
percentuálne na ročnej báze (p.a.). Výška úroku sa počíta podľa počtu skutočne uplynutých dní a roka

v trvaní 360 dní s použitím nasledovného vzorca: ?? = ?? * ?? * ?? /360 * 100 kde: P je príslušná suma
úroku; A je suma úveru, z ktorej sa úrok počíta; D je počet skutočne uplynutých dní; R je úroková sadzba.

14. Podľa bodu 2.5.1 OP účinných v čase podpisu zmluvy, klient musí vrátiť (splatiť) banke všetky
peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté

inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity).

15. Podľa bodu 2.5.2 OP účinných v čase podpisu zmluvy, pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov
určené alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky.

16. Podľa bodu 2.5.3 OP účinných v čase podpisu zmluvy, splácanie anuitným spôsobom (formou
konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej
splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru
(amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych
úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so

zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným
dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený
najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere.

17. Podľa bodu 2.8 OP účinných v čase podpisu zmluvy, ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže

banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru
sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite
alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou
sa stane iba časť dlžných čiastok. Žiadosťou o predčasnú splatnosť úveru zároveň zaniká nárok klienta
na poskytnutie ďalších peňažných prostriedkov z úveru.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : Podľa § 497 Obchodného
zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospechpeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu
zmluvy (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa odseku 4 písm.

a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.26. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj " neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa " a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky

do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z. z.

27. Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

28. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

29. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 843,44 EUR s prísl.

je čiastočne dôvodná. Žalobca v žalobe odvíjal žalovaný nárok od uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Je nepochybné, že svojou povahou išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože
žalovaný nekonal v rámci plnenia pracovných alebo podnikateľských povinností. Okrem ustanovení
Obchodnéhozákonníkaazmluvnýchdojednanítedadopadánadanývzťahajprávnaúpravatýkajúcasa
spotrebiteľských zmlúv podľa OZ, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

34. Strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vznikla žalovanému povinnosť splatiť
poskytnutýúverspoluscelkovýminákladmivdojednanomrozsahu.Súdpreskúmalobsahovénáležitosti
úverovej zmluvy zo dňa 5.6.2014 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

vrátane určenia počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov, ktoré je dostatočne určené a
prehľadné.Súdtaktiežnezistiltakéskutočnosti,ktorébyspôsobovalineplatnosťniektoréhozustanovení
zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom a súdnym prieskumom nebola zistená
ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaný úver riadne nesplácal, pričom nebolo
spochybnené, že ku dňu podania žaloby zaplatil na istine sumu 2.856,56 EUR. t.j. sumu rozdielu

medzi poskytnutým úverom 3.700,- EUR a žalovanou časťou istiny 843,44 EUR. Keďže žalovaný riadne
nesplácal úver, žalobca preto v súlade s čl. 2.8 OP vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 31.5.2018,
pričom dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ. Vzhľadom k uvedenému je preto žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi z titulu úverovej istiny sumu 843,44 EUR. Ďalej je povinný zaplatiť zmluvný úrok 38,39
EUR vyčíslený ku dňu zosplatnenia a úrok z omeškania 0,38 EUR vyčíslený z omeškaných splátok

ku dňu zosplatnenia. Rovnako žalobcovi vznikol aj nárok na nezaplatené poplatky poistného v sume
0,88 EUR a tiež na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 843,44 EUR od 1.6.2018 do
zaplatenia a zo sumy zmluvných úrokov 38,39 EUR od 1.6.2018 do zaplatenia. Pokiaľ ide o zmluvný
úrok 15,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 1.6.2018 do zaplatenia, súd v tejto
časti žalobu zamietol. Je preukázané, že účastníci zmluvného vzťahu výslovne dojednali zmluvný úrok

15,90 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru, preto mu zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí, nakoľko veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by naťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

35. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov z úveru po splatnosti pohľadávky, a teda popri
úrokoch z omeškania, či iných sankciách opakovane zaoberala a dospela k záveru, že dohodnuté
úroky z poskytnutých finančných prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je
dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky popri
úrokoch z omeškania bolo označené za obchádzanie zákonného pravidla, stanoveného v § 517 ods.

2 OZ o administratívnom strope úrokov z omeškania. Súd zdôrazňuje, že je potrebné jasne rozlíšiť
zmluvný úrok, čo je vlastne odmena veriteľa za to, že poskytol finančné prostriedky dlžníkovi za určitých
podmienok a vo výške, ktoré si dohodli v zmluve a úrok z omeškania, ktorý môže požadovať veriteľ
od dlžníka popri plnení dlhu. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej
požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v

tom, že pri možnosti platenia dlhu v splátkach veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť
celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom
a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, ktorom

má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na
jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, nie je dôvodu na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej držby finančných prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav,

kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil popri úrokoch z omeškania.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide
o protiprávny stav, založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak by napriek

tomu existovala zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky, patriace
len v právne súladnom stave, je táto zmluvná úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchýlna od
zákona,čozmluvnúpodmienkurobíabsolútneneplatnou,nakoľkovprotiprávnomstavepatriazmluvným
stranám len sankcie, medzi ktoré patria i úroky z omeškania. Dohoda o platení úrokov za úver aj
po splatnosti spôsobuje, že dohodnuté úroky popri úrokoch z omeškania v skutočnosti neprimerane

navyšujúcenuzaužívaniefinančnýchprostriedkovzaobdobiepodohodnutejalebopredčasnevyvolanej
dobe splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že
zmluvné strany si nedohodli v zmluve úrokovú sadzbu do reálneho vrátenia peňažných prostriedkov,
je nesúhlasná argumentácia nadbytočná. Súd vychádza z ustálenej súdnej praxe a poukazuje na
uznesenie NS SR sp. zn. Obo/143/98 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012,

rozhodnutie Krajského súdu v M. v spore sp. zn. 6Co/190/2014 . Z týchto rozhodnutí vyplýva, že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľadochádzalokdvojnásobnémuzaťaženiu,atojednakvpodobeúrokovzúveru,akoajúrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi a išlo by o tzv.

anatocizmus - branie úrokov z úrokov, čo je zakázané.

36. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3, 4 CSP s použitím princípu v znení čl. 6 CSP,
vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. V prvom rade
mal súd za preukázané, že žalovaný má tri maloleté deti a jeho manželka je na materskej dovolenke. V

zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť istinu s príslušenstvom
v splátkach po 40,- EUR mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa
splatným celý dlh. Pri povolení splátok vzal do úvahy predovšetkým súčasnú situáciu žalovaného, snahu
žalovaného splácať dlh a taktiež vyjadrenie žalobcu, ktorý neprejavil výslovný nesúhlas s mesačnými

splátkami, avšak apeloval na vyššiu sumu mesačných splátok. Súd zároveň poukazuje na to, že výška
povolených splátok zodpovedá aj výške priznaného plnenia tak, že k uspokojeniu žalobcu (zaplatenie
istiny s príslušenstvom v určených splátkach) dôjde v primeranej dobe do 3 rokov a povolenie splátok
na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti.Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych
pomerov žalobcu ako bankovej spoločnosti, ktorá má v predmete svojej obchodnej činnosti okrem iného
zaradené aj poskytovanie úverov, a ktorej pohľadávky jej dlžníci splácajú bežným spôsobom v splátkach.

Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaný ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu,
keď sa objektívne ocitli v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
bolo pre nich devastujúce. Napokon súd pripomína, že ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej
splátky (nezaplatia ju včas alebo v plnej výške), bude dlh splatný naraz v celom rozsahu.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení
bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku (ust. § 48 zákona č. 233/1995 Z.z.).