Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209048
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7615209048.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Baranovej a členov senátu
JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Milana Končeka, v exekučnej veci oprávneného: Private Capital
Investments Limited, IČO: 09 252 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25
8YP, Veľká Británia, zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, usadeným euroadvokátom, so sídlom
Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha, proti povinnému: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX,

pre vymoženie 142,-- eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 20630/15, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8Er/477/2015-32 zo dňa
09.11.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 8Er/477/2015-32 zo
dňa 09.11.2016 (ďalej len „uznesenie“) zastavil exekúciu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 36 ods.2, § 37 ods.1 až 4, § 39 ods.4,

§ 57 ods.1 písm.m), § 243f ods.1 až 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), čl. 2 písm.a), čl. 3 ods.1 a 2 smernice Rady č. 93/13/EHS z
05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách(ďalejlen„smernica“),§52ods.1až4,
§ 53 ods.1 až 5, § 54 ods.1 a 2, § 37 ods.1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) a konštatoval, že poverením zo dňa 11.08.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
proti povinnému pre vymoženie istiny 142,-- eur s príslušenstvom a trovami exekúcie, na základe

právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 16C/26/2014-22 zo dňa
12.09.2014.

3. Súd uviedol, že pôvodne oprávneným v predmetnom exekučnom konaní bola spoločnosť CD
Consulting, s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 -
Nové Město, Česká republika. Dňa 28.01.2016 súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného

(spoločnosti Private Capital Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, ktoré mu bolo doručené dňa
20.01.2016 a obsahom ktorého bolo Oznámenie o zmene oprávneného (spoločnosť Private Capital
Investmensts Limited) uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok
zo dňa 23.12.2015 (Zmluva o postúpení) a podľa Prílohy č. 1/705500056 nadobudol pohľadávku s
príslušenstvom voči povinnému, a zároveň vyjadril výslovný súhlas so svojím vstupom do predmetného
exekučného konania, a súčasne Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f

ods.1 Exekučného poriadku (ďalej len „doplnenie návrhu“). Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením
č. k.: 8Er/477/2015-29 zo dňa 26.05.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávnenéhotak, že namiesto dovtedajšieho oprávneného CD Consulting, s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom
Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika, vstúpil do konania nový
oprávnený Private Capital Investments Limited, IČO: 09 252 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley,

Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2016.

4. Taktiež súd prvej inštancie konštatoval, že v podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu,
oprávnený (v čase doručenia predmetného podania súdu spoločnosť Private Capital Investments
Limited nemajúca postavenie účastníka predmetného exekučného konania) tvrdiac, že v danom

exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie ustanovenia § 243f ods.1 Exekučného
poriadku uviedol, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je pôvodným (ani následným) majiteľom
zmenky, nie je ani indosátorom zmenky v zmysle ustanovenia § 39 ods.4 Exekučného poriadku, pričom
právna úprava určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti
iba týmto subjektom. Preto mal za to, že na predmetné exekučné konanie sa ustanovenie § 243f a §
39 ods.4 Exekučného poriadku nevzťahujú.

5. Poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 13.03.2015, súd teda
prisvojomrozhodovanípostupovalpodľaExekučnéhoporiadkuvplatnomznení,atovrátaneustanovení
doplnených zákonom č. 438/2015, t.j. ustanovení Exekučného poriadku účinných od 23.12.2015,
nakoľko z citovaných prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku vyplýva, že ustanovenia

účinné od 23.12.2015 sa použijú aj na exekučné konania začaté pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 438/2015 Z.z., ktorým bol Exekučný poriadok s účinnosťou od 23.12.2015 novelizovaný, pokiaľ ide o
konania, v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa ustanovenia § 39 ods.4 Exekučného poriadku, a exekučné konanie v danej veci sa
vedie na podklade rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 16C26/2014-22 zo dňa

12.09.2014, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Súd prvej inštancie považoval za potrebné zdôrazniť, že v danej veci je daný dôvod na zastavenie
exekúcie aj podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.m) Exekučného poriadku. Exekúcia proti povinnému
sa vedie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok

Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 16C/26/2014-22 zo dňa 12.09.2014. Týmto bol povinný zaviazaný
uhradiť oprávnenému zmenkovú sumu 142,-- eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne,
so 6 % ročným úrokom, zmenkovú odmenu vo výške 0,74 eur, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 59,14 eur. Z odôvodnenia tohto rozsudku bolo zistené, že podkladom pre rozhodnutie súdu
bola zmenka vystavená povinným dňa 29.07.2009. Podľa vyhlásenia vystaviteľa za zmenku mal zaplatiť

pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598.
Zmenkou mal byť zrejme zabezpečený záväzok vyplývajúci z právneho vzťahu s touto spoločnosťou.

7. Z pripojeného spisu vedeného pod sp. zn. 4C/379/2013, v ktorom bol predmetný rozsudok, ktorý je
v danej veci exekučným titulom, vydaný, súd zistil, že pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting

s.r.o. - sa žalobou - návrhom na uplatnenie pohľadávky podaným podľa vyššie citovaného nariadenia
EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.júla2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal povinného
zaplatiť pôvodne oprávnenému zmenkovú sumu vo výške 142,00 eur spolu s príslušenstvom tak, ako
bolo priznané výrokom vyššie citovaného exekučného titulu. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je

nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil povinný dňa 29.07.2009 na zmenkovú sumu
222,00 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25.12.2010,
a to tak, že do textu zmenky bol poňatý záväzok povinného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 25.12.2010. K žalobe
pripojil listinné dôkazy, a to výpis z Obchodného registra a originál zmenky vystavenej povinným dňa

29.07.2009. Z originálu zmenky, nachádzajúceho sa v spise súdu, sp. zn. 16C/26/2014, vyplýva, že
listina je označená ako zmenka, vystavená v Levoči dňa 29.07.2009, s textom: „Zaplatím za túto zmenku
pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 81109 Bratislava, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B.“ Do zmenky bola
vpísaná suma 222,00 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25.12.2010. Zo zmenky ďalej vyplýva, že

je splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť
v lehote štyroch rokov od vystavenia.“ Vystaviteľom bol povinný k číslu zmluvy 704500031.8. Súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že v prospech pôvodného zmenkového
veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. - sa vedie viacero exekučných konaní, v ktorých sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. domáha vymoženia peňažných pohľadávok na podklade prevažne

rozhodcovských rozsudkov vydaných (aj) na základe zmeniek vystavených za účelom zabezpečenia
peňažných záväzkov dlžníkov ako vystaviteľov týchto zmeniek, vyplývajúcich z úverových zmlúv,
uzatváraných medzi právnym predchodcom pôvodného oprávneného (t.j. pôvodným zmenkovým
veriteľom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.) ako veriteľom a dlžníkmi. Súd si preto v konaní
za účelom preskúmania povahy vlastného vzťahu oprávneného (pôvodného zmenkového veriteľa) a

povinnej pripojil aj spis tunajšieho súdu, sp. zn. 8Er/158/2011.

9. Ďalej súd prvej inštancie v závere konštatoval, že zákonodarca v ustanoveniach § 243f ods.1 až 6 v
spojení s ustanovením § 39 ods.4 a § 57 ods.1 písm.m) Exekučného poriadku stanovil oprávnenému v
prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok,
ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi. Dôkazné bremeno má oprávnený, pričom existencia dôvodov na zastavenie
konania sa prezumuje. V danej veci je zrejmé, že exekúcia sa vedie na základe rozhodnutia vydaného
v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu 16C/26/2014 nevyplýva, že

by sa súd, konajúci a rozhodujúci o podanej žalobe, zaoberal možným spotrebiteľským charakterom
právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
ako pôvodným zmenkovým veriteľom, a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprijateľnosti
zmluvných podmienok, neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými
mravmi alebo so zákonom, a teda že by prihliadal na okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods.1 písm.m)

bodoch 1 až 3 Exekučného poriadku.

10. Súd prvej inštancie mal jednoznačne za preukázané, že predmetný nárok uplatnený oprávneným
na základe zmenky a priznaný rozhodnutím, ktoré je v danej veci exekučným titulom, vznikol zo
záväzkového vzťahu založeného zmluvou o úvere na základe Dohody o vyplnení zmenky, pričom

predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a súčasne vyšlo najavo, že v
základnomkonaníneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniepoužitiazmenky
ani rozpor s dobrými mravmi a zákonom, ako boli zistené a konštatované exekučným súdom. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že v danej veci je naplnený aj dôvod zastavenia exekúcie predvídaný

ustanovením § 57 ods.1 písm.m) Exekučného poriadku.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie exekúciu zastavil.

12. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a priznal oprávnenému náhradu trov odvolacieho
konania.

13. Oprávnený v odvolaní namietal, že názor súdu, podľa ktorého je oprávnený, ktorý nadobudol zmenku
ako postupník, povinný opísať skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, zmätočný. Totiž

Rámcovou dohodou o postúpení pohľadávok z 23.12.2015 nedošlo k nadobudnutiu zmenky zo strany
oprávneného. Došlo iba k nadobudnutiu pohľadávky pôvodného oprávneného novým oprávneným
singulárnou sukcesiou bez zmeny majiteľa zmenky a bez prevodu práva zo zmenky. Na nového
oprávneného neprešlo právo zo zmenky, ale iba právo pôvodného oprávneného z exekučného titulu.
Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu remitenta so zmenkovým dlžníkom musí preukazovať

doplnením návrhu na vykonanie exekúcie iba remitent a ten, kto preukazuje svoje právo zo zmenky
nepretržitým radom indosamentov. Práva zo zmenky nie je možné previesť cesiou (postúpením), ale iba
rubopisom.Vprípadeoprávnenéhotedanenadobudolprávazozmenky,aleibaprávapredchádzajúceho
oprávneného, nestal sa ani majiteľom zmenky. Oprávnený spochybnil zastavenie exekúcie podľa §
243f ods.4 a 6 Exekučného poriadku, pretože nový oprávnený nepreukázal, že tu nie sú dôvody na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.m) Exekučného poriadku. Tvrdil, že nárok zo zmenky
spoločnosti CD Consulting s.r.o. nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale na základe
rubopisu (indosamentu) z remitenta (spoločnosti Pohotovosť s.r.o.) na spoločnosť CD Consulting s.r.o.
Preto nie je možné zastaviť exekúciu ani voči pôvodnému oprávnenému podľa § 243f ods.4 a 6Exekučného poriadku ani voči novému oprávnenému. Čo sa týka povinnosti uloženej v § 243f ods.1
Exekučného poriadku, a to v prípade exekučných konaní začatých do 23.12.2015 doplniť návrh podľa §
39 ods.4 Exekučného poriadku, táto sa vzťahuje na remitenta (toho, kto má vlastné vzťahy s povinnou)

alebo toho, kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Pokiaľ však v prípade
oprávneného o takýto subjekt nejde, nevzniká mu povinnosť dopĺňať návrh na vykonanie exekúcie
náležitosťami podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku na základe § 243f ods.1 Exekučného poriadku
a nenastupuje zároveň fikcia existencie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.m)
Exekučného poriadku. Ak sa od 23.12.2015 pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie nevyžadujú

náležitosti podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku, t.j. môže ísť o prípad exekučného titulu, ktorý bol
vydaný v konaní, v ktorom sa rozhodovalo o nároku zo zmenky, ale oprávnený nemá vlastné vzťahy s
povinným ani nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, tak nie je možné použiť §
243f ods.4 Exekučného poriadku. V prípade nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné
vôbecpoužiť§243fods.6Exekučnéhoporiadku,pretožetotoustanoveniejemožnépoužiťibavprípade,
ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote do 22.01.2015 (správne malo byť 2016 -

poznámka odvolacieho súdu). V prípade nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie však nie je možné
zákonnú fikciu použiť, pretože nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je dôvodom samo o sebe pre
zastavenie exekúcie podľa § 243f ods.5 Exekučného poriadku. Ak mal súd za to, že nedošlo k doplneniu
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods.1 Exekučného poriadku, mal zastaviť exekúciu pre
nedoplnenie tohto návrhu. Súd už vôbec nemal skúmať, či právny vzťah je spotrebiteľského charakteru,

pretože túto otázku má skúmať až v prípade, ak dôjde k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie o
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu remitenta k povinnému, čo sa vzťahuje výlučne
na remitenta a toho, kto preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Uvedené je zrejmé
aj z hľadiska teleologického a systematického výkladu, podľa ktorého vlastné vzťahy preukazuje iba
remitent a nie každý oprávnený. Mal za to, že súd podal výklad, ktorý je síce z jazykového hľadiska

možný, avšak zo systematického hľadiska zjavne nesprávny. Oprávnený nesúhlasil ani so záverom súdu
prvej inštancie, podľa ktorého v zmysle § 243f ods.1 až 6 Exekučného poriadku musí návrh na vykonanie
exekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadkudoplniťibaoprávnený.Zdôraznil,žeExekučnýporiadok
neustanovuje, že návrh nemôže doplniť oprávnený v zmysle hmotného práva a že na splnenie danej
povinnosti je nevyhnutné rozhodnutie súdu o zmene oprávneného. Nový oprávnený Private Capital

Investments Limited preukázal v súlade s § 37 ods.3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy
o postúpení pohľadávok, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na oprávneného
prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných
pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a
preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno

túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je
teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, bol
by oprávnený preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V danom
prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pritom zmenku nenadobudol, teda logicky
neuplatňuje právo zo zmenky. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Oboer/426/2014 zo dňa 20.10.2015. Zastával názor, že v danom prípade neboli naplnené dôvody na
zastavenie exekúcie, pretože oprávnený nemal povinnosť svoj návrh doplniť, pretože nie je oprávneným,
ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s
povinnou a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

14. Súdny exekútor a ani povinný sa v stanovenej lehote k podanému odvolaniu nevyjadrili.

15. S účinnosťou od 01.07.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. (CSP) ako nový procesnoprávny
predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

16. Podľa ustanovenia § 470 ods.1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa ods.2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

18. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods.1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté
pred 01.07.2016, ako je to aj v tomto prípade.19. Podľa ustanovenia § 9a ods.1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

20. Podľa ustanovenia § 243h ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

21. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa ustanovení § 379 a § 380 ods.1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce,
a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods.1 CSP a contrario. Po
preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

22. Oprávnený v odvolaní namietal, že ako subjekt, ktorý nadobudol pohľadávku pôvodného

oprávneného na základe postúpenia, nie je povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa §
243f ods.1 Exekučného poriadku, nakoľko sa táto povinnosť vzťahuje len na remitenta alebo toho, kto
preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov a zároveň, že toto doplnenie mohol urobiť aj
iný subjekt a nielen oprávnený.

23. Právny predchodca oprávneného (CD Consulting, s.r.o.) sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 490,00 eur s príslušenstvom, a to na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 16C/26/2014-22
zo dňa 12.09.2014 (ďalej len „exekučný titul“). Okresný súd Spišská Nová Ves priznal právnemu
predchodcovi oprávneného (CD Consulting s.r.o.) nárok zo zmenky proti povinnému, keď vydal

predmetný exekučný titul. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 11.08.2015.

24. Podaním zo dňa 20.01.2016 spoločnosť Private Capital Investments Limited oznámila zmenu na
straneoprávnenéhoadoplnilanávrhnavykonanieexekúcievzmysle§243fods.1Exekučnéhoporiadku
v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný

poriadok. Uznesením zo dňa 8Er/477/2015-29 zo dňa 26.05.2016 súd prvej inštancie pripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného CD Consulting,
s.r.o. vstupuje do konania nový oprávnený Private Capital Investments Limited.

25.Podľaustanovenia§243fods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,vexekučných

konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods.4, je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

26. Podľa ustanovenia § 39 ods.4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu

na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

27. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonodarca stanovil oprávnenému v
zmysle ustanovenia § 243f ods.1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku, povinnosť, podľa ktorej

je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie, a to v lehote 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona (t.j. do 22.01.2016). Aj v predmetnom konaní vznikla takáto povinnosť oprávnenému,
keďže exekučné konanie bolo začaté pred 23.12.2015 a exekučným titulom je rozhodnutie, ktorým
bol proti povinnej priznaný nárok zo zmenky. V danom prípade tak bola povinná učiniť spoločnosť
CD Consulting, s.r.o., ktorá mala v čase plynutia lehoty na doplnenie návrhu postavenie oprávneného.

Z obsahu spisu však vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil oprávnený (v tom čase
spoločnosť CD Consulting, s.r.o.), ale spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015 nadobudla od pôvodného oprávneného vymáhanú
pohľadávku.28. Podľa ustanovenia § 37 ods.3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému
než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v

rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe
dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci
konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie
musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na

pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa,
keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

29. Podľa ustanovenia § 37 ods.4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak k prevodu

alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému
priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

30. V zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods.3 Exekučného poriadku sa na zmenu účastníka

exekučného konania, ku ktorej došlo po začatí exekučného konania, vyžaduje uznesenie súdu o
pripustení zmeny účastníka. Spoločnosť Private Capital Investments Limited sa účastníkom tohto
konania (oprávneným) stala na základe uznesenia súdu prvej inštancie 8Er/477/2015-29 zo dňa
26.05.2016. Na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods.1 v spojení s
ustanovením § 39 ods.4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ktoré urobila podaním zo

dňa 20.01.2016, teda nebola oprávnená. Toto doplnenie mala urobiť spoločnosť CD Consulting, s.r.o. (v
tomčaseoprávnený),ktorásitútopovinnosťnesplnila.Tátoskutočnosťmápretozanásledokzastavenie
exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods.5 Exekučného poriadku.

31.Odvolacísúdlendodáva,žesúdprvejinštancievzhľadomnazastavenieexekúciepodľaustanovenia

§ 243f ods.5 Exekučného poriadku už nebol povinný skúmať, či sú v danom prípade naplnené dôvody
na zastavenie exekúcie ešte aj podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.m) Exekučného poriadku.

32. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne podľa ustanovenia § 243f ods.5 Exekučného
poriadku exekúciu zastavil. Ďalšími odvolacími námietkami sa už preto nezaoberal.

33. Podľa ustanovenia § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

34. Zo všetkých uvedených dôvodov je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne, preto

ho odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods.1 CSP potvrdil.

35. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.1 CSP v
spojení s ustanovením § 255 ods.1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania

nevznikli.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ustanovenie § 393
ods.2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 CSP).