Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118247957
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118247957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom: Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: M. X., nar.XX.XX.XXXX,
K. XXX, XXX XX K. v konaní o zaplatenie 247,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 247,- EUR s 5% p.a. úrokom z omeškania od 17.12.2016 až
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 21.03.2018 v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 247,- EUR s 5% p.a. úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia dôvodiac, že
dňa 30.9.2013 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere s právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou,kdebolposkytnutýžalovanejúvervovýške1600,-EUR,pričommalaposkytnutýúversplácať
v tyždenných splátkach v celkovom počte 100 splátok. Žalovaná čiastočne uhradila len 43 splátok

a čiastočne 44 splátku. Dňa 16.12.2016 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky s právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom. Žalobca poukázal na dôkazy výpis z obchodného registra žalobcu,
oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o spotrebiteľskom úvere, výpis splátok a úhrad, Zmluva o
zabezpečení splátok úveru, predžalobná výzva.

2.V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu poukázal na to, že peňažné prostriedky boli
poskytnuté žalovanej vo výške 1600,- EUR. Posledná splátka bola splatná v zmysle zmluvy dňa

31.8.2015 a žalovaná mala aj uhradiť náklady spojené s úverom a dňa 30.9.2013 právny predchodca
uzavrel aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Pôvodnému veriteľovi žalovaná uhradila 1353,- EUR.
Výpočet istiny je 1600,- EUR - 1353,- EUR a teda celkovo 247,- EUR.

3.Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nezúčastnila sa pojednávaní a v konaní bola nečinná.

4.Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
dňa 30.9.2013, pričom žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1600,- EUR a uhradila
1353,- EUR. Dňa 14.12.2016 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zmluva

o postúpení pohľadávok. Žalovaná nenamietala uhradenú istinu, v konaní bola nečinná, nezúčastnila
sa pojednávania a nevyjadrila sa k žalobe.

5.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 30.09.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 30.09.2013 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

7.Podľa §52 ods.3 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 30.09.2013 Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8.Podľa §52 ods.4 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 30.09.2013 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 30.09.2013 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa §53 ods.2 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 30.09.2013 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11.Podľa §53 ods.3 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 30.09.2013 ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12.Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 30.09.2013 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

13.Podľa §9 ods. 1. Zákona č. 129/2010 účinný ku dňu 30.09.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14.Podľa §517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

15.Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súd vykonal dôkazy: a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi - výpis z obchodného registra žalobcu,
oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o spotrebiteľskom úvere, výpis splátok a úhrad, Zmluva o
zabezpečení splátok úveru, predžalobná výzva.

17. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a
preukázaný.

18. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že bol
poskytnutý úver a neboli vrátené poskytnuté peňažné prostriedky, pričom čiastočne uhradila 1353,-
EUR a preto súd ju zaviazal na zaplatenie zvyšku istiny z poskytnutého úveru vo výške 1600,- EUR.
Žalovaná nenamietala uplatnený nárok a čiastočne plnila. Nakoľko žalovaná neuhradila svoj záväzok

včas a riadne dostala sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške 5% a to od doby 17.12.2016, kedy bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky a
preto v celosti súd žalobe vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP a to tak, že priznal žalobcovi ako úspešnému

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.