Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117219075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore sporu žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. V.Ž. XXX, o zaplatenie 2
531,97 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu2269,67eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 2 269,67 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 55,-
eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti
sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 32,50 eur s príslušenstvom zastavuje.

III. Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80 %, o výške náhrady súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
14.08.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 2 531,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 26.11.2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 500 eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 66,54
eur. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 399,40 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca dňa 27.08.2014 listom vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 2 531,97 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Ako dôkazy pôvodný žalobca označil a predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 26.11.2013, Predžalobnú
upomienku zo dňa 27.08.2014, fotokópiu doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveruzo dňa 29.10.2014, Prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017,
podací hárok.

4. Uznesením č.k. 39Csp/18/2017-28 zo dňa 30.08.2018, právoplatným dňa 29.09.2018, tunajší súd
pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca -
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní tak, že doručil potvrdenia o zaplatení až 600 eur, nie
390 eur, v jeho možnostiach je splácať 50 eur, viac si nemôže dovoliť, jeho príjem je minimálny, pracuje
ako čašník, platí exekúcie, ktoré mu strhávajú.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom: Zmluva
o pôžičke zo dňa 26.11.2013, Predžalobná upomienku zo dňa 27.08.2014, fotokópia doručenky,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, Prehľad splátok a úhrad,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017, podací hárok a žalovaným: potvrdenia o vklade

v hotovosti VS XXXXXXXXXX v sume 60 eur (2018), poštové poukazy na účet VS XXXXXXXXXX v
sume 169,80 eur (2018), poštové poukazy na účet VS XXXXXXX v sume 399,24 eur (2013 a 2014).

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26.11.2013

Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku v sume 2 500,-
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach vo výške 66,54 eur. V Zmluve
boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa 1 492,40 eur, celková čiastka 3 992,40 eur. Ročná úroková
sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 22,20%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške
21,09%. Termín konečnej splatnosti bol 11/2018. Z článku 6 ods. 6.2 zmluvných podmienok vyplýva,

že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku 6 ods. 6.3 podmienok
vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku 12 ods. 12.4
zmluvných podmienok vyplýva, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v prípade, ak
je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.08.2014

(predžalobná upomienka) vyzval žalovaného na úhradu splátky splatnej v 06/2014 s upozornením na
oprávnenie úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru a vyzval ho na zaplatenie sumy vo výške 2 531,97 eur. Žalovaný zaplatil na uvedenú
zmluvu celkom sumu 399,24 eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovanej na spoločnosť žalobcu. Žalovaný po podaní žaloby žalobcovi zaplatil sumu vkladom v

hotovosti VS XXXXXXXXXX v sume 60 eur (2018), a poštovými poukazmi VS XXXXXXXXXX v sume
169,80 eur (2018), t.j. 229,80 eur. Túto skutočnosť žalobca účinne nepoprel a nevyvrátil a tak sa stala
nespornou. Podľa nesporného tvrdenia žalobcu žalovaný dňa 11.06.2018 zaplatil sumu 32,50 eur, v tejto
časti žalobca pred otvorením pojednávania zobral žalobu späť, súd konanie v tejto časti podľa § 145
ods. 2 CSP zastavil (výrok II.).

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa§2písm.d) ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zmluvouospotrebiteľskomúvereje
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

10. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a

nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmetpodnikaniaažalovanývystupovalaakospotrebiteľ,pretožemubolaposkytnutápôžičkazainým
účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd tak vyhodnotil zmluvný
vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v zásade dôvodný a oprávnený,
nakoľko žalovaný a právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ktorej
práva a povinnosti prešli na žalobcu) uzavreli dňa 26.11.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2 500,- eur. Poskytnuté
finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami sa žalovaný zaviazal splácať v 60-
tich mesačných splátkach po 66,54 eur, v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 22,20%,
RPMN 22,20%, priemerná hodnota RPMN 21,09%, celková čiastka 3 992,40 eur, lehota splatnosti
(termín konečnej splatnosti) 11/2018 ako i celkové náklady spotrebiteľa 1 492,40 eur. Žalovaný nehradil

právnemu predchodcovi žalobcu splátky pôžičky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 29.10.2014 pristúpil k okamžitému zosplatneniu úveru, v tento deň nastala predčasná splatnosť
úveru. Po zosplatnení úveru žalovaný zaplatil sumu 229,80 eur a 32,50 eur. Nakoľko tak žalovaný riadne
nevrátil pôžičku čerpanú od právneho predchodcu žalobcu, rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu úveru vo výške 2 269,67 eur.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 30.10.2014, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 29.10.2014. Keďže súd dospel k záveru, že požiadavka žalobcu na
zaplatenie sumy 2 269,67 eur je opodstatnená, priznal mu i nárok na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania z tejto sumy. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie požadovaného úroku

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2 269,67 eur od 30.10.2014 do zaplatenia. Súd žalobu
vo zvyšku zamietol, keď žalobca účinne nepoprel nevyvrátil, že žalovaný po podaní žaloby žalobcovi
nezaplatil sumu 60 eur vkladom v hotovosti a sumu 169,80 eur, ktoré súd pri neexistencii skutkového
tvrdenia o zápočte započítal uvedenú sumu na istinu.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

14. Súd súčasne umožnil žalovanému plniť dlh v splátkach po 55,- eur mesačne, až do úplného
splateniadlhupodnásledkomstratyvýhodysplátok.Súdpristanovenímožnostisplátokprisplácanídlhu
vychádzal mesačného príjmu žalovaného, ktorým spôsobom bude dlh splatený za primerané obdobie s

tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

15. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 531,97 eur, pričom bol úspešný len čo do sumy 2 302,17
eur /2 269,67 eur + 32,50 eur, ktoré žalovaný uhradil po začatí konania, t.j v zastavenej časti/, t.j. jehoúspech predstavuje 90 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný 10 %, čistý úspech žalobcu
predstavuje 80 %, keď neboli tvrdené a súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre iné rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).