Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010781
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112010781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov -samosudca- Mgr. Marián Polaček dňa 5.6.2014 na hlavnom pojednávaní konanom

v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku, § 349 ods.1 Trestného poriadku v Prešove takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. Z. ,

nar. X.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko Z. č. XXX, okr. Prešov, t. č. v mieste trvalého bydliska,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 3.8.2011 v čase okolo 19.00 hod v katastrálnom území obce Kokošovce, okres Prešov, z pozemku
patriaceho do lesného pôdneho fondu s parcelným číslom 836 na dielci č. 287 bez povolenia na ťažbu
drevnej hmoty po tom, čo boli stromy druhu dub a hrab o celkovom objeme 11 m3 drevnej hmoty
vyťažené doposiaľ nezistenými osobami, tieto sa snažil z miesta odviesť vozidlom Praga V3S, čím takto
spôsobil pre spoločnosť Betel s.r.o., ul. Platanova 5, Košice, IČO: 362 129 20, škodu v sume 200,- €,
t e d a

prisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 200,- (dvesto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia veci 1 kus popruhu šedej
farby v šírke 5 cm.

Podľa 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.Podľa§61ods.2Trestnéhozákonasamuukladátrestzákazučinnostiviesťnákladnédruhymotorových
vozidiel na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

K nižšie uvedenému je potrebné dodať, že prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol upraviť skutok
v takom znení, ako je to uvedené nižšie.

Na obžalovaného T. Z. bola podaná obžaloba (pričom skutok bol upravený) pre prečin krádež podľa §
212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 3.8.2011 v čase okolo 19.00
hod v katastrálnom území obce Kokošovce, okres Prešov, z pozemku patriaceho do lesného pôdneho

fondu s parcelným číslom 836 na dielci č. 287 bez povolenia na ťažbu drevnej hmoty po tam, čo boli
stromy druhu dub a hrab o celkovom objeme 11 m3 drevnej hmoty vyťažené doposiaľ nezistenými
osobami tieto sa snažil z miesta odviesť vozidlom Praga V3S, čím takto spôsobil pre spoločnosť Betel
s.r.o., ul. Platanova 5, Košice, IČO: 362 129 20 škodu v sume 200,- €.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný T. Z. využil svoje právo a vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
skutkov. Následne bolo vykonané dokazovanie.

Obžalovaný T. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že mu zavolal Z. P. okolo štvrtej až piatej hodiny (večer),
že zapadol, aby ho prišiel vytiahnúť. Prišiel domov, najedol sa a asi za dva až dva pol hodiny bol v

lese. Po vytiahnutí jeho auta (Praga V3S), ktoré bolo naložené drevom, išiel ešte za ním. Po určitej
chvíli dojazdil k tomu autu, ktoré bolo na okraji lesa a tam už toto auto (Z. P.) už malo polovicu dreva
zložené na okraji cesty. Pomohol ešte zložiť druhú polovicu dreva. P. povedal, že ide preč. On tam zostal
s tým, že dolial naftu a že si nazberá nejaké huby, to bolo okolo siedmej večer. So Z. P. tam bol ešte
jeden človek, o ktorom nevedel ako sa volá. Ďalej uviedol, že ako išiel z lesa von, po asi 500 metroch

mu zablokovali cestu p. L. a p. U., títo boli opití a p. U. mu hovoril, že prečo mu zmaril poľovačku. Ďalej
tento hovoril, že zavolá políciu a keď to počul, začal cúvať a odišiel preč. Vtedy na korbe auta nemal
nič naložené. Keď vyšiel z lesa, čakala ho policajná hliadka. Policajtka sa ho spýtala, kde je drevo, čo
mal na korbe a on jej povedal, že žiadne nemal. Oni potom išli do lesa k drevu a on na príkaz policajta
zostal na mieste a keď sa vrátili, poslali ho preč. Na záver uviedol, že auto bolo vytiahnuté lanom a

ťahal ho zadnou časťou svojej Praga V3S. Nevedel odpovedať na otázku pokiaľ bola Praga V3S p. P.
zapadnutá, aj keď si to obhliadol.

Svedok N. U. vo svojej výpovedi uviedol, že išiel na poľovačku, na ceste videl osobné motorové vozidlo
zn. Š. Favorit, keďže okolo neho nemohol prejsť. Vystúpil z auta a upozornil na to osádku vozidla (išlo

o rómov). Jeden z nich mu povedal, že oni nemôžu s autom ísť, keďže čakajú na vodiča auta. Neskôr
uvidel nákladné motorové vozidlo Praga V3S. Na rázcestí toto vozidlo zastavilo, vystúpili z neho nejakí
ľudia a Praga V3S sa pohla smerom po poli. Z vyššie uvedených ľudí poznal jedného z nich o ktorom sa
neskôr dozvedel, že sa volá J.. Potom išiel za nákladným vozidlom, blikal na neho, keďže malo drevo,
ktoré bolo hrubé. Toto vozidlo potom vošlo do výmoľa a on ho potom zastavil. Pýtal od vodiča povolenie

alebo potvrdenie (v tej dobe ukazoval na obžalovaného), vodič na to mlčal a až po nejakej chvíli uviedol,
že on je Z. zo Z., aby ho nechali. P. L. sa ho ešte spýtal, či je príbuzný L. Z., na čo mu odpovedal, že
nie. Medzitým on volal správcovi lesa p. W., avšak sa mu nepodarilo spojiť sa s ním. Potom volal na
políciu. Obžalovaný medzitým naštartoval vozidlo a začal cúvať v smere, odkiaľ prišiel. Na záver uviedol,
že obžalovaný na okraji lesa drevo zosypal a išiel do lesa, toto oznámil p. L. a on išiel za vozidlom,

kde potom videl, ako policajti toto auto kontrolovali. Policajt potom išiel s ním, aby mu ukázal, kde bolo
zosypané drevo.

Svedok K. L. vo svojej výpovedi uviedol, že na ceste stal Favorit, okolo ktorého nemohli prejsť. Pri tomto
vozidle stáli 2 - 3 rómovia. Títo hovorili, že vodič tam nie je a potom vozidlo odtlačili. Následne videl

Pragu V3S naloženú drevom, p. U. na ňu trúbil, na jednom mieste ju potom predbehol. Pýtal sa vodiča,
odkiaľ má drevo, či má papiere od dreva a z toho dôvodu potom volal políciu. P. Z. potom začal cúvať
s vozidlom a oni išli čakať policajnú hliadku. Po príchode polície on sadol k nim, aby ich nasmeroval
a p. U. išiel naspäť po ceste smerom, odkiaľ išla Praga V3S. Jemu potom volal p. U., že Praga V3S
ide po lese. Po vyjdení z lesa policajti vozidlo zastavili a kontrolovali ho, pýtali sa aj či má papiere od

dreva, povedal však, že nie.Svedok Y. J. vo svojej výpovedi uviedol, že on drevo iba nakladal a s ním tam boli ďalšie osoby. Bolo
to vozidlo, pri ktorom sa nachádzal vodič T. Z.. Na ceste ich potom zastavil p. U. a pýtal sa čie je to

drevo, on to nevedel. Vedel o tom, že p. U. sa naháňal s tým autom (Praga V3S), iné vozidlo tam
nebolo. Drevo na aute upevňoval vodič tohto vozidla. Tí ďalší nehovorili, pre koho toto drevo bolo.
Nevedel uviesť, či bolo pre nich. V lese bol aj Z. P. a ten hovoril, že tam má auto, on však nevedel aké.
Zapadnuté auto v lese nevidel.

Svedok T. V. vo svojej výpovedi uviedol, že on kúpil ťažbu dreva, avšak v tom čase, čo zmizlo drevo
tam nebol. Vedel o tom, že p. P. viackrát zapadol v lese. Ku skutku nevedel nič uviesť.

Svedkyňa T. U. bola v tej dobe na výpomoci na OO PZ Prešov - juh a vedela o tom, že bolo kontrolované
vozidlo v obci Kokošovce. V aute bol vodič. Prípad potom prebrala realizačná hliadka.

Svedok Y. I. vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá, že tam boli preveriť nejaké oznámenie. Bližšie
si to už nepamätal.

Svedok Z. P. vo svojej výpovedi uviedol, že on v tej dobe zapadol a keď zháňali niekoho, kto by vytiahol
jeho vozidlo, poradili mu obžalovaného. On ho vyťahoval niekoľkokrát. V tej dobe keď zapadol, mal na

aute naložené drevo. Keďže ho potom šmýkalo, časť dreva sa mu zosypala a niečo potom zhodili dole.
Na záver uviedol, že obžalovaný potom robil niečo s bandaskami. On potom išiel domov. Ďalej sa svedok
vyjadril, kde zapadol podľa fotografii.

Z prečítaných svedeckých výpovedí vyplýva, že svedok Y. V. uviedol, že počul o tom, že vozidlo Z. P.

malo zapadnúť, sám to však nevidel, on a ďalší mali nakladať vozidlo drevom Z. P.. Na záver sa vyjadril
aj k autu Favorit s tým, že prišli nejakí poľovníci a museli dať auto nabok, keďže prekážalo, v tej dobe
sa nerozprávali.

Svedok L. K. a T. O. dá sa povedať, že zhodne vypovedali o tom, že mali nakladať vozidlo drevom a po

jeho naložení toto zapadlo. Oni potom išli preč. Keď prišli k ich autu, boli tam nejakí „lesníci“, pýtali sa
ich, čo tam robia a oni im odpovedali, že boli nakladať drevo na auto, potom išli preč.

Svedok G. T. uviedol, že na jeho pozemku parkovalo nákladné vozidlo. On tomuto vozidlu nevenoval
pozornosť, ani akí ľudia k nemu chodili.

Svedeckú výpoveď Ing. O. W. súd vypustil, keďže tomuto sa nepodarilo doručiť predvolanie na hlavné
pojednávanie a ako zástupca poškodenej organizácie škodu si neuplatnil, o tejto veci vedel iba to, čo
mu bolo povedané p. U., až po spáchaní skutku. Drevo im bolo vrátené.

Svedok R. nebol navrhnutý žiadnou stranou na vypočutie.

Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice vyplýva, že mali porovnať
trasologickú stopu. Túto však neporovnali, keďže nemali porovnávací materiál.

ZoznaleckéhoposudkuznalcaIng.MariánaViňanskéhovyplýva,že jemožné konštatovať,že miestami
podľa fotografii, jazdilo vozidlo Praga V3S, na ktorom boli namontované pneumatiky s dezénom NT8
(šípové pneumatiky, tak ako je táto uvedená na fotografii v predchádzajúcom znaleckom posudku, alebo
aj v tomto znaleckom posudku na strane č. 8 znaleckého posudku). Na základe fotografií č,. 41 a 42 kde
malozapadnúťvozidlo,taknatomtomiestevozidlosnajväčšoupravdepodobnosťounemohlozapadnúť.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že v zápisnici o obhliadke miesta činu je popísané miesto činu, cesta
k nemu, ako aj popísané rôzne stopy (pne od vyrúbaných stromov, naukladané drevo). Z tohto bola
spracovaná aj fotodokumentácia. Zo zápisnice o vrátení veci vyplýva, že drevo bolo vrátené Ing W..
Z ťažbovej mapy vyplýva, kde sa malo ťažiť drevo.

Obhajkyňa obžalovaného vo svojej záverečnej reči uviedla, že navrhuje obžalovaného oslobodiť v
zmysle§285písm.c/Trestnéhoporiadku:Ďalejuviedla,žeobžalovanémunebolapreukázanáanisnahaodviesť vozidlom drevnú hmotu, keďže toto nenapĺňa žiadnu skutkovú podstatu trestného činu. Ďalej
nebol preukázaný úmysel obžalovaného odcudziť drevnú hmotu

Avšak podľaa názoru súdu tento prečin bol obžalovanému preukázaný, čo vyplýva zo svedeckých
výpovedí, ale aj listinných dôkazov.

Svedkovia U., L. a J. jednoznačne uviedli, že to bol vodič (obžalovaný) Z., ktorý viedol vozidlo Praga
V3S, na ktorom bolo uložené drevo, a na otázku svedka U., vodič nemal doklady na prevoz tohto dreva.

V tomto prípade jednoznačne traja svedkovia videli obžalovaného v aute s drevom, na ktoré nemal
povolenie na jeho prevoz. Ostatní svedkovia, ktorí boli vypočutí a aj svedok P. potvrdzovali verziu
obžalovaného, že tento ho bol ťahať, keďže jeho vozidlo zapadlo v lese. Svedkovia K. a O. tvrdia, že
vozidlo zapadlo. Svedok V. iba o tom počul, že vozidlo zapadlo, títo svedkovia však tvrdia aj to, že
nakladali vozidlo Z. P.. Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že obžalovaný viezol
drevo z lesa, pričom k tomuto nemal žiadne doklady.

Obžalovaný sa ku skutku nepriznal a na svoju obhajobu uviedol, že v lese bol vytiahnúť zapadnuté
vozidlo Z. P., čo potvrdzuje tento svedok, ako aj vyššie uvedení svedkovia.

V jeho neprospech však svedčí to, že tento nevedel odpovedať na otázku, pokiaľ bola zapadnutá Praga

V3S Z. P., pričom ako sám uviedol, túto si obhliadol, ďalej tiež z akého dôvodu odišiel od svedkov U. a
L., ak bol iba vytiahnúť vozidlo p. P., no odtiaľ odišiel, skôr naznačuje, že mal na svojom vozidle drevo.
Ďalej je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný vedel o tom, čo musí mať osoba, ktorá chce drevo z
lesa (vo výpovedi uviedol lístok povolenku). K tomu, čo uviedla obhajkyňa obžalovaného súd dodáva,
že svedkovia U., L. a J. jednoznačne usvedčujú obžalovaného a súd nemal dôvod neveriť svedkom U.,

L. a J.. U svedkov, ktorí svedčia v jeho prospech, sa skôr javí snaha, zakryť túto trestnú činnosť či už z
dôvodu predchádzajúcej pomoci (svedok P.), alebo u tých ostatných, že drevo malo byť určené im.

Preto ho súd uznal vinným z prečinu krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, nakoľko si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného

pôdneho fondu.

Podľa názoru súdu tieto prečiny boli spáchané úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, čo jednoznačne vyplýva zo spôsobu spáchania trestnej činnosti.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Súdne
trestaný doposiaľ nebol.

V jeho prípade súd zistil, že by mu bolo možné priznať ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.

j/ Trestného zákona. Na druhej strane súd nezistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného
zákona. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j., že súd musí prihliadnuť pri
určení druhu trestu a jeho výmere na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností a vychádzajúc z § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe je možné uložiť za prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 Trestného zákona trest odňatia slobody až na 2 roky. V prípade obžalovaného zobral súd do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a
možnosti nápravy obžalovaného. Vzhľadom na to, že ide o prvýkrát súdne trestanú osobu, súd rozhodol,

že uloží peňažný trest vo výmere 200,- € a pre prípad, že výkon tohto trestu by mohol byť úmyselne
zmarený, uložil mu potom náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. Ďalej mu potom uložil aj
trest prepadnutia veci, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa názoru súdu je namieste aj uloženie trestu zákazu činnosti viesť nákladné druhy motorových

vozidiel na jeden rok, keďže sa dopustil trestnej činnosti s využitím nákladného vozidla.

Poškodená spoločnosť si neuplatnila náhradu škody, preto o nej rozhodované nebolo.Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnostitakejtoosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Odvolanímmôženapadnúťrozsudok
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre

nesprávnosťvýrokuonáhradeškody.Odvolaniejetrebapodaťnasúde,protiktorémurozsudkusmeruje,
a to v šiestich vyhotoveniach.