Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209602
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815209602.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu C. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., zastúpeného Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, IČO: 42 324 017, proti žalovanej POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 25 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 3.149,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.310,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 10.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 839,67 Eur.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.180,- Eur s prísl., vysloviť
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 22.09.2016, ktorým vyslovil, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013

je neplatná. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.340,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 10.09.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 01.07.2017 zrušil rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie. Nariadil v prvom rade zabezpečiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere spolu so
všeobecnými úverovými podmienkami. Ak okresný súd dospeje k záveru, že zmluva uzavretá medzi
stranami sporu je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, posúdi, či zmluva /ne/obsahuje náležitosti v zmysle

ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a nadväzne na to, či úver je
možnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Vprípade,žesúdzistí,žezmluvaneobsahujezákonom
predpísané náležitosti, bude povinnosťou súdu zistí, na akú sumu žalobcovi skutočne vznikol nárok.

4. Ďalej je potrebné zabezpečiť Dohodu o zrážkach zo mzdy a na základe nej posúdiť jej platnosť,
či je v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka. Následne posúdiť, či dohodu o zrážkach zo
mzdy možno považovať za formulárovú zmluvu, ak bola uzavretá spolu so zmluvou o úvere, či bola

individuálne dohodnutá, či jej podpisom /ne/bol podmienený podpis samotnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Následne posúdi, či dohoda /ne/obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Zároveň posúdi obsah dohody o zrážkach zo mzdy z hľadiskasystému ochrany spotrebiteľa zavedeného Smernicou Rady č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

5. Uznesením zo dňa 11.07.2018 súd pripustil rozšírenie žaloby, a to na sumu 3.149,67 Eur.

6. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorú svojím podaním zo dňa 26.07.2018 upravil tak, že
žiadal žalovanú zaviazať k zaplateniu 2.310,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5.05 % ročne od
10.09.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

7. Žalobca žalobu vo výške 839,67 Eur na pojednávaní zobral späť, a preto súd v zmysle ust. § 145
ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil.

8. Žalobca v ostatnej časti na podanej žalobe trval, ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX dňa 08.03.2013. Zmluvou o úvere sa zaviazal zaplatiť

žalovanú istinu vo výške 800,- Eur aj s poplatkom vo výške 772,- Eur v 12 mesačných splátkach po
131,- Eur, celkom sumu 1.572,- Eur.

9. Žalobca podpísal aj bianco zmenku v deň podpísania zmluvy a zároveň podpísal Dohodu o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov, Rozhodcovskú zmluvu a tiež Dohodu o splnomocnení s Pro-Help združenie

občianskoprávnej pomoci, so sídlom v Bratislave.

10. On splácal žalovanej pohľadávku v splátkach a spolu zaplatil sumu 239,67 Eur /splátky a pokuty
sumu 39,97 Eur + 150,- Eur + 50,- Eur/, o ktorých platbách predložil doklady. Na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov jeho zamestnávateľ zrážal pravidelne každý mesiac a z jeho mzdy

bola zrazená celkom suma 2.600,- Eur. Okrem toho na základe predložených dokladov zaplatil 6 x 50,-
Eur a 1 x 60,- Eur, spolu 310,-Eur. Teda spolu zaplatil sumu 3.149,67 Eur. Odpočítal sumu vo výške
39,67 Eur, ktorá bola zaplatená s dátumom pred uzavretím zmluvy a odpočítal istinu vo výške 800,- Eur
a na základe toho na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 2.310,-Eur.

11. Podľa jeho názoru žalovaná porušila ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských
úveroch tým, že v zmluve neuviedla náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ a nesprávne uviedla
ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa Následkom uvedených ustanovení
poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že dlžnú istinu žalovanej
už zaplatila, dokonca aj preplatil o sumu vo výške 1.180,67 Eur, žalovaná nemá žiaden právny dôvod

na vymáhanie akejkoľvek sumy.

12. Dohoda o vykonaní zrážok zo mzdy a iných príjmov je neplatná z dôvodu, že v zmysle ust. § 551
Občianskeho zákonníka nespĺňa podstatnú zákonnú náležitosť, a to súhlas dlžníka s vykonaním zrážok
z jeho mzdy ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov nie je

možnézabezpečiťbudúcupohľadávku.Zrážkymožnovykonávaťažpozročnostiveriteľovejpohľadávky.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že je povinný zaplatiť len istinu vo výške 800,- Eur.

13. Vzhľadom k tomu, že zamestnávateľ od podania žaloby ďalej vykonával zrážky z jeho mzdy, a to
spolu vo výške 2.600,- Eur a okrem toho ešte zaplatil sumu 239,67 Eur a zaplatil splátky v celkovej výške

310,- Eur. Teda spolu zaplatil sumu 3.140,- Eur.

14. Žalovaná navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť. Podľa nej je dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov platná, pretože je to samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích
inštitútov, ktorým sa veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Novela zákona č. 205/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo
splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov,
ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny.

15. Súd vo veci doplnil dokazovanie v zmysle zrušujúceho uznesenie odvolacieho súdu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 08.03.2013 vyplýva, že žalovaná poskytla
žalobcovi úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal žalovanej uhradiť spolu s poplatkom vovýške 772,- Eur, spolu vo výške 1.572,- Eur s úrokom vo výške 39,75 % ročne, čo predstavuje sumu
313,26 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške 458,26
Eur a túto sumu sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 15,79 Eur do 02.03.2014. Výška RPMN

je 96,56 %.

Z predložených potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca žalovanej uhradil sumu
310,- Eur, a to 5 x 50,- Eur a 1 x 60,- Eur.

Z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 01.03.2013 vyplýva,
že žalobca vystavil zmenku, v ktorej sa zaviazal na rad veriteľa zaplatiť zmenkovú sumu spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a zároveň v prípade omeškania
povinnosť platiť zákonný /sankčný/ úrok vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy odo dňa jeho omeškania.
Zároveň žalobca súhlasil s tým aby sa uspokojenie pohľadávky žalovanej zabezpečilo vykonaním
pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy čiastku 131,-

Eur.

16. Súd po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so všeobecnými úverovými
podmienkami a s výpisom čerpania, splátok a úhrad rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, a to v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách s prihliadnutím

k ust.451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

17. Je preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 08.03.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
v zmysle ktorej žalovaná poskytla žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 800,-Eur, ktorý sa zaviazal
zaplatiť spolu s poplatkom vo výške 772,- Eur v 12 mesačných splátkach po 15,79. Celková čiastka

splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 1.572,- Eur.

18.Žalobcovibolposkytnutýúvervovýške800,-Euradoposiaľužzaplatilsumu3.110,-Eur,tedazaplatil
o 2.310,- Eur viacej.

19. V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

25. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

26. Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára

zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo

"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok

priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

27. Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny žalobca zaplatil aj ďalšie
náležitosti.

28. Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s
ust. § 9 ods. 2 písm. a/ až k/b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované citovaným ustanovením, t.j. v zmluve je uvedená mesačná splátka 1 v splátkach po 1.572,-
Eur. pričom v zmluve nie je uvedené z čoho poplatky pozostávajú. Žalovaná totiž do spotrebiteľskej
zmluvy uviedla celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Okrem toho je v zmluve

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Preto súd považoval tieto okolnosti za
neprijateľné zmluvné podmienky a zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov.29. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

30. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca mal žalovanej zaplatiť len poskytnutý úver vo

výške 800,- Eur, pričom v skutočnosti už zaplatil 3.110,- Preto žalovanú zaviazal zaplatiť rozdiel medzi
poskytnutým úverom a výškou zaplatenej sumy vo výške 2.310,-Eur, na základe toho, že na strane
žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože prijal plnenie z neplatného právneho úkonu.

32. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.