Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204204
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, zastúpený HRONČEK &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti
žalovanému: Katarína Nemcová, nar. 30.04.1978, bytom Rákocziho 2, 937 01 Želiezovce, o zaplatenie
131,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 131,76 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy350,00Eurod31.10.2015do19.11.2015,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy320,00
Eur od 20.11.2015 do 30.11.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 291,76 Eur od

1.12.2015 do 7.12.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 281,76 Eur od 8.12.2015 do
14.12.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 271,76 Eur od 15.12.2015 do 18.12.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 261,76 Eur od 19.12.2015 do 5.1.2016, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 251,76 Eur od 6.1.2016 do 12.1.2016, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 241,76 Eur od 13.1.2016 do 18.1.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 231,76 Eur od 19.1.2016 do 22.1.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
221,76 Eur od 23.1.2016 do 29.1.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 211,76 Eur od

30.1.2016 do 16.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 201,76 Eur od 17.3.2016 do
29.4.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 191,76 Eur od 30.4.2016 do 6.7.2016, úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 171,76 Eur od 7.7.2016 do 23.8.2016, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 151,76 Eur od 24.8.2016 do 22.9.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 141,76 Eur od 23.9.2016 do 25.11.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 131,76 Eur od 26.1.2016 do zaplatenia, všetko do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 131,76 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy v závislosti na čiastočnej úhrade dlhu do zaplatenia a
k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi

žalobcom (ešte predchádzajúce obchodné meno: River Euro, s.r.o.) a žalovanou dňa 29.9.2015 k
uzavretiu Zmluvy o pôžičke 026037/29.09.15 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume 350,- Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu ažalovanej spravuje. Na základe uvedeného boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
350,- Eur, a to bezhotovostným prevodom na účet žalovanej dňa 29.9.2015. Žalovaná sa Zmluvou
o pôžičke zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. V

súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 30.10.2015.
K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných
z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného
klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom
Zmluva o pôžičke bola žalovanej sprístupnená a uložená v jej klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé

zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda Zmluva o pôžičke bola
uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná vykonala nasledovné čiastočné
úhrady dlhu: dňa 19.11.2015 úhrada vo výške 30 Eur, dňa 30.11.2015 úhrada vo výške 28,24 Eur, dňa
07.12.2015 úhrada vo výške 10 Eur, dňa 14.12.2015 úhrada vo výške 10 Eur, dňa 18.12.2015 úhrada
vo výške 10 Eur, dňa 05.01.2016 úhrada vo výške 10 Eur, dňa 12.01.2016 úhrada vo výške 10 Eur, dňa
18.01.2016 úhrada vo výške 10 Eur, dňa 22.01.2016 úhrada vo výške 10 Eur, dňa 29.01.2016 úhrada

vo výške 10 Eur, dňa 16.03.2016 úhrada vo výške 10 Eur, dňa 29.04.2016 úhrada vo výške 10 Eur, dňa
06.07.2016 úhrada vo výške 20 Eur, dňa 23.08.2016 úhrada vo výške 20 Eur, dňa 22.09.2016 úhrada
vo výške 10 Eur, dňa 25.11.2016 úhrada vo výške 10 Eur. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne
nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostala do omeškania, ktoré do dnešného
dňa stále trvá. Žalobca svoj nárok v časti sumy 131,76 Eur (neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky)

opiera o ust. § 657 OZ a o bod 1 Zmluvy o pôžičke v časti istiny a v časti nároku na úrok z omeškania o
ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ust. §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Čas omeškania je diferencovaný odkedy je žalovaná v
omeškaní so zaplatením svojho nesplneného dlhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia
lehoty splatnosti.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.11.2018 pod č.k. 7Csp/101/2018-107.
Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala odôvodnený odpor žalovaná. Uviedla,
že uplatňovaný nárok je nedôvodný a neopodstatnený a neuznáva ho v celom rozsahu. Z opatrnosti
vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy použil nekalé obchodné

praktiky. Neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a
nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou. Použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu,
ktorej obsah bol vopred pripravený bez možnosti ovplyvniť jej obsah druhou zmluvnou stranou, bez
odborného výkladu. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a chyby o ktorých sa žalovaná
neskôr dozvedela. Žiada súd z úradnej moci o vykonanie kontroly predmetnej zmluvy o úvere ako aj

jej dodatkov. Zmluvu ako celok je možné považovať podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor
s dobrými mravmi za neplatnú. Poukázala na niektoré rozhodnutia Súdneho dvora (ES) vo veciach
spotrebiteľských sporoch napr. rozsudok vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000, vo veci C-168/05 zo dňa
26.10.2006.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.1.2019 k odporu uviedol, že žalovaná v podanom
odpore v zásade neuvádza žiadne vecné argumenty, ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali
pohľadávku žalobcu vo výške, v akej je predmetom tohto súdneho konania. Žalovaná z dlžnej istiny
uhradila celkovo sumu 218,24 Eur, a to v celkovo v šestnástich splátkach. Zvyšnú sumu svojho
dlhu nesplnila ani napriek omeškaniu a dobrovoľne ho splniť odmieta. Nárok žalobcu predstavuje

sumu, ktorú žalovaná neuhradila. Nesúhlasí so svojou povinnosťou uhradiť žalobcovi sumu podľa
vydaného platobného rozkazu a považuje ho za nárok uplatňovaný bez právneho dôvodu a v rozpore s
Ústavou Slovenskej republiky a v rozpore s právom Európskej únie. Vo svojom odpore žalovaná cituje
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o premlčaní pohľadávky. Majú za to, že
žaloba bola podaná na súd pred uplynutím premlčacej lehoty, preto nie je správne vyvodzovať zo strany

žalovanej záver, že pohľadávka je premlčaná. Nesúhlasia s tvrdením žalovanej, že zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a chyby. Majú za to, že zmluva bola uzatvorená v súlade s právnymi
predpismi. Žalovaná nepredložila v odpore žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by čo i len v časti
spochybňovali alebo popierali existenciu a výšku uplatneného nároku žalobcu.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že nie je pravdou, že odmietla dobrovoľne plniť svoj dlh. Jej
zdravotný stav a rodinné okolnosti jej skomplikovali život, stratila pri sťahovaní mnoho dokumentov a od
žalobcu neobdržala žiaden doporučený list s výzvou na plnenie. Je nemožné si pamätať veriteľov, čísla
zmlúv a splátok, pokiaľ nedisponuje dokumentáciou. Pokiaľ súd uzná nárok žalobcu, žiada o umožneniesplácať záväzok v mesačných splátkach po 20,00 Eur, nakoľko je v zlej finančnej situácii. Je živiteľkou
troch nezaopatrených detí, príjem t.č. činí 70,56 Eur ako prídavky na deti. Výživné na deti otec pravidelne
neuhrádza. Má nepravidelný príjem na základe DIČ v priemere vo výške do 300 Eur.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 3.4.2019 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán
sporu, ktoré mali doručenie riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu neúčasť písomne ospravedlnil a
žiadal, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti a na základe dôkazov, ktoré boli súdu predložené s tým,
že rozhodne v zmysle petitu návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaná neúčasť na pojednávaní

taktiež písomne ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

6. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s podanou žalobou, listinnými dôkazmi,
písomnými vyjadreniami strán sporu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca (ešte pod obchodným menom River Euro, s.r.o.) uzavrel so žalovanou dňa 29.9.2015

Zmluvou o pôžičke 026037/29.09.15 prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalobca žalovanej sumu 350,00 Eur na bankový účet dlžníka - žalovanej uvedený v záhlaví
zmluvy o pôžičke. Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičanú sumu do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky
spolu s dohodnutou odplatou 28,24 Eur. Celková dlžná čiastka k úhrade predstavuje 378,24 Eur.
V zmluve je uvedená RPMN vo výške 560,72%, priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok

30,19%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. pre
krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS zo dňa
21.8.2014.

8. Z predloženého bankového výpisu žalobcu bolo zistené, že žalovanej boli poskytnuté dňa 29.9.2015

peňažné prostriedky vo výške 350,00 Eur. Z výpisov z účtov (predložených žalobcom) vyplýva, že
žalovaná na pôžičke vykonala dňa 19.11.2015 úhradu vo výške 30 Eur, dňa 30.11.2015 úhradu vo
výške 28,24 Eur, dňa 07.12.2015 úhradu vo výške 10 Eur, dňa 14.12.2015 úhradu vo výške 10 Eur, dňa
18.12.2015 úhradu vo výške 10 Eur, dňa 05.01.2016 úhradu vo výške 10 Eur, dňa 12.01.2016 úhradu
vo výške 10 Eur, dňa 18.01.2016 úhradu vo výške 10 Eur, dňa 22.01.2016 úhradu vo výške 10 Eur, dňa

29.01.2016 úhradu vo výške 10 Eur, dňa 16.03.2016 úhradu vo výške 10 Eur, dňa 29.04.2016 úhradu
vo výške 10 Eur, dňa 06.07.2016 úhradu vo výške 20 Eur, dňa 23.08.2016 úhradu vo výške 20 Eur, dňa
22.09.2016 úhradu vo výške 10 Eur, dňa 25.11.2016 úhradu vo výške 10 Eur.

9. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25a tohto paragrafu.

13. Podľa § 2 písm. a), e) a f) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,

najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom nástroj alebo
technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom
umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim
nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií.14. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 29.9.2015) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa§517ods.1Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Medzi stranami sporu vznikol uzatvorením Zmluvy o pôžičke právny vzťah, ktorý je od svojho vzniku

nevyhnutné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a
nasl. Obč. zák., zákona č. 129/2010 Z.z. a zákon č. 266/2005 Z.z.) keďže žalobkyňa pri uzatvorení
predmetnýchzmlúvopôžičkevystupovalaakospotrebiteľ,pretožepriuzatváranízmlúvnekonalavrámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní predmetných zmlúv

a pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania. Sporové strany uzavreli zmluvy o
pôžičke ktoré síce nemajú charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ustanovenie § 1
ods. 3 písm. l) z. č. 129/2010 Z.z. (pretože pôžička mala byť splatná v lehote nepresahujúcej 3 mesiace
t.j. do 15 dní od poskytnutia), avšak s poukazom na § 24 ods. 1 cit. zákona sa aj na takúto zmluvu, ktorá
nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 1, 2 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z.

23. Zo zmluvy o pôžičke 026037/29.09.15 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelovú pôžičku
vo výške 350,00 Eur bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa t.j. žalobcu na účet uvedený
v záhlaví zmluvy s tým, že sa žalovaná zaviazala vrátiť pôžičku na účet veriteľa najneskôr do 15dní od poskytnutia pôžičky. V konaní bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o pôžičke v písomnej
forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 Obč. zákonníka elektronickými prostriedkami
umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaná

ako žiadateľka o poskytnutie pôžičky sa zaregistrovala, pri registrácii uviedla číslo účtu, na ktorý žiadala
poukázať finančné prostriedky, uviedla svoje rodné číslo, teda údaj, ktorý nie je verejne dostupný.
Žalobca na účet uvedený žalovanou poukázal jej finančné prostriedky vo výške 350,00 Eur (čl. 37), ktoré
žalovaná v lehote splatnosti neuhradila (v konaní sa nepreukázal opak). Žalobca si žalobou uplatnil iba
sumu neuhradenej časti poskytnutej pôžičky. Tak ako bolo uvedené, žalovanej bola poskytnutá pôžička

vo výške 350,00 Eur, ktorú neuhradila v lehote splatnosti v celosti ale ju uhrádzala čiastočnými úhradami
(bod 8 rozsudku). Takto z poskytnutej pôžičky uhradila sumu 218,24 Eur. Keďže predmetom konania
je len zaplatenie istiny, súd sa v ďalšom nezaoberal námietkami žalovanej ohľadom neprijateľných
podmienokvzmluve.Žalovanájepovinnážalobcovivrátiťvýškuposkytnutejpôžičkyt.j.vdanomprípade
nesplatenú časť vo výške 131,76 Eur (pôžička 350,00 Eur - splatené úhrady 218,24 Eur). Z uvedeného
dôvodu súd podanej žalobe vyhovel, keďže súd vznesenú námietku premlčania žalovanou vyhodnotil

ako nedôvodnú, nakoľko žalobca si nárok na úhradu zostatku pôžičky uplatnil včas.

24. Žalovaná sa s uhrádzaním peňažného záväzku po častiach dostala do omeškania, preto súd ju
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,05% + 5 percentuálnych bodov) a to v závislosti od jednotlivých

úhrad dlhu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Na základe ustálenej súdnej praxe je pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu. Súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery sporových strán, výšku priznaného
plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po
ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby

nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a
podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka
nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty

medzi sporovými stranami. Záver súdu o splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie
plnenia ako 3 dni od právoplatnosti rozsudku musí byť vždy náležite odôvodnený.

27. Žalovaná požadovala, v prípade ak súd žalobe vyhovie, aby mohla pohľadávku uhrádzať v
mesačných splátkach po 20,00 Eur, pričom poukázala na zdravotné a majetkové pomery (bod 4.). Súd

poukazuje na to, že v prípade stanovenia akejkoľvek splátky by trvalo neprimerane dlho uhradenie istiny
s príslušenstvom, v priebehu ktorého času by narastali úroky z omeškania, čím by sa dlh žalovanej iba
navýšil. Žalobca by tak obdržal poskytnuté finančné prostriedky, po neúmernej dlhej dobe, keď pôžička
žalovanej bola poskytnutá dňa 29.9.2015. Bolo by v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, ktorý
poskytol žalovanej pôžičku a táto ju neuhradila v lehote splatnosti, aby súd povolil žalovanej jej dlh

uhrádzať v splátkach. Avšak s prihliadnutím na pomery žalovanej súd jej poskytol dostatočnú lehotu
t.j. 60 dní na uhradenie pohľadávky s príslušenstvom. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom súde

v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).