Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112202016.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 1.269,63 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.269,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

p.a. z istiny 1.269,63 eur od 23.01.2012 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.01.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.269,63 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil
tým, že dňa 05.05.2011 došlo k poistnej udalosti, keď vodič motorového vozidla zn. R. K. s N.:K zastal
pred prechodom pre chodcov, pričom za ním jazdiace motorové vozidlo zn. Q. A6 s N.:K nedodržalo
dostatočnú vzdialenosť od pred ním idúceho a do tohto nabúralo. G. nárazu bolo následne poškodené

vozidlo N.:K odhodené do pred ním stojaceho motorového vozidla. Z. motorového vozidla N.:K priznal
zavinenie predmetnej dopravnej nehody v správe o nehode. G. dopravnej nehody bola na motorovom
vozidle zn. R. K. N.: K spôsobená škoda v celkovej výške X.XXX,XX eur bez V.. O. motorové vozidlo
bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu, ktorý svojmu klientovi poukázal poistné
plnenie vo výške X.XXX,XX eur prevodom na účet dňa XX.XX.XXXX. Na motorové vozidlo zn. Q. A6
N.:K ktorým bola spôsobená škoda, sa v čase dopravnej nehody vzťahovalo povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalovaného.
J. preto vyzval žalovaného na refundáciu vyplateného poistného plnenia, žalovaný reagoval listom zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom odmietol refundovať vyplatené poistné plnenie. Z dôvodu omeškania sa s
úhradou dlžnej sumy žalobca žiada aj zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd uznesením zo dňa 06.10.2016, č.k. 31 Cb 26/2012-51 zastavil konanie a o trovách konania

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 13.09.2018, č.k. 2 Cob 10/2018 na základe odvolania
žalobcu zrušil predmetné uznesenie a vrátil predmetnú vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Následne súd nariadil termín pojednávania na deň 29.01.2019. Žalovaný sa však na uvedené

pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené
elektronicky dňa 05.12.2018) a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkunedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 66-69, č.l. 73). Žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil žalobca,
ktorá navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

11. Predmetnú sumu žiadal žalobca z titulu refundácie žalobcom vyplateného poistného plnenia
v dôsledku škody spôsobenej motorovým vozidlom poisteným povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.

12. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 29.01.2019
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Vo vzťahu k výroku II. tohto rozsudku súd uvádza nasledovné.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v plnom

rozsahu úspešný, patrí mu voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %. V tejto súvislosti
súd upozorňuje, že odvolací súd zaviazal súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách
konania, a preto sa výrok vzťahuje na konanie ako celok, keďže žalobca bol v rozsahu 100 % úspešný
aj v odvolacom konaní. Nad rámec súd však dodáva, že žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania
reálne nevznikli (vznikli len trovy konania na súde prvej inštancie). O výške trov konania rozhodne súd

v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

16. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).
Proti výroku o zastavení konania v časti a náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvodypodľa§365CSP)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).