Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Cb/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201201
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418201201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033 a
žalovaného: W. M., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom O. XXXX/XX, XXX XX D. X., o zaplatenie
12.120,96 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.120,96 eur, ďalej zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne zo sumy 252,52 eur od 15.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.09.2016 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.11.2016 do

zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.01.2017 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.03.2017 do
zaplatenia a zo sumy 10.100,80 eur od 20.03.2017 do zaplatenia, a to tak, že odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 12.120,96 eur, je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 12.120,96 eur do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2018 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 12.120,96 eur, ďalej zmluvnej pokuty vo výške
0,1 % denne zo sumy 252,52 eur od 15.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.09.2016 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.11.2016 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.01.2017 do
zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 252,52 eur od 15.03.2017 do

zaplatenia a zo sumy 10.100,80 eur od 20.03.2017 do zaplatenia, a to tak, že odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 12.120,96 eur, je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 12.120,96 eur do zaplatenia a ďalej náhrady
trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 04.07.2016 so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXX
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver

vo výške 4.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48-mesačných splátkach vo výške 252,52
eur v termínoch splatnosti dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý podľa ustanovení zmluvy tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, čo vyplýva
z priloženého prehľadu splácania, kde sa uvádza aj počet dní omeškania s úhradou tej ktorej splátky.Listom zo dňa 08.03.2017 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2, 3,
4, 5, 6 a 7. Súčasne mu oznámil, že dňa 19.03.2017 sa v dôsledku nesplácania splátok stanú splatnými
všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaný v stanovenom čase neuhradil dlžné splátky, a preto sa ku dňu

19.03.2017 stali všetky splátky podľa zmluvy splatnými. Toto oprávnenie žalobca uplatnil v súlade s
článkom 10. ods. 10.4. zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky podľa aktuálneho
splátkového kalendára o viac ako 75 kalendárnych dní má veriteľ (žalobca) právo požadovať úhradu
všetkých splátok a záväzkov, ktoré by sa mali stať splatnými aj v budúcnosti, a to ku dňu uvedeného
v oznámení o uplatnení uvedeného práva. Žalobou uplatnená istina predstavuje súčet neuhradených

splátok, ktoré boli zosplatnené na základe uvedeného ustanovenia zmluvy. Žalovaný ku dňu podania
žaloby žalobcovi nič neuhradil. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil v súlade s
článkom 10. ods. 10.1. a 10.2. zmluvy. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinnosti,
a to písomnými upomienkami, ako aj formou zaslania krátkych sms správ.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 08.10.2018, vyjadril prostredníctvom

svojho zástupcu (otca Z. M.), splnomocneného na tento úkon, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 19.10.2018. V tomto vyjadrení žalovaný uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva, pričom sa
jedná o vysokú sumu, ktorá je úžernícka. Žalovaný si bol vedomý, že požičané peniaze musí vrátiť,
avšak pre zhoršený duševný stav to vrátiť nedokázal.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15.04.2019 v neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju
neúčasť, ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu, na pojednávaní ospravedlnil, pričom súhlasil s tým,
aby vec bola prejednaná aj v ich neprítomnosti. Žalovaný sa napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania na pojednávanie nedostavil. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými
žalobcom k žalobe, pričom iné návrhy na doplnenie dokazovania strany sporu nemali. Súd sa oboznámil

tiež s výpisom zo živnostenského registra na žalovaného, ktorý si pripojil.

5. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 04.07.2016 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Túto zmluvu o úvere
uzatvoril žalovaný ako podnikateľ, čo vyplýva jednak z obsahu samotnej zmluvy o úvere, kde je žalovaný

identifikovaný IČO-m (XXXXXXXX) a zároveň aj zo Žiadosti o úver, ktorú žalovaný podpísal dňa
30.06.2016, kde je ako žiadateľ žalovaný uvedený ako FO - podnikateľ, pričom je taktiež identifikovaný
IČO-m. Z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného vyplynulo, že žalovaný podnikal pod
obchodným menom: W. M., s miestom podnikania O. XXXX/XX, XXX XX D. X. a prideleným IČO-m:
XXXXXXXX, pričom podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu 13.02.2018. Z uvedeného je zrejmé, že v

čase uzatvorenia zmluvy o úvere (dňa 04.07.2016) bol žalovaný podnikateľom. Zo zmluvy o úvere ďalej
vyplýva aj to, že táto bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z článku 1. bodu
1.2. zmluvy o úvere rovnako vyplýva, že žalovaný pri uzatváraní a plnení uvedenej úverovej zmluvy
vystupoval ako podnikateľský subjekt. Aj v závere Žiadosti o úver podpísanej žalovaným dňa 30.06.2016
žalovaný prehlásil, že o predmetný úver žiada na podnikateľské účely, pričom si je vedomý právnych

následkov v prípade nepravdivosti takéhoto prehlásenia. Na základe vyššie uvedeného je preto zrejmé,
žezmluvaoúverebolamedzistranamisporuuzatvorenávzmysle§497anasl.Obchodnéhozákonníka,
a preto nepodlieha režimu tzv. spotrebiteľských zmlúv.

6. Ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 4.000,-

eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 252,52 eur splatných podľa
splátkového kalendára, ktorý je ako Príloha č. 1 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere (článok 2. bod
2.1. v spojení s článkom 5. bodom 5.1. zmluvy o úvere). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa takto
zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 12.120,96 eur (žalobou uplatnená istina). Dátum splatnosti
splátok bol stanovený na 15. deň v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 15.08.2016 a splatnosťou

poslednej splátky dňa 15.07.2020. Keďže žalovaný dohodnuté splátky vôbec neplatil (v omeškaní bol
podľa tvrdení žalobcu s úhradou splátok č. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7, čo žalovaný nepoprel), žalobca v súlade
s článkom 10. bodom 10.4. písm. b) zmluvy o úvere využil právo požadovať úhradu všetkých splátok,
ktoré sa podľa zmluvy o úvere mali stať splatnými v budúcnosti, naraz, pričom takto došlo k okamžitej
splatnosti úveru dňom 18.03.2017, čo žalobca žalovanému oznámil listom zo dňa 08.03.2017. Keďže

nebolo preukázané, že by žalovaný z dlžnej sumy 12.120,96 eur žalobcovi čo i len časť uhradil, súd
rozhodol tak, že žalobe ohľadne zaplatenia tejto žalovanej istiny vyhovel.7. Súd zároveň v súlade s článkom 10. bodmi 10.1. a 10.2. zmluvy o úvere priznal žalobcovi aj dohodnutú
sankciu za porušenie zmluvy o úvere v podobe zmluvnej pokuty dohodnutej v prípade omeškania s
úhradou splátky vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania a v prípade okamžitej

splatnosti úveru vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

8.Súdďalejpostupujúcpodľa§369ods.2Obchodnéhozákonníkapriznalžalobcoviajúrokzomeškania
z dlžnej istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom jeho výška je v súlade s § 1 ods.
2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2015, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O
konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.