Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211335
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8815211335.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného: Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 851 02
Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., X. A. W.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., o zaplatenie 223,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovanú Q. V., G.. XX.XX.XXXX Q. A.P. W., G.. XX.XX.XXXX uhradiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 223,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28
eur od 03.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- eur od
25.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- eur od 28.07.2012

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 143,66 eur od 01.07.2012 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že povinnosť týchto žalovaných plniť
žalobcovi zaniká v rozsahu plnenia Q. W., G.. XX.XX.XXXX Q. Š. W., G.. XX.XX.XXXX určeného mu
platobným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27.04.2016 sp.zn. 7C/418/2015-21.

Súd zaväzuje žalovanú Q. V.Ú., G.. XX.XX.XXXX Q. A. W., G.. XX.XX.XXXX uhradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou doručenou na súd dňa 28.4.2015 sa pôvodný žalobca Slovenský plynárenský
priemysel a.s domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných: X.Q. W., G..
XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., X. Š.E. W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX
Z. G. E., X. B. W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., X. Q. V., G.. XX.XX.XXXX, V.
XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., X. A. W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E. na zaplatenie
spoločne a nerozdielne sumy 223,94 eur s prísl., ako aj trov konania. Toto konanie sa viedlo pod sp. zn.
7C/177/2015. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával plyn na odberné miesto v nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa na adrese V. XX, 093 01 Vranov nad Topľou. Nehnuteľnosť je zapísaná na LV č.
XXXX, k. ú. Z. G. E.. Dodávky plynu boli pôvodne dohodnuté s poručiteľom žalovaných, p. B.G. W.,
P.. Č.. XXXXXX/XXX, J.. XX.XX.XXXX a to na základe Zmluvy o odbere plynu zo dňa 03.06.2009, v
dôsledku čoho vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a pôvodným odberateľom, podľa ktorého sa
žalobca zaviazal dodávať plyn na odberné miesto a pôvodný odberateľ sa zaviazal žalobcovi zaplatiť
cenu za dodaný plyn. Na úhradu nedoplatku na cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené faktúry
a to faktúra č. 4900055197 so splatnosťou dňa 02.10.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28

eur, faktúra č. 74337110639 so splatnosťou dňa 30.06.2012 s vyúčtovanou sumu k úhrade vo výške
539,53 eur. Dokladom č. 3130038858 so splatnosťou dňa 24.08.2012 bola účtovaná suma 2,00 eur
za vystavenie a zaslanie upomienky a dokladom č. 3120042453 so splatnosťou dňa 27.07.2012 bola
vyúčtovaná suma 2,00 eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Z faktúr vyplýva, že fakturačné obdobiebolo ešte za života poručiteľa a teda peňažný záväzok týchto faktúr je záväzkom poručiteľa. Na základe
Osvedčenia a dedičstve 8D/120/2012 vydaného notárom B.. V. K. dňa 08.08.2012 bolo zistené, že
dedičmi po poručiteľovi sa stali žalovaní, ktorí boli pôvodne označení ako v 1. až 5. rade. Uvedené

osvedčenienadobudloprávoplatnosťdňa24.08.2012.Žalovaníuhradilifaktúruč.7437110639čiastočne
vo výške 395,87 eur a celková výška dlžnej sumy, ktorú majú zaplatiť žalobcovi je 223,94 eur.

2. Uznesením č. k. 7C/177/2015-43 zo dňa 19.10.2015 súd konanie voči žalovanému v 3. rade B. W.T.,
G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., zastavil, z dôvodu, že nenadobudol žiaden majetok

po poručiteľovi. Čo do zvyšku (t.j. voči ostatným žalovaným) vylúčil žalobu na samostatné konanie. Toto
konanie sa následne vedie pod sp. zn. 7C/418/2015.

3. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal dňa 27.04.2016 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným X.
Q. W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., X. Š. W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX
XX Z. G. E.U., X. Q. V., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., X. A. W., G.. XX.XX.XXXX,

V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E. povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 223,94
eur s prísl., ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor. Pôvodne ako žalobca vystupoval
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256.

4. Vyššie uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaným v 3. a 4. rade do vlastných

rúk. Keďže týmto žalovaným označeným v tomto rozhodnutí ako žalovaní v 1. a 2.rade ( pôvodne
žalovaní v 3. a 4. rade ) sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, u žalovaných ide o
samostatné spoločenstvo, keďže v konaní vystupujú ako dlžníci - dedičia poručiteľa, súd platobný rozkaz
7C/418/2015-21 voči týmto žalovaným zrušil. V ostatnej časti ostal platobný rozkaz nezmenený.

5. Na základe vyššie uvedeného je preto predmetom konania už iba pohľadávka voči dvom žalovaným
a to Q. V., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., Q. A.P. W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX,
XXX XX Z. G. E.( ďalej v tomto rozhodnutí len žalovaní).

6. Uznesením zo dňa 13.12.2018 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, a na jej
miesto do konania vstúpil ako žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35 724 803. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.01.2019.

7. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Žiadali, aby súd rozhodol bez

ich účasti.

8. Žalovaní sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrili. Na pojednávanie sa nedostavili.
Predvolanku na pojednávanie súd považoval za doručenú podľa Civilného sporového poriadku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to Osvedčením
o dedičstve sp. zn. 8D/120/2012 zo dňa 08.08.2012, Zmluvou o dodávku plynu uzavretou medzi
Slovenským plynárenským priemyslom a poručiteľom B. W. zo dňa 03.06.2009, faktúrami za dodávku
plynu vystavenými Slovenským plynárenským priemyslom, upomienkami, výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 10.08.2012, výzvou Slovenského plynárenského priemyslu zo dňa 23.05.2012,

faktúrou s podrobným rozpisom dodávky zemného plynu.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

11. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 8D/120/2012 zo dňa 08.08.2012 vyplýva, že dedičské konanie

po poručiteľovi B. W., G.. XX.XX.XXXX, zomr. 24.4.2012 bolo ukončené tak, že bola schválená
dohoda dedičov, všeobecná cena majetku bola stanovená na 27.700,16 eur, výška dlhov 3.194,33 eur,
nehnuteľnosti, ktoré vlastnil poručiteľ a to zapísané na LV č. XXXX nadobudol Š. W., G.. XX.X.XXXX, Q.
V., G.. X.XX.XXXX, A. W., G.. XX.XX.XXXX a to každý z nich v tretine v pomere k vlastníckym pomerom
poručiteľa, bez povinnosti voči ustupujúcim spoludedičom a nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX, k.ú.

Vranov nadobudla Q. W., G.. XX.X.XXXX v celistvosti v pomere k vlastníckym podielom poručiteľa a bez
povinnosti výplaty voči ustupujúcim dedičom.12. Zo zmluvy o dodávke plynu uzavretou medzi Slovenským plynárenským priemyslom a poručiteľom
B. W. J. V.Q. XX.XX.XXXX vyplýva, že medzi nimi bola dohodnutá dodávka plynu na adresu V. XXXX.

13. Odstúpením od zmluvy zo dňa 9.10.2012, ktoré bolo adresované na meno B. W., pôvodný žalobca
oznámil, že dochádza k odstúpeniu od zmluvy, keďže žalovaný po lehote neuhradil dodávku plynu a to
ani v dodatočnej lehote.

14. Faktúrou č. 4900055197 zo dňa 18.09.2012 pôvodný žalobca vyfakturoval B. W. sumu 76,28 eur ako

výšku náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného
odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhlášky 155/2005 vrátane dopravy na odbernom
mieste.

15. Upomienkou zo dňa 13.07.2012 pôvodný žalobca oznámil B. W., že ku dňu 10.07.2012 voči nemu
eviduje pohľadávky za dodávky zemného plynu a to z faktúry splatnej dňa 30.06.2012 vo výške 539,53

eur a z faktúry splatnej dňa 27.07.2012 vo výške 2,00 eur.

16. Z Dokladu č. 3120042453 zo dňa 13.07.2012 vyplýva, že pôvodný žalobca B. W. za vystavenie
upomienky vyúčtoval sumu 2,00 eur.

17. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.8.2012 adresovanou na meno B. W., bol opätovne
vyzvaný, že je po lehote splatnosti s úhradou faktúr za dodávky zemného plynu a to faktúrou s dátumom
splatnosti 24.8.2012, 27.07.2012 a 30.06.2012 spolu vo výške 313,53 eur.

18. Výzvou Slovenského plynárenského priemyslu zo dňa 23.5.2012 adresovanej na meno B. W., mu

bol vyúčtovaný nedoplatok za obdobie 19.5.2011 do 18.5.2012 vo výške 539,53 eur.

19. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

20. Podľa§17ods.1písm.a)zákonač.251/2012oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

(ďalej len „ zákon o energetike“), odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke
plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä:
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie

dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného

meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy

určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

21. Podľa ust. § 17 ods. 12 zákona o energetike,Pôvodný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľovi elektriny v domácnosti
alebo odberateľovi plynu v domácnosti doručiť konečné vyúčtovanie platieb za dodávku elektriny alebo
dodávku plynu najneskôr do štyroch týždňov po vykonaní zmeny. Konečné vyúčtovanie platieb za

dodávku elektriny alebo dodávku plynu sa uskutoční na základe odpočtu skutočného stavu na určenom
meradle vykonaného príslušným prevádzkovateľom sústavy alebo prevádzkovateľom siete, ak tento
zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny

v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

23. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

25. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

29. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu (§ 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

30. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

31. V danej právnej veci bola medzi právnym predchodcom žalobcu a Jánom Goroľom nepochybne

uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti aoproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje

cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy. Ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o
podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách
pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy

veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

32. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené vedené nepochybne vyplýva že B.
W. (poručiteľ žalovaných) a pôvodný žalobca uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu a to dňa

03.06.2009. Zmluvu účastníci podpísali.

33. Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo, to že ešte v rozhodnom období v zmysle
vyššie uvedených faktúr odoberal B. W. od žalobcu zemný plyn, pričom za jeho odber neuhradil
žalobcovi fakturované sumy. Následne v dôsledku neplatenia zmluvných povinnosti došlo v súlade so

zákonom k prerušeniu dodávky zemného a pôvodný žalobca B. W. v zmysle faktúry č. 4900055197
žalobca vyfakturoval sumu 76,28 eur za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu plynu, splatnej dňa 24.08.2012. Ako je zrejmé z Osvedčenia o dedičstve
8D/120/2012, Dnot 92/2012, B. W. V. XX.XX.XXXX zomrel. Keďže B. W. zomrel, za dlhy v zmysle § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedajú dedičia. V zmysle vyššie uvedeného vydal Okresný súd

Vranov nad Topľou platobný rozkaz sp. zn. 7C/418/2015-21, ktorým zaviazal všetkých dedičov a to X. Q.
W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., X. Š. W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z.
G. E.U., X. Q. V., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. G. E., X. A. W., G.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/
XX, XXX XX Z. G. E. na zaplatenie sumy 223,94 eur s prísl. a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaným

pôvodne označeným ako v 3. a 4. rade do vlastných rúk. Keďže žalovaným označeným v tomto konaní
ako žalovaní v 1. a 2.rade (pôvodne žalovaní v 3. a 4. rade) sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, u žalovaných ide o samostatné spoločenstvo, keďže v konaní vystupujú ako dlžníci -
dedičia, súd platobný rozkaz 7C/418/2015-21 zrušil voči žalovanému v 1. a 2. rade (pôvodne žalovaní v
3. a 4. rade). V ostatnej časti ostal platobný rozkaz nezmenený. Na základe vyššie uvedeného je preto

predmetom konania už iba pohľadávka voči dvom žalovaným a to Q. V. Q. A.P. W..

34. Keďže žalovaní uhradili čiastočne faktúru č. 7437110639 a to vo výške 395,87 eur, dlh žalovaných
tak predstavuje sumu 223,94 eur. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné
ustanovenia považoval súd žalobu v časti týkajúcej sa sumy 223,94 eur, za dôvodnú a žalobe v tejto

časti vyhovel s tým, že povinnosť týchto žalovaných plniť žalobcovi zaniká v rozsahu plnenia Q. W., G..
XX.XX.XXXX Q. Š. W., G.. XX.XX.XXXX určeného mu platobným rozkazom Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo dňa 27.04.2016 sp. zn. 7C/418/2015-21. Žalovaní nepreukázali že by zemný plyn nebol
poručiteľovi dodaný, prípadne, že by dlžná suma bola uhradená.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka."

37. Keďže bolo preukázané, že žalovaní neuhradili žalobcovi cenu za prerušenie a obnovenia dodávky
plynu a dodávky plynu v lehote splatnosti ním vystavených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené, dostali

sa tak do omeškania a v zmysle zákonných ustanovení sú povinní zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky
z omeškania z jednotlivých dlžných súm v zmysle uvedených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti uvedených faktúr, kedy sa dostal do omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

38. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením jednotlivých faktúr bola 0,75 % ročne resp. 1,00 %. Výška úrokov z omeškania
k týmto dňom (03.10.2012, 25.08.2012 a 28.07.2012) bola teda 8,75 % ročne a ku dňu 01.07.2012 vo
výške 9,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou
úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
vo výške 8,75 % resp. 9,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, súd mal za to, že žalobca bol v konaní úspešný vo
výške 100 % a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.